ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11649/2017

г. Воронеж

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ БЕКОН»:  ФИО3, представитель по доверенности №31 АБ 1201278 от 08.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОНСКОЙ БЕКОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-11649/2017  (судья Танделова З.М.) по иску ООО «Спецтехстрой» (ИНН3122508580, ОГРН1113122000353) к ООО «ДОНСКОЙ БЕКОН» (ИНН3619011324, ОГРН1113619000417) о взыскании 1 261 816,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ БЕКОН» (далее – ООО «ДОНСКОЙ БЕКОН», ответчик) о взыскании 1 261 816 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 27.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 146 087 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 27.11.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДОНСКОЙ БЕКОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда. 

По мнению заявителя жалобы, обязательства ответчика по оплате стоимости работ, указанной в акте выполненных работ №3 от 08.10.2014, возникли только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8219/2016. Кроме того, заявитель полагает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что если размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), превышает размер неустойки, предусмотренной законом или договором, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-10359 от 12.10.2017). 

ООО «Спецтехстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «ДОНСКОЙ БЕКОН» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Спецтехстрой» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО «ДОНСКОЙ БЕКОН» (заказчик) и ООО «Спецтехстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительные работы №8/2014-ДБ, согласно пункту 2.1 которого, генподрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство Свиноводческого комплекса «Ольшанский» по производству свинины производственной мощностью 2500 свиноматок (65 000 голов свиней в год), расположенного вблизи с. Нижний Ольшан, Острогожского района Воронежской области в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, сдать объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость материалов и работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 181 207 328,24 руб., в том числе НДС 18%, согласно укрупненному сметному расчету (приложение №1,2).

Дата начала работ определена датой подписания сторонами настоящего договора - 16.05.2014 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, если иное не будет определено сторонами в конкретном дополнительном соглашении, то оплата стоимости работ будет осуществляться в следующем порядке: аванс в размере 10% от общей стоимости работ выплачивается генподрядчику поэтапно на основании письменной заявки генподрядчика о необходимости приобретения материалов и/или выполнения работ, после согласования заказчиком данной заявки, последний в течение 7 (семи) банковских дней перечисляет необходимую сумму генподрядчику; 85% от общей стоимости работ, в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма-КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставляемых ежемесячно по фактически выполненным работам; 5% от общей стоимости работ, выполненных и принятых, оплачивается не позднее 90 дней с момента ввода в эксплуатацию, подтвержденной актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11, при условии отсутствии явных дефектов, которые будут выявлены в первые два месяца эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.4.1 договора заказчик обязан производить приемку выполненных генподрядчиком работ по акту формы КС-2, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика уведомления в письменной форме о готовности их к приемке. Обеспечить рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней, должен подтвердить принятие работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их представления или вернуть их генподрядчику с мотивированным отказом.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 27 788 961,76 руб. в том числе: по акту №1 от 30.06.2014 на сумму 3 144 385,14 руб., по акту №2 от 08.10.2014 на сумму 17 649 075,05 руб., по акту №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб., с направлением ответчику соответствующих уведомлений, принятие ответчиком части работ на сумму 20 793 460,19 руб. по актам №1 от 30.06.2014 и №2 от 08.10.2014, непринятие остальных работ (по корпусу №5 устройство стенок ванн - 79 м3; корпусу №6 устройство днища ванн - 54,13 м3; корпусу №6 устройство стенок ванн - 15,2 м3; корпусу №7 устройство стенок ванн - 8,8 м3; корпусу №8 устройство днища ванн - 360,769 м3; корпусу №6 полы - 130 м2; корпусу №7 полы - 61 м2,) без указания причин отказа и оставлении ответчиком без ответа претензии от 29.01.2016 о добровольном погашении задолженности по оплате выполненных работ по акту №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб., ООО «Спецтехстрой»  обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу №А08-8219/2016 исковые требования ООО «Спецтехстрой»  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу А08-8219/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А08-8219/2016 оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору №8/2014-ДБ от 16.04.2016, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 02.12.2015 по 27.11.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы основного долга и уплате процентов, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу А08-8219/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлена обязанность ответчика оплатить истцу сумму основного долга по договору №8/2014-ДБ от 16.04.2016 в размере 6 995 501 руб. 56 коп. 

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности исполнены в полном объеме 28.11.2017. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2015 по 27.11.2017 в размере 1 261 816 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных: средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом неправильно определен период просрочки.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2015, с момента направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ № 3 от 08.10.2014, которое получено последним 24.11.2015, отсчитав 7 дней с момента получения указанного акта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу № А08-8219/2016 установлено, что односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501 руб. 56 коп. и справка по форме КС-3 направлены 29.01.2016 и получены ответчиком 05.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты подлежат начислению в период с 17.02.2016 по 27.11.2017, что составляет 1 146 087 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отражено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ (действовавшая до 01.06.2015) не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Соответственно истцу представлено право выбора предъявления ко взысканию пени, предусмотренную договором, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договор генерального подряда заключен до внесения соответствующих изменений в ст. 395 ГК РФ.

Доводу ответчика о том, что, в исковом заявлении, при определении сроков и даты оплаты работ, поименованных в акте выполненных работ №3 от 08.10.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 08.10.2014, подписанных ООО «Спецтехстрой» в одностороннем порядке, истцом не был учтен последний абзац п. 6.1, договора подряда на строительные работы №8/2014-ДБ от 16.05.2017, в котором предусматривается, что 5% от общей стоимости работ, выполненных и принятых, оплачивается не позднее 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-11, при условии отсутствия явных дефектов, которые будут выявлены в первые два месяца эксплуатации объекта,  судом области дана надлежащая оценка. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017, вступившем в законную силу, установлена задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 8/2014-ДБ от 16.04.2014 в размере 6 995 501,56 руб., следовательно, работы считаются выполненными и принятыми, а денежное обязательство наступившим.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора. В данном случае у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 8/2014-ДБ от 16.04.2014, которая ответчиком не производилась.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 146 087руб. 59 коп. за период с 17.02.2016 по 27.11.2017.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка заявителя на то, что на момент получения акта о приемки выполненных работ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, не освобождает его от обязанности по оплате процентов за нарушение сроков оплаты. Решением суда  по делу №А08-8219/2016 соглашение о расторжении договора от 07.10.2014 признано недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-11649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ БЕКОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1