АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17817/2022

14 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Акционерному обществу «Элопак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании пени за нарушение сроков поставки заказа № 23738 по договору № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 по состоянию на 15.06.2022 в рублях в размере 14 626,33 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 

о взыскании пени за нарушение сроков поставки заказа № 23669 по договору № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 по состоянию на 15.06.2022 в рублях в размере 8 696,49 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 

о взыскании разницы между установленной в договоре № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 ценой поставки упаковочного материала RollFed® и ценой по совершенной взамен сделке за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 в рублях в размере 77 957,69 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 

о взыскании разницы между установленной в договоре № 3436-B/SC-RUS/Z-IBO от 06.03.2017 ценой поставки упаковочного материала Pure-Pak® и ценой по совершенной взамен сделке по за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 в рублях в размере 13 247,89 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 

о взыскании премии, предусмотренной п. 4.2 Приложения № ЗД к Договору № 3513-RF- RUS/Z-IBO от 07.12.2016, в рублях в размере 17 387,01 евро без НДС по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 999,37 руб.

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Элопак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 в размере 15 942 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 937 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Саратовский молочный комбинат»: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

от АО «Элопак»: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 22.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Элопак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании пени за нарушение сроков поставки заказа № 23738 по договору № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 по состоянию на 15.06.2022 в рублях в размере 14 626,33 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; о взыскании пени за нарушение сроков поставки заказа № 23669 по договору № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 по состоянию на 15.06.2022 в рублях в размере 8 696,49 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; о взыскании разницы между установленной в договоре № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 ценой поставки упаковочного материала RollFed® и ценой по совершенной взамен сделке за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 в рублях в размере 77 957,69 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; о взыскании разницы между установленной в договоре № 3436-B/SC-RUS/Z-IBO от 06.03.2017 ценой поставки упаковочного материала Pure-Pak® и ценой по совершенной взамен сделке по за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 в рублях в размере 13 247,89 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; о взыскании премии, предусмотренной п. 4.2 Приложения № ЗД к Договору № 3513-RF- RUS/Z-IBO от 07.12.2016, в рублях в размере 17 387,01 евро без НДС по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 999,37 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

            Акционерное общество «Элопак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 в размере 15 942 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 937 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Саратовский молочный комбинат» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель АО «Элопак» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Саратовский молочный комбинат» (- далее Истец, Покупатель) и АО «Элопак» (далее Ответчик, Поставщик, Компания ЭЛОПАК) заключен договор № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016, на основании которого Ответчик осуществляет поставку Истцу упаковочного материала RollFed®.

В соответствии с п. 2.4. Договора Поставка упаковочного материала осуществляется на основании заказа на поставку, размещаемого Покупателем и подтверждаемого Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Покупатель посредством электронной почты разместил Поставщику заказ № 23738 на поставку упаковочного материала RollFed в количестве 1 456 000 штук, Поставщик заявку подтвердил 18.02.2022 без указания даты поставки.

Согласно п. 5.2. Договора В случае если Компания ЭЛОПАК не соблюдает сроков по поставке Товара, согласованных Сторонами в порядке, указанном в Договоре, Компания ЭЛОПАК заплатит Покупателю пени в размере 0,2% от не поставленного в срок Товара за каждый календарный день задержки поставки. Максимальная сумма пеней ограничивается суммой, равной стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно п. 2.10. Договора Компания ЭЛОПАК обязуется поставить заказанную партию Упаковочного материала в течение 17 (семнадцати) рабочих дней от даты подтверждения Компанией ЭЛОПАК Заказа Покупателю. Заказ подтвержден 18.02.2022, соответственно, дата поставки - 18.03.2022.

Таким образом, сумма пени за несоблюдение срока поставки заказа № 23738 по состоянию на 15.06.2022 составляет 14 626,33 евро.

Кроме того, на складе Компании Элопак находится еще 693 000 штук упаковочного материала, заказ № 23669, дата подтверждения заказа - 28.02.2022 дата поставки, соответственно, 24.03.2022.

Таким образом, сумма пени за несоблюдение срока поставки заказа № 23669 по состоянию на 15.06.2022 составляет 8 696,49 евро.

В период с 28.02.2022 по 25.03.2022 Компания «Элопак» периодически делала рассылку в адрес покупателей уведомлений о форс-мажоре противоречивого характера.

28.02.2022 ООО «СМК» получено уведомление следующего содержания: «Ввиду текущей ситуации, связанной с проведением специальной военной операции на территории Украины, компания Elopak сталкивается с серьезными сложностями в продолжении производства и поставок рулонного упаковочного материала Roll Fed с завода в г. Фастов (Киевская область, Украина). Кроме того, мы испытываем затруднения в логистических операциях из-за заблокированных или поврежденных дорог и отсутствия доступных машин и водителей. Также неясна ситуация с возможностью таможенной очистки сырья и товаров.

Учитывая вышеуказанное и в соответствии с параграфом 11 договора поставки, компания Elopak рассматривает эту ситуацию как наступление обстоятельств непреодолимой силы и приостанавливает наши обязательства по поставке упаковочного материала RollFed до момента пока ситуация не нормализуется».

В ответном письме исх. № 9 от 01.03.2022 ООО «СМК» запросило сведения о возможности производства упаковочного материала на других заводах Поставщика, ответ не получен.

25.03.2022 ООО «СМК» получило Уведомление о форс-мажоре с указанием в том числе на следующее:

«Производителем упаковочных материалов RollFed®, которые закупает компания Элопак, является ЧАО «Элопак-Фастов», завод которого расположен в г. Фастов, Украина. 28 февраля 2022 г. ЧАО «Элопак-Фастов» приостановило деятельность завода (в том. числе отгрузки упаковочных материалов RollFed® компании Элопак) в связи с проведением специальной военной операции на Украине.

Другим производителем упаковочных материалов RollFed® является компания Elopak ASA, завод которой расположен в г. Орхус, Дания. Однако производственные мощности компании Elopak ASA полностью загружены, и в настоящее время компания Elopak ASA не принимает новые заказы на поставку упаковочных материалов RollFed®

Указанные компании являются единственными производителями и поставщиками упаковочных материалов RollFed®, необходимых для надлежащего исполнения Договора. Таким образом, в настоящее время компания Элопак не может закупать упаковочные материалы RollFed® и поставлять их своим покупателям».

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки упаковочного материала RollFed.

Между ООО «Саратовский молочный комбинат» (далее Истец, Покупатель) и АО «Элопак» (далее Ответчик, Поставщик, Компания ЭЛОПАК) заключен договор № 3436-B/SC-RUS/Z-IBO от 06.03.2017, на основании которого Ваша организация осуществляет на наше предприятие поставки упаковочного материала Pure-Pak.

В соответствии с п. 2.7. Договора Компания ЭЛОПАК не вправе отказывать Покупателю в принятии Заказа на Поставку за исключением оправданных причин, приведенных в п. 2.7.2. Договора (превышение Кредитного Лимита), п.п. 7.1, 7.2, 7.4. Договора (отсутствие подписанного обеими Сторонами нового Протокола Согласования Цен), в параграфе 11 Договора (обстоятельства непреодолимой силы), либо причин, связанных с неисполнением Покупателем обязательств по Договору.

В Уведомлении о форс-мажоре от 25.03.2022 Компания ЭЛОПАК указывает: «В настоящее время завод компании Элопак, расположенный в г. Санкт-Петербург, Россия, приостановил производство упаковки Риге-Рак® в связи нехваткой картона. Нехватка обусловлена отказом поставщика картона, компании Stora Enso, от исполнения заказов на поставку и приостановки поставок в целом в Россию.

Другим, производителем упаковки Риге-Рак® является компания Elopak ASA, завод которой расположен в г. Тернойзен, Нидерланды. Однако в настоящее время компания Elopak ASA не принимает заказы на поставку упаковки Риге-Рак®.

Таким образом, в настоящее время компания Элопак не может производить и/или закупать упаковку Риге-Рак® для поставки своим покупателям».

В уведомлении указано также следующее: Завод Компании Элопак в Санкт-Петербурге ведет активные переговоры о поставке картона альтернативными поставщиками, временной прогноз поставок - не ранее, чем через 2 месяца (25.05.2022 г.), однако до сих пор информации о возобновлении поставок нет.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки упаковочного материала Pure-Pak.

Пунктом 4 Приложения № ЗД к Договору № 3513-RF-Rus/Z-IBO от 07.12.2016 г. предусмотрена премия за достижение Покупателем суммарного объема закупок упаковочного материала Elopak Roll Fed за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 г.

С середины марта 2022 г. ООО «СМК» неоднократно обращалось в Компанию Элопак с требованием о выплате премии по формуле, предусмотренной п. 4.2 Приложения № ЗД к Договору № 3513-RF-Rus/Z-IBO от 07.12.2016 г., однако Компания Элопак отказывает в выплате в связи с тем, что не окончен период для выборки упаковочного материала.

Пунктом   4   Приложения  №   3Д   к   Договору   №   3513-RF-Rus/Z-IBO   от   07.12.2016 предусмотрена премия за достижение Покупателем суммарного объема закупок упаковочного материала Elopak Roll Fed за период с 01.08.2021 по 30.11.2022.

По состоянию на 23.02.2022 трекинг по выборке упаковки составляет 34 411 113 штук на сумму 1 940 787 евро без НДС.

Фактически выбранный объем составляет 14 909 427 шт, из них:

УМ Slim 1000 ml (без крышки) выбрано 2 850 910 шт на сумму 155 679,69 евро без НДС.

Исходя, из трекинга, сумма скидки составляет - 3 278,55 евро без НДС = 2 850,910 шт.* 1,15 евро.

УМ Slim with PLH 1000 ml (с крышкой) выбрано 12 058 517 шт. на сумму 681 306,21 евро без НДС.

Исходя из трекинга, сумма скидки 14 108,46 евро без НДС - 12 058,517 шт.*1,17 евро.

Итого сумма скидки составляет 17 387,01 евро.

В соответствии с п. 2.7. Договоров № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 г. и № 3436-B/SC-RUS/Z-IBO от 06.03.2017: Компания ЭЛОПАК не вправе отказывать Покупателю в принятии Заказа на Поставку за исключением оправданных причин, приведенных в п. 2.7.2. Договора (превышение Кредитного Лимита), п.п. 7.1, 7.2, 7.4. Договора (отсутствие подписанного обеими Сторонами нового Протокола Согласования Цен), в параграфе 11 Договора (обстоятельства непреодолимой силы), либо причин, связанных с неисполнением Покупателем обязательств по Договору.

Согласно раздела 11 Договоров № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 г. и № 3436-B/SC-RUS/Z-IBO от 06.03.2017 к форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности: военные действия, пожар, стихийные бедствия, военные операции любого характера, блокады, запрет на экспорт или импорт, забастовки, гражданские волнения, задержки вследствие аварии или неблагоприятных погодных условий, эпидемии, пандемии, чрезвычайные ситуации, в том числе в сфере здравоохранения. К обстоятельствам непреодолимой силы также относится введение органами государственной и муниципальной власти ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний.

Уведомление второй Стороны Договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы должно содержать данные о характере обстоятельств, степени их воздействия на возможность исполнения Стороной обязательств по Договору, а также, по возможности, документы, подтверждающие наступление указанных обстоятельств, в том числе заключение Торгово-промышленной палаты региона о подтверждении форс-мажора.

В спецификации, согласованной Сторонами 01.08.2021 прямо указана такая возможность: компания ЭЛОПАК оставляет за собой право поставлять Товар производства альтернативного завода-изготовителя (помимо указанных выше в Спецификации) без изменения технических характеристик и потери качества Товара.

На основании изложенного, ООО «СМК» считает, что Компания «Элопак» не вправе ссылаться на форс-мажор как обоснование нарушения условия договоров.

В связи с нарушением Компанией Элопак своих обязательств по поставке упаковочного материала, Покупатель был вынужден срочно закупить упаковочный материал - аналог RollFed® у альтернативного Поставщика по цене, превышающей согласованную с Компанией Элопак, чтобы не прерывать производственный процесс, не останавливать отгрузки готовой продукции и не нести убытки.

Расчет произведен по формуле: С * (А-В), где

А - Цена товара у альтернативного Поставщика за 1 единицу;

В - Цена товара у ответчика за 1 единицу;

С - количество упаковочного материала;

Разница между установленной в договоре ценой поставки упаковочного материала RollFed® и ценой по совершенной взамен сделке за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 в сумме 79 721,67 евро.

В связи с нарушением Компанией Элопак своих обязательств по поставке упаковочного материала, Покупатель был вынужден срочно закупить упаковочный материал - аналог Pure-Pak® у альтернативного Поставщика по цене, превышающей согласованную с Компанией Элопак, чтобы не прерывать производственный процесс, не останавливать отгрузки готовой продукции и не нести убытки.

Расчет произведен по формуле: С * (А-В), где

А - Цена товара у альтернативного Поставщика за 1 единицу;

В - Цена товара у ответчика за 1 единицу;

С - количество упаковочного материала

Разница между установленной в договоре ценой поставки упаковочного материала Pure-Pak® и ценой по совершенной взамен сделке по за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 в сумме 12 365,17 евро.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как поставка товара для государственных нужд, регулируемая нормами параграфа 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что Общество, в соответствии с условиями Договора 2016 г. заводом изготовителем упаковки Roll Fed является ЧАО «Элопак-Фастов», г. Фастов, Украина, деятельность которого была приостановлена в результате введения военного положения на территории Украины. 

Единственным альтернативным заводом-изготовителем упаковки Roll Fed является завод, расположенный в г. Орхус, Дания, лишь данный завод способен изготавливать такую упаковку без изменения ее технических характеристик и потери качества, как того требует Приложение № 2 (спецификация товара) к Договору 2016 г. Однако данный завод не может принимать новые заказы от клиентов, т.е. в том числе от Общества, поскольку у него отсутствуют свободные для выполнения новых заказов производственные мощности. 

Кроме того, Регламент Совета (ЕС) № 2022/576 от 08.04.2022 запретил европейским компаниям продавать российским физическим и юридическим лицам товары с кодом ТН ВЭД 4811 59, который имеет упаковка Roll Fed, т.е. даже при возникновении у завода в Дании возможности принять новые заказы, он бы не смог этого сделать из-за действующих в отношении него законодательных ограничений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, надлежащим признается исполнение, которое соответствует условиям обязательства, в частности, условию о предмете.

Предметом Договора 2016 г. является поставка Истцу рулонного упаковочного материала Roll Fed, производства завода-изготовителя в г. Фастов, Украина. Общество не является изготовителем упаковки Roll Fed и не может заниматься производством такой продукции, так как на его предприятии отсутствуют оборудование и специалисты, необходимые для производства рулонной упаковки. 

Предметом Договора 2016 г. является только поставка Истцу рулонного упаковочного материала Roll Fed, полностью соответствующего всем спецификациям, установленным данным договором, из шлицованного картона с нанесенной печатью, биговочными линиями и ламинированным покрытием формы, размеров, качества и применения, дополнительно описанных в договоре (пункты 1.1 - 1.3 Договора 2016 г.). 

Согласно Приложению № 2 к Договору 2016 г., Общество поставляет Истцу упаковку Roll Fed с завода-изготовителя в г. Фастов, Украина. Там же указано, что Общество «оставляет за собой право поставлять товар производства альтернативного завода-изготовителя (помимо указанного завода в г. Фастов, Украина) без изменения технических характеристик и потери качества Товара»). Как показано в таблице выше, понятие «Товар» означает рулонный упаковочный материал Roll Fed, т.е. единственным альтернативным заводом-изготовителем упаковки Roll Fed может быть только завод в рамках группы Элопак, а именно завод в г. Орхус, Дания. 

Как следует из Спецификации к Договору 2016 г. и представленных в дело документов, Общество обязалось поставлять и поставляло Истцу упаковку Roll Fed, имеющую коды товара EW47A120 и EW50A120.

Согласно спецификации, как картон с кодом 47, так и картон с кодом 50 имеют одного производителя сырья — шведскую компанию Billerud Korsnas, Frovi, т.е. Общество обязано поставлять Истцу упаковку Roll Fed, изготовленную из определенного картона. 

Согласно п. 4.1 Договора 2016 г. Общество гарантирует, что вся упаковка Roll Fed, поставляемая по Договору 2016 г., соответствует Стандартам качества, то есть параметрам, указанным в Спецификации к договору. В противном случае Общество обязано за свой счет компенсировать стоимость бракованной упаковки (п. 4.10 Договора 2016 г.). 

Таким образом, в соответствии с условиями Договора 2016 г. надлежащим исполнением может считаться только поставка согласованного сторонами и обладающего специфическими зафиксированными в договоре характеристиками Товара, которым является упаковка Roll Fed, произведенная на конкретных заводах-изготовителях группы Элопак и из определенного типа картона.

Истец указывает, что на складе Общества находится 693 000 шт. упаковки Roll Fed, которая должна была быть поставлена Истцу по заказу № 23669. 

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, Общество поставило Истцу всю поступившую ему от завода-изготовителя упаковку Roll Fed в количестве 1 470 292 шт. На даты 03.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022 и 24.03.2022 на складах Общества не находилось более никаких товаров для Истца. Последняя отгрузка упаковки Roll Fed в 2022 году со склада Общества была осуществлена Истцу 21.02.2022. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: 

? Ведомость по партиям товаров на складах за период февраль – март 2022 г., согласно которой за данный период были проведены два поступления товаров от ЧАО «Элопак-Фастов» по договору 08EF/15 по двум счетам-фактурам № 90231270 от 17.02.2022 и № 90231470 от 18.02.2022; 

? Счета-фактуры № 90231270 от 17.02.2022 и № 90231470 от 18.02.2022 с расходными накладными ЧАО «Элопак-Фастов» № 90231270 от 17.02.2022 и № 90231470 от 18.02.2022, а также расходные накладные Общества к заказу № 23669, которые подтверждают факт передачи упаковки Roll Fed от ЧАО «Элопак-Фастов» Обществу и от Общества Истцу в полном объеме; 

? Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период февраль – март 2022 г., из которой следует, что на конец этого периода между Обществом и Истцом взаиморасчеты не проводились.

Из системного толкования правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что соответствующее обстоятельство, в том числе обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 401 ГК РФ, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, если оно является чрезвычайным (его наступление не является обычным в конкретных условиях), непредотвратимым (любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий) и его наступление не зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 13 ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать (абз. 16 ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020): 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Введение в Украине военного положения, повлекшее приостановление деятельности заводаизготовителя упаковки Roll Fed, является для Общества обстоятельством непреодолимой силы, которое сделало невозможной поставку упаковки Roll Fed Истцу. 

Так, военное положение в Украине было введено до наступления сроков поставки упаковки Roll Fed и продолжает действовать по настоящее время, что подтверждается следующими документами: заявки Истца, подтвержденные Обществом 02.02.2022 и 18.02.2022, с датами поставки 03.03.2022 и 21.03.2022; Указы Президента Украины № 64/2022 от 24.02.2022 и № 757/2022 от 07.11.2022 о введении и продлении военного положения в Украине до 19.02.2023 (данные обстоятельства являются общеизвестными фактами); Документ ТПП Украины № 2024/02.0-7.1 от 28.02.2022, подтверждающий применение в отношении завода ограничений, связанных с введением военного положения, с 24.02.2022;  Уведомление ЧАО «Элопак-Фастов» о невозможности поставки упаковки Roll Fed в адрес Общества от 13.06.2022. 

Следует отметить, что Истец и Общество прямо отнесли военные действия и военные операции любого характера к числу обстоятельств непреодолимой силы (п. 11.1 Договора 2016 г. в ред. Дополнительного соглашения № 9 к нему от 01.08.2021).

В соответствии с условиями Договора 2016 г. Общество осуществляло поставку Истцу упаковки Roll Fed с завода-изготовителя в г. Фастов, Украина. После введения в Украине военного положения деятельность данного завода была приостановлена. Единственный альтернативный завод-изготовитель упаковки Roll Fed в г. Орхус, Дания не смог принять заказы Общества на поставку упаковки Roll Fed из-за отсутствия у него свободных производственных мощностей. Впоследствии Совет ЕС принял Регламент № 2022/576 от 08.04.2022 («Регламент ЕС»), который запретил поставки в Россию товаров, имеющих код ТН ВЭД 4811 59, который применяется в отношении упаковки Roll Fed. 

Таким образом, обстоятельства, в соответствии с которыми рядом стран были введены торговые санкции, не зависели ни от одной из сторон и, принимая во внимание, что страной происхождения спорного товара, в случае его изготовления на альтернативном заводе-изготовителе в г. Орхус, являлась бы Дания, отнесенная Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р к странам, внесенным в список недружественных стран, на стороне Ответчика объективно отсутствовала возможность поставки спорного товара. 

При этом запрет на экспорт или импорт также отнесен Сторонами к числу обстоятельств непреодолимой силы п. 11.1 Договора 2016 г. в ред. Дополнительного соглашения № 9 к нему от 01.08.2021.

Добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков и уменьшения ущерба кредитора, в первую очередь, подразумевает уведомление контрагента о форс-мажоре (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Общество своевременно и неоднократно уведомляло Истца о наступлении обстоятельства непреодолимой силы.

Изложенные выше обстоятельства представляют собой обстоятельства непреодолимой силы, то есть обстоятельства, носящие чрезвычайный и непредотвратимый в данных условиях характер, которые п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет как обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях при том, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступление этих обстоятельств или их последствий.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Договоры 2016 г. и 2017 г. между Обществом и Истцом до настоящего момента не прекращены, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ у Истца не возникло права требовать от Общества возмещения убытков по сделкам, заключенным Истцом с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать убытки по аналогичному договору, который кредитор заключил взамен досрочно прекращенного договора.

Как следует из представленных Истцом документов, Истец заключил договор с ООО «Стерэкс Пак» 15.04.2020, т.е. за два года до возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом своих обязательств перед Истцом. 

Таким образом, договор № 012/04-П от 15.04.2020 с ООО «Стерэкс Пак» на поставку 6 549 307 штук упаковки не может быть признан замещающей сделкой, поскольку он был заключен не в связи с недопоставкой товаров по Договору 2016 г.

Исчисление убытков при расторжении договора поставки предусмотрено нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заключенная истцом сделка не может быть признана в качестве замещающей, так как она заключена до расторжения основного договора и параллельно ему. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на протяжении длительно времени вел переписку и настаивал на поставке товара по ранее заключенным договорам.

Требование истца о взыскании премии, предусмотренной п. 4.2 Приложения № ЗД к Договору № 3513-RF- RUS/Z-IBO от 07.12.2016, в рублях в размере 17 387,01 евро без НДС по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, основано на предположении о возможной выборке товара в период действия договора, что, помимо прочего, свидетельствует о необходимости отказа во взыскании указанных денежных средств.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, признав возникновение на стороне ответчика обстоятельств непреодолимой силы.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.9 Договора 2016 г. для производства Roll Fed по новому или текущему оригинал-макету с изменениями Общество оказывает услуги по адаптации, предпечатной подготовке и переносу оригинал-макета Roll Fed на печатные формы («Услуга»).

В соответствии с п. 2.3. Приложения № ЗД к Договору 2016 г. «Протокол согласования цен № 6» («Протокол согласования цен № 6» — приложение № 2.2) при каждой закупке Покупателем у Общества количества Roll Fed равного 1 000 000 штук Roll Fed, стоимость Услуг для 1 оригинал-макета будет включаться в стоимость Roll Fed. Данное условие предоставляется на последующие Услуги, как для новых оригинал-макетов, так и при внесении изменений в существующие оригинал-макеты.

В пункте 4 Протокола согласования цен № 6 указано, что Общество вводит премию за достижение Покупателем суммарного объема закупок Roll Fed, поставленного Покупателю Обществу по Договору 2016 г. в течение периода с 01.08.2021 по 30.11.2022.

04.04.2022 Покупатель обратился к Обществу с требованием о выплате премии в размере 17 387,01 евро, предусмотренной п. 4 Протокола согласования цен № 6.

15.04.2022 Общество сообщило Покупателю, что, исходя из фактически выбранного объема и количества адаптированных дизайнов, дизайны в размере 14 штук, непокрытые объемами, должны быть оплачены Покупателем согласно пунктам 2.1 и 2.2 Протокола согласования цен № 6; сумма задолженности составляет 13 285 евро (без НДС).

19.05.2022 Покупатель обратился к Обществу с повторным требованием о выплате премии в размере 17 387,01 евро, указав, что «все работы по дизайнам должны быть покрыты объемами, и войти в стоимость упаковочного материала, невозможность выборки возникла по инициативе АО Элопак».

10.06.2022 Общество сообщило Покупателю, что задержка в поставке упаковки Roll Fed была вызвана обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем Покупатель неправомерно вменяет в ответственность Общества выпадающие объемы закупок Roll Fed, на которые могут влиять различные факторы, в том числе не связанные с Обществом. Закупленного Покупателем объема Roll Fed в период с 01.08.2021 по 28.02.2022 недостаточно для учета в цене на Roll Fed 14 оригинал-макетов на сумму 13 285 евро.

17.06.2022 Покупатель обратился к Обществу с претензией № 37, указав в ней, что Общество нарушило свои обязательства по Договору 2016 г., не поставив упаковку Roll Fed Покупателю в согласованные сроки, и Договору 2017 г., отказавшись принять заказ Покупателя на поставку упаковки Риге Рак; претензия также одержит требование о выплате премии в размере 17 387,01 евро.

06.07.2022 Общество выставило Покупателю счет на оплату № 1318, согласно которому Общество оказало Истцу следующие услуги:

- Первичная адаптация нового оригинал-макета (за каждый цвет,  входящий в состав оригинал-макета) — 8 штук, цена 1100 евро, сумма 8 800 евро (без НДС);

- Внесение текстовых, графических и/или цветовых корректировок в дизайн — 23 штуки, цена 195 евро, сумма 4 485 (без НДС).

11.07.2022 Общество направило Покупателю ответ на указанную претензию, указав, что задержка в поставке упаковки Roll Fed и отказ в принятии заказа Покупателя на поставку упаковки Риге Рак были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы; письмо также содержит требование об оплате Услуг, оказанных Покупателю в соответствии с п. 2.9 Договора 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.5 Договора 2016 г. цена на Услуги указывается в действующем протоколе согласования цен. Услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты.

В пункте 2.1 Протокола согласования цен № 6 указано, что цена на Услуги для нового оригинал-макета Roll Fed составляет 1 100 евро, плюс НДС.

Согласно п. 2.2 Протокола согласования цен № 6 при внесении изменений в существующий оригинал-макет Roll Fed (изменение версии кода оригинал-макета, любой тип печати) или при создании дубликата существующего оригинал-макета с отличиями в технических подписях, рецептуре, массе продукта, опциях открывания и т.п. (т.е. если Покупатель хочет использовать параллельно две или более разновидностей оригинал-макета для одного и того же продукта) —195 евро, плюс НДС за каждый цвет, входящий в состав оригинал-макета.

Между Обществом и Покупателем согласовано два возможных варианта итогового утверждения дизайнов:

- Покупатель согласовывает дизайн по цветопробе / стандартизированному пробному оттиску, полученному цифровыми методами (т.н. EloDot) (т.е. распечатывается цветопроба и отправляется Покупателю экспресс-почтой. Покупатель подписывает цветопробу и высылает Обществу скан с подписью и печатью); либо

- Покупатель согласовывает дизайн по pdf (скан с подписью и печатью) и предоставляет Обществу письмо, в котором подтверждает, что не будет предъявлять претензии в отношении цветопередачи, а в случае необходимости доработки и корректировки цветов для следующей печати такие корректировки будут оплачены в соответствии с расценками для данного вида работ, предусмотренные действующим договором.

В период с 01.08.2021 по 28.02.2022 Общество оказало Покупателю Услуги, предусмотренные п. 2.9 Договора 2016 г., в частности, адаптировало 28 дизайнов, из которых было изготовлено 10 новых дизайнов, а в остальные 18 дизайнов были внесены корректировки. Услуги были оказаны авансом в счет будущих объемов закупки упаковки Roll Fed.

Согласно счету № 1318 от 06.07.2022, Общество оказало Истцу следующие услуги:

- Первичная адаптация нового оригинал-макета (за каждый цвет, входящий в состав оригинал-макета) — 8 штук, цена 1100 евро, сумма 8 800 евро (без НДС);

- Внесение текстовых, графических и/или цветовых корректировок в дизайн — 23 штуки, цена 195 евро, сумма 4 485 (без НДС).

Факт оказания Обществом Покупателю указанных выше услуг подтверждается утвержденными Покупателем цветопробами и письмами-подтверждениями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая изложенное встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

            Встречное исковое заявление Акционерного общества «Элопак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Элопак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность за оказанные услуги по Договору № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 в размере 15 942 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 937 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный