ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017

                       Дело № А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2017 № 3-3625,

от Компании «ФИО2 Сэсаэти к/с» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев  11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 

на определение от 23.03.2017

Арбитражного суда города Москвы  

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 16.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по требованию Компании «ФИО2 Сэсаэти к/с» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ВНЕШПРОМБАНК»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВНЕШПРОМБАНК»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник - Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Внешпромбанк», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2016 поступило возражение кредитора Компании «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С» на результат рассмотрения его требования в размере 3 000 000 долларов США конкурсным управляющим ООО «Внешпромбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,  требования Компании «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С» в размере 236 525 976,12 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Внешпромбанк» в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении возражений кредитора по включению в реестр требований кредиторов ООО «ВНЕШПРОМБАНК» отказать полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель Компании «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С» по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требования кредитора основаны на следующих векселях векселедателя ООО «Внешпромбанк».

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 119991 

<

...>).

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк».

Действие моратория продолжалось вплоть до отзыва у банка лицензии приказом Банка России от 21.01.2016.

Компания «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С» 07.04.2016 предъявила конкурсному управляющему ООО «Внешпромбанк» требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 000 долларов США.

Конкурсный управляющий уведомлением от исх. № 05к/46446 от 23.06.2016 отказал кредитору во включении в реестр задолженности в размере 238 384 200 руб. в связи с не предоставлением кредитором надлежащих документов, подтверждающих обоснованность требования.

При этом суды установили, что  доказательств получения указанного уведомления Компанией «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С» материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что кредитор 07.10.2016 повторно обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк», в подтверждение своих требований передал конкурсному управляющему оригиналы векселей, что подтверждает акт приема - передачи, представленный в материалы дела.

Конкурсный управляющий уведомлением № 57к/1002-72 от 07.12.2016 признал требование кредитора в размере 236 525 976,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении требований в размере 1 858 223,88 руб. 88 отказал в связи с отсутствием обязательств.

Полагая, что требование предъявлено до закрытия реестра, Компания «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С» обратилась в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая возражения кредитора обоснованными, исходил из наличия в материалах дела доказательств предъявления управляющему Компанией «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С» заявления о включении в реестр требований в срок, установленный для предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО «Внешпромбанк»   (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 - реестр требований кредиторов закрылся 18.05.2016.

Судами установлено, что первоначальное требование Компания «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С» получено конкурсным управляющим 07.04.2016, то есть в пределах установленного законом срока.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление конкурсного управляющего (исх. № 05к/46446 от 23.06.2016) об отказе во включении в реестр было направлено кредитору 07.07.2016.

Исследуя вопрос о получении отказа конкурсного управляющего компанией «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С», суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить доказательства направления отказа и его получения Компанией.

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что в подтверждение направления отказа в адрес компании «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С» конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии списков международных почтовых отправлений от 07.07.2016 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RD003528675RU. Согласно указанным документам направленное почтовое отправление прибыло в место вручения (Дания) 13.07.2016.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают получение отказа заявителем требования - компанией «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С».

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повторное обращение компании «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С» обусловлено именно отсутствием ответа от конкурсного управляющего должника и срок на обращение компании «ФИО2 СЭСАЭТИ К/С» на обращение подлежит исчислению именно с момента первого обращения.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим также был нарушен срок, установленный пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в связи с чем кредитор был лишен возможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа во включении его требований в реестр.

Судами также установлено, что впоследствии оригиналы векселей были переданы конкурсному управляющему, что подтверждает акт приема-передачи векселей от 07.10.2016, подписанный сторонами и представленный в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Необходимым элементом процедуры установления требований кредитора в деле о банкротстве является предъявление кредитором требования конкурсному управляющему кредитной организации о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.        

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А40-17434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Н.Я. Мысак