Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3727/2019

г. Нальчик

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021

                                                   Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикский транспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник -государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

о взыскании 632 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №21 со сроком действия до 21.09.2021), ФИО3 (доверенность от 29.01.2021),

 от ответчика: ФИО4 (доверенность №18 от 15.01.2021),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» (реорганизовано в МУП"Нальчикский транспорт") о взыскании  задолженности в размере 632 500 рублей, из которых:

- 600 000 рублей – остаток долга по оплату цены государственного контракта №Ф.2018.372992 на поставку, монтаж и наладку систем мониторинга пассажиропотока для нужд предприятия от 03.08.2018 с учетом частично оплаты платежным поручением №1 от 27.02.2019(л.д.77 т.1);

- 32 500 рублей – долг по возврату стоимости обеспечения исполнения контракта, перечисленного платежным поручением №455 от 24.07.2018 (л.д.75 т.1).

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением № 299 от 09.07.2019 государственная пошлина в размере 15 640рублей (л.д.13 т.1).

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате цены госконтракта в полном размере, а также не возвращением  стоимости обеспечения контракта и мотивированы ссылкой на нормы статей 309,310 ГК РФ, пункт 8 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ.

Определением арбитражного суда КБР от17.07.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению.

04.09.2019 (л.д.82-84 т.1)  через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв №351 от 03.09.2019, в котором  просит отказать в иске, ссылаясь на то, что истцом не выполнены  следующие требования:

- в нарушение абзаца 3 пункта 6 Технического задания к госконтракту (л.д.69 т.1) не представлены сертификаты, протоколы тестирования точности счета товара, пожарные сертификаты, технические паспорта обязательные для каждого вида товара или другие документы, удостоверяющие качество и безопасность материалов и оборудования;

- в нарушение абзаца 4 пункта 6 Технического задания к госконтракту (л.д.69 т.1) не представлены права на использование программного комплекса, руководство по эксплуатации и обслуживании, рабочий проект на систему пассажиропотока, гарантийные талоны. Вся техническая документация должна быть на русском языке;

-в нарушение пункта 2.1.2. контракта (л.д.57 т.1) не переданы заказчику сертификат и лицензии, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и т.п.

-согласно пункту 2.1.6. контракта (л.д.57 т.1), качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документации РФ и по требованию заказчика должно удостовериться соответствующими документами. Однако, этого  поставщиком не сделано.

В судебном заседании 07.10.2019 (л.д.90 т.1) истцом представлено для приобщения к делу «Благодарственное письмо» ответчика за поставку и оказанные услуги по спорному госконтракту, которое приобщено к материалам дела.

14.10.2019 (л.д.96 т.1) ответчиком представлено уточнение к возражению, в котором  просит отказать в иске по указанным выше основаниям. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что «Благодарственное письмо», представленное истцом в материалы дела, не имеет отношения к спорному контракту.

05.11.2019 (л.д.109-117 т.1) от ответчика представлены документы о том, что «Благодарственное письмо», представленное истцом имеет отношение к договору  на установку системы спутникового мониторинга автотранспорта №77/2017 от 25.09.2017 с двумя дисками (л.д.112-115 т.1), а также заявление  №408 о фальсификации доказательств (л.д.110-111 т.1) - «Благодарственного письма», исключении его из материалов дела.

11.11.2019 (л.д.116 -124 т.1) истец повторно направил ответчику  счет на оплату, товарно-транспортные накладные (2 шт), сертификат соответствия с экспертным заключением.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств №408 от 14.10.2019 а именно «Благодарственного письма», представленного истцом и протокольным определением от 06.11.2019 (л.д.128 т.1) отказано в удовлетворении указанного заявления.

06.12.2012 (л.д.1-4 т.2) через канцелярию суда  ответчиком представлено  дополнение к возражению № 499 от 06.12.2019, в котором просит в иске отказать по  основаниям, указанном в первом возражении.

09.12.2019 (л.д.5-69 т.2) через канцелярию суда  ответчиком представлено   ходатайство о приобщении к делу  материалов, включающих в себя руководство пользователя спутниковой системы слежения «Вояж Глонасс», полученную на сайте производителя, а также скриншоты, подтверждающие отсутствие функции пассажиропотока на рабочем месте (мониторе) диспетчера и схемы подключения системы к монитору на транспортном средстве (автобусе).

Для проверки указанных ответчиком в письме от 09.12.2019 и в целях совместной проверки транспортных средств для выяснения причин отсутствия функции пассажиропотока на рабочем месте (мониторе) диспетчера и схемы подключения системы к монитору на транспортном средстве, судом  объявлен перерыв в судебном заседании 09.12.2019 (л.д.83 т.2). 

15.12.2019 (л.д.70-73 т.2) истцом и ответчиком проведена проверка осмотра оборудования для учета пассажиропотока, установленного в автобусах ответчика в соответствии с  приложением №1 к акту, по результатам которого составлен акт за подписью участников проверки, согласно которому выявлены не штатно установленные кнопки (другим типом кабеля), нарушающие работоспособность навигационного оборудования путем замыкания информационной шины. Согласно особому мнению участника проверки, дополнительные кнопки установлены заинтересованными лицами для нарушения работоспособности системы.

10.12.2019 (л.д.74-78 т.2), от 28.01.2020 (л.д.93-100 т.2; л.д.102-105 т.2) от ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Ходатайство аргументировано тем, что между сторонами имеются разногласия по вопросу качественного выполнения требований спорного госконтракта и в частности, установки специального оборудования, в связи с чем, для выяснения указанных обстоятельств необходимы специальные познания. Проведение экспертизы просил поручить автономной некоммерческой организации по проведению экспертных и исследований «Экспертный центр «Альфапроект» (355000, 

<

...>) и поставить перед экспертом указанные в ходатайстве вопросы. Согласно ответу экспертной организации стоимость экспертизы составляет 40 000рублей. Указанные денежные средства перечислены на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями  №724 от 10.12.2019 (л.д.78 т.2), № 20 от 21.01.2020 (л.д.93 т.2).

28.01.2020 (л.д.101 т.2) истцом представлены  вопросы для эксперта.

Определением суда от  29.01.2020 (л.д.112-120 т.2) ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации по проведению экспертных и исследований «Экспертный центр «Альфапроект» производство по делу приостановлено.

26.02.2020 (л.д.125-126 т.2) через канцелярию суда от автономной некоммерческой организации по проведению экспертных исследований «Экспертный центр «Альфапроект» поступило письмо и возвращены материалы для исследования,  ввиду того, что поставленные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта в области информационных технологий, эксперт не имеет возможности ответить на поставленные вопросы.

Определением суда от 26.02.2020 (л.д.127-130 т.2) производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 19.03.2020, которое отложено по ходатайству ответчика на  28.04.2020 для выбора иной экспертной организации. Определением суда от 28.04.2020 изменена дата судебного заседания на 09.06.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции (л.д.142 т.2).

09.06.2020 (л.д.146-170 т.2) в электронном виде от ответчика  поступило новое ходатайство о назначении по настоящему делу судебной  экспертизы, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (юридический адрес: 357433,  Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>). По сообщению указанной экспертной организации стоимость экспертизы составляет 105000рублей (л.д.157-158 т.2). 

Для зачисления на депозитный счет недостающей суммы для назначения судебной экспертизы, судебное заседание отложено протокольным определением отложено на 22.06.2020 (л.д.173 т.2).

22.06.2020 (л.д.175-177 т.2) ответчиком представлено платежное поручение  №60 от 19.06.2020 о зачислении на депозитный счет суда стоимости экспертизы  в размере 65000рублей

Определением арбитражного суда КБР от 22 июня 2020 (л.д.181-189 т.2), ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи»  ФИО5 (юридический адрес: 357433,  Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>). 

По ходатайствам экспертной организации, от участников процесса истребовались дополнительные документы (л.д.1-116 т.3).

23.11.2020 (л.л.1-83 т.4) через канцелярию суда от автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» поступило заключение эксперта №234 от 11.11.2020 и ходатайство  об оплате стоимости экспертизы в размере 105000рублей на основании представленного счета.

Согласно указанному заключению эксперта №234 от 11.11.2020, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы: 

1) первый вопрос: соответствует ли требованиям государственного контракта №Ф.2018.372992 от 03.08.2018 со всеми приложениями к нему, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в этой области, качество поставленной системы мониторинга, а также качество монтажных и пусконаладочных работ в количестве 32 штук, установленные на муниципальные транспортные средства (ТС), в том числе: с установкой на ТС марки ЛиАЗ 5293-5 комплектов; с установкой на ТС марки ПАЗ 320302-11-27 комплекта. Если не соответствует, какие недостатки выявлены при обследовании. 

Ответ эксперта на первый вопрос (л.д.8-19 т.4) и выводы эксперта (л.д.27-30 т.4): установленное на транспортные средства оборудование соответствует требованиям госконтракта от 03.08.2018, монтажные работы по подключению датчиков пассажиропотока, датчика открытия двери к системе Глонасс, а также Глонасс к системе питания выполнено в соответствии с рекомендациями производителя. Пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме, в результате чего система не работала на 14 транспортных средствах; 

2) второй вопрос: соответствуют ли установленные на транспортные средства ГУП «Каббалкавторанс-1438» системы мониторинга пассажиропотока, рекомендациям производителя, требованиям государственного контракта с учетом норм действующего законодательства в этой области (в том числе, режиму, предназначенному для учета пассажиропотока маршрутных транспортных средств) ? 

Ответ эксперта на второй вопрос (л.д.19-20 т.4) и выводы эксперта (л.д.27-30 т.4): установленное на транспортных средствах оборудование системы мониторинга оборудование сертифицировано, соответствует рекомендациям производителя, требованиям госконтракта; 

3) третий вопрос: функционировала ли система мониторинга пассажиропотока к моменту принятия выполненных работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2018г. №54? 

Ответ эксперта на третий вопрос (л.д.20-21 т.4)  и выводы эксперта (л.д.27-30 т.4): на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2018 система мониторинга работала в полном объеме с отправкой данных пассажиропотока на сервер только на 5 транспортных средствах; 

4) четвертый вопросы: функционировала ли система мониторинга пассажиропотока на транспортных средствах ГУП «Каббалкавторанс-1438» в 2018 - 2019годах? 

Ответ эксперта на четвертый вопрос (л.д.21-23 т.4) и выводы эксперта (л.д.27-30 т.4): в период 2018-2019 отправка данных пассажиропотока на сервер осуществлялась на 17 транспортных средствах; 

5) пятый вопрос: имеются ли технические повреждения на устройствах, установленных на транспортных средствах государственного унитарного предприятия «Каббалкавторанс1438», обеспечивающих фиксацию пассажиропотока, определению мест расположения и движения транспортного средства по маршруту, функционирование в системе мониторинга? Если имеются, то какие повреждения и как влияют эти повреждения на работоспособность системы мониторинга пассажиропотока в целом? Влияет ли вмешательство в цепи питания на точность подсчета пассажиров? Каковы причины возникновения выявленных недостатков (если выявлено)? Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками и качеством поставленного товара и качеством монтажных, пусконаладочных работ? 

Ответ эксперта на пятый вопрос (л.д.23-27 т.4) и выводы эксперта (л.д.27-30 т.4): на транспортных средствах с государственными регистрационным знаками С523ЕЕ07, С533ЕЕ07 отсутствуют датчики пассажиропотока, на транспортных средствах с государственными регистрационным знаками С525ЕЕ07, С537ЕЕ07 отсутствуют навигационные блоки. Эти повреждения влияют на работоспособность системы мониторинга только на данных транспортных средствах, но не могут влиять на работоспособность системы для других транспортных средств. 

6) шестой вопрос: совместима ли система мониторинга пассажиропотока, установленная по государственному контракту №Ф.2018.372992 от 03.08.2018г. на транспортные средства ГУП «Каббалкавтотранс-1438» с электротехническим оборудованием транспортных средств при эксплуатации в зимних и летних условиях (температурных режимах). 

 Ответ эксперта на шестой вопрос (л.д.27 т.4) и выводы эксперта (л.д.27-30 т.4): установленное на транспортных средствах оборудование системы мониторинга полностью совместимо с электротехническим оборудованием транспортных средств при эксплуатации в зимних и летних условиях. 

Определением суда от 24.11.2029 (л.д.84 т.4) рассмотрение дела возобновлено и назначено судебное заседание на 16.12.2020.

16.12.2020 (л.д.92-102 т.4) ответчиком заявлено о замене ответчика в связи с реорганизацией.

23.12.2021 (л.д.103 т.4) истцом заявлено о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением суда от 23.12.2020 (л.д.113-120 т.4) произведена замена ответчика  в связи с реорганизацией, в связи с чем, муниципальное унитарное предприятие "Нальчикский транспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано процессуальным правопреемником ответчика - муниципального унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонено протокольным определением, судебное заседание отложено на 25.01.2021. Одновременно, автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПрофи»» и эксперту ФИО5 предложено дать пояснения суду о возможности устранения неясностей и неполноты судебной экспертизы относительно спорных транспортных средств.

25.01.2021 (л.д.124-126 т.4) от ответчика поступило уточнение к возражению с учетом результатов судебной экспертизы, в котором просит в иске истцу отказать в полном объеме и возместить стоимость  проведенной судебной экспертизы.

01.02.2021 (л.д.131-136 т.4) от истца вновь поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поставить перед экспертом вопросы в целях устранения неясностей и неполноты проведенной экспертизы. Кроме того, истцом в материалы дела представлена локальная смета относительно стоимости поставленного товара и оказанных услуг по монтажу и установке оборудования.

 В судебном заседании (л.д.145-158 т.4) эксперт ФИО5 дал пояснения по  экспертному заключению, ответил на вопросы суда и участников процесса, выразил готовность устранить неясности и неполные ответы в выполненном им экспертном заключении №234 в короткий срок, при условии, что  ответчик предоставит для осмотра все 32 транспортных средства единовременно и возобновит работу сервера для проверки его работы в полном объеме.

Письмом №58 от 01.02.2021 (лд.137 т.4) подтвердил готовность подключить услуги связи провайдера ПАО «МеГафон», который был отключен за неуплату, в течение  10 дней для проведения дополнительной экспертизы по делу.

 Таким образом, установлено, что экспертное заключение №234 от 11.11.2020 вызвало сомнения как у суда, так и у участников процесса в связи с неясностью или недостаточной полнотой по выводам на поставленные вопросы, суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в целях устранения неполноты представленного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки. Эксперт в пояснениях не устранил неясности и неполноты экспертного заключения в части следующих ответов: 

-на первый вопрос (второй абзац) относительно количества транспортных средств; 

-на третий вопрос относительно количества транспортных средств; 

-на четвертый вопрос относительно количества транспортных средств; 

-на пятый вопрос относительно количества транспортных средств.

Учитывая изложенное, судом рассмотрен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом правовой позиции истца и ответчика

Определением арбитражного суда КБР от 01 февраля 2021 (л.д.148-156 т.4) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 10 марта 2021, проведение экспертизы поручено тому же эксперту  экспертной организации, который проводил первую экспертизу, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие два вопросы: 

 Какое оборудование не соответствует государственному контракту от 03.08.2018 из 32 транспортных средств и каковы причины возникновения выявленных недостатков (имеются ли технические повреждения на устройствах, установленных на 32 транспортных средствах, обеспечивающих фиксацию пассажиропотока; если имеются, то какие повреждения; как влияют эти повреждения на работоспособность системы мониторинга пассажиропотока в целом; влияет ли вмешательство в цепи питания на точность подсчета пассажиров; имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками и качеством поставленного товара и качеством монтажных, пусконаладочных работ). 

Какое оборудование соответствует государственному контракту от 03.08.2018 из 32 транспортных средств.

10.03.2021 (л.д.1-14  т.5) в электронном виде от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (сертификат соответствия, протоколы тестирования, экспертное заключение (повторно), технические паспорта: спутниковой системы слежения со ссылкой на соответствующий сертификат и декларацию соответствия, технический паспорт датчика пассажиропотока, декларацию пассажиропотока, пожарные сертификаты).

Определением суда от 10.03.2021 (л.д.17-19 т.5) судебное заседание отложено  на 06 апреля 2021 в связи с неполучением результатов дополнительной судебной экспертизы ко времени судебного заседания.

10.03.2021 (л.д.22-75 т.5) (после окончания судебного заседания) через канцелярию суда от автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» поступило заключение эксперта (дополнительное) №49 от 25.02.2021.

Согласно указанному заключению эксперта №49 от 25.02.2021, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы: 

1) по первому вопросу: Какое оборудование не соответствует государственному контракту от 03.08.2018 из 32 транспортных средств и каковы причины возникновения выявленных недостатков (имеются ли технические повреждения на устройствах, установленных на 32 транспортных средствах, обеспечивающих фиксацию пассажиропотока; если имеются, то какие повреждения; как влияют эти повреждения на работоспособность системы мониторинга пассажиропотока в целом; влияет ли вмешательство в цепи питания на точность подсчета пассажиров; имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками и качеством поставленного товара и качеством монтажных, пусконаладочных работ). 

Ответ эксперта на первый вопрос (л.д.7-67 т.5) и и выводы эксперта (л.д.71 т.5): из 32 транспортных средств не соответствуют требованиям госконтракта 11 транспортных комплексов, в том числе:

-позиции № 3-7 (5) на дату осмотра имели полную комплектность, но данные транспортные средства после ДТП находятся в нерабочем состоянии поэтому отсутствует передача данных на сервер, неработоспособность транспортных средств также по вине ответчика;

- (позиции №20-24 (5); позиции №20-24 (5)- отсутствуют навигационные блоки питания, нарушена цепь питания, что препятствует передаче данных на сервер, которые произошли по вине ответчика; позиции 25 неисправен датчик по вине ответчика

- одно транспортное средство  (позиция №34) не представлена для осмотра, его работоспособность не проверена. 

Установлено вмешательство в цепи питания, которое препятствует работоспособности комплексов вследствие постороннего вмешательства в рабочую схему, что не связано с качеством поставленного товара и качеством монтажных, пусконаладочных работ, ответственность полностью лежит на организации эксплуатирующей комплексы, т.е. на ответчике. Транспортные комплексы были переданы ответчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №54 от 03.09.2018 и находились на территории  ответчика, поэтому выявленные недостатки возникли по вине ответчика.

2) по  второму вопросу: Какое оборудование соответствует государственному контракту от 03.08.2018 из 32 транспортных средств.

Ответ эксперта по второму вопросу (л.д.67-69 т.5) и выводы эксперта (л.д.71 т.5): 20 комплексов транспортных средств соответствует требованиям госконтракта в том числе: 

-позиции №8-14 (7);

-позиции №15-19 (5) были в рабочем состоянии согласно выводам экспертизы №234 от 11.11.2020, но на дату проверки отсутствуют навигационные блоки питания, нарушена цепь питания, что препятствует передаче данных на сервер, которые произошли по вине ответчика;

-позиции № 26-33 (8) - не были предоставлены повторному осмотру, но  соответствуют госконтракту согласно выводам экспертизы №234 от 11.11.2020;

-позиция №34 - не предоставлена для осмотра.

31.03.2021  (л.д.76-80 т.5) от ответчика  поступило  ходатайство, в котором  просит не принимать результаты экспертизы №49 от 25.02.2021, вызвать эксперта ФИО5 для дачи устных пояснений, отказать в иске в связи с неисполнением обязательств по госконтракту. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о даче пояснений по экспертизе экспертом ФИО5, явка которого в судебное заседание обеспечена.

Протокольным определением ходатайство удовлетворено. Эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заключений судебной экспертизы, по результатам которых можно сделать однозначный ответ о том, что работы проведены на всех 32 транспортных средствах. При этом. ответчик пошел по пути уклонения от участия в экспертизе в части не предоставления транспортных средств по причине неисправности автобусов, что является исключительной виной ответчика, о чем указывает эксперт в заключении. Просил приобщить к делу  акт осмотра ТС (л.д.81 т.5), начатый  10.02.2021 и оконченный 11.02.2021, подписанный лицами, участвующими в осмотре ТС без возражений. При этом, пояснил, что ответчик никаких претензий по качеству, количеству или по не предоставлению исполнителем необходимых документов на протяжении 1,5 лет не заявлял и только после подачи претензии и иска в суд начал заявлять возражения, не подтвержденные документально. При этом, выводя умышленно оборудование из строя, так как  водителям не выгодно вести точный учет пассажиров, что лишает их возможности дополнительного заработка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные им в возражениях и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не представлены документы, необходимые по спорному госконтракту, пояснил, что неоднократно обращался к истцу в устной форме с требованиями устранить недостатки. При этом, не представил документы, подтверждающие, обращение к истцу с требованиями об устранении недостатков оказанных услуг по спорному госконтракту и конкретизацией этих недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06 апреля 2021 объявлен перерыв до 12 апреля 2021.

После перерыва 12 апреля 2021 судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

12.04.2021 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, а именно информационное письмо от 09.04.2021 завода-изготовителя- ООО «завод «Ритм».

В соответствии с  нормами статей1 67,68 АПК РФ, поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие участников процесса, извещенных надлежаще о месте и времени продолжения судебного заседания, о чем размещена информация на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0504500000118000010 от 23.07.2018), между  государственным унитарным предприятием «Каббалкавтотранс-1438» (государственный заказчик) и ООО ЧОО  «Сова» (поставщик) заключен государственный контракт №Ф.2018.372992 от 03.08.2018 (л.д.56 т.1).

По условиям указанного контракта, поставщик обязуется поставить госзаказчику, установить и наладить системы мониторинга пассажиропотока в количестве 32 штуки и ассортименте, указанных в Спецификациях приложение №1 к настоящему контракту, в сроки, установленные в графике поставки согласно приложению №3 к контракту (п.1.1.). Прием товара осуществляется по акту приема-передачи (п.1.2.). Госзаказчик обеспечивает оплату товара за счет собственных средств в порядке установленном контрактом (п.1.5.)

Согласно пункту 2.1.1. контракта, товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровью, а также иным требованиям сертификации, безопасности лицензирования, иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы, если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ или настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.2. госконтракта, товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные контрактом. Товар передается заказчику с необходимыми принадлежностями к нему, которыми, в т.ч., могут быть, сертификат и лицензии, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и т.п.

Товар должен качественно и  надежно функционировать, отвечать требованиям, установленным законодательством РФ для данного типа товара (п.2.1.3. контракта).

Качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям к качеству, установленным нормативной и технической документацией РФ и по требованию заказчика должно удостовериться соответствующими документами (п.2.1.5.).

Согласно пункту 2.1.6. контракта, срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 50% от остаточного (гарантийного) срока действия (годности) товара, установленного изготовителем. Качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документации РФ и по требованию заказчика должно удостовериться соответствующими документами.

Цена контракта  составляет 650 000 рублей 54 копейки (п.3.1.). Цена контракта включает общую стоимость всех товаров (и сопутствующих услуг: расходов на доставку, разгрузку товаров, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов,  других обязательных платежей), уплачиваемую госзаказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара по контракту (п.3.2.).

Согласно пункту 3.7. госконтракта, оплата цены контракта производится госзаказчиком по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания документа о приеме (накладной на поставленную продукцию) и предоставлении соответствующих счетов-фактур, актов приема-передачи товара.

Товар доставляется, устанавливается и приводится в полное рабочее состояние на территории заказчика в течение 50 календарных дней после заключения контракта (п.5.1.). Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится заказчиком с составлением и подписанием приемо-сдаточных документов в установленном порядке (п.5.4.).

 Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 6 госконтракта. Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в день отгрузки товара поставщик обязан передать госзаказчику оригиналы счетов-фактур, подписанных поставщиком, сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, госзакачик вправе требовать замены некачественного товара товаром, соответствующим условиям контракта.

Согласно пункту 6.4. договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу пункта 6.6. контракта, товары, поставляемые поставщиком должны соответствовать техническим характеристикам по форме согласно спецификации к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 6.9. контракта, поставщик сдает, а заказчик принимает товар на основании акта сдачи-приемки товара, товарной накладной, счета и счета-фактуры. В процессе приемки товара стороны производят сверку цены, комплектности и качества товара согласно условиям контракта. Приемка поставленного товара оформляется документами о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 6.10 контракта в случае выявления несоответствия поставляемой поставщиком продукции по цене, количеству, ассортименту, качеству и нарушенной упаковке, без сопроводительных документов, составляется акт, подписанный сторонами.

Пунктом 6.11. контракта указано, что претензии по количеству и качеству (за исключением скрытых дефектов) могут быть заявлены заказчиком в течение 5 дней от даты поставки товара, а по скрытым дефектам товара - в течение всего срока годности/гарантийного срока товара (при наличии такового).

В силу пункта 6.12., при наличии претензий со стороны заказчика по количеству и качеству товара, поставщик обязуется своими силами и за свой счет произвести допоставку товара и/или замену некачественного товара в течение двух рабочий дней со дня получения соответствующей претензии заказчика.

Пунктом 6.14. контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным законодательством РФ и настоящим контрактом, заказчик вправе провести экспертизу товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 6.17. информация о поставленном товаре отражается заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащим информацию: 1) об исполнении контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта; 3) об изменении или расторжении контракта в ходе его исполнения. К отчету прилагается заключение по результатам экспертизы поставленного товара и документа о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством РФ документ.

Согласно пункту 7.4. и 7.4.2. Поставщик обязан предоставить заказчику декларацию о стране происхождения товар и/или документы, подтверждающие, что товар произведен на территории РФ, если наличие такого документа предусмотрено действующим законодательством РФ и такие документы передаются вместе  с товаром.

В силу пункта 8.1. контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством. На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара (п.8.3.).

В соответствии с пунктом 9.16. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется на основании акта сдачи-приемки товара, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта. 

В пункте 10.1. госконтракта отражено, что поставщик внес обеспечение контракта на сумму 32 500рублей, что составляет 5% от  начальной (максимальной) цены контракта, возврат стоимости обеспечения производится  только после полного выполнения своих обязательств по госконтракту в течение 30 банковских дней со дня получения госзаказчиком соответствующего письменного требования от поставщика о возврате таких денежных средств (п.10.4.).

В спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) (л.д.67 т.1) стороны согласовали:

- наименование товара –«система мониторинга пассажиропотока»;

-технические характеристики, в том числе: система мониторинга пассажиропотока с комплектующими материалами; монтаж системы мониторинга пассажиропотока; 

-наладка системы мониторинга пассажиропотока;

- количество -32 шт.

В техническом задании (приложение №2 к госконтракту)  (л.д.68 т.1) на поставку, монтаж и наладку систем мониторинга пассажиропотока в пункте 6 Условий поставки товара предусмотрено, что :

-одновременно с передачей товара, поставщик передает заказчику сертификаты, протоколы тестирования точности счета товара, пожарные сертификаты, технические паспорта обязательные для данного вида товара или другие документы, удостоверяющие качество и безопасность материалов и оборудования, оформленные в соответствии с законодательством РФ (абзац 3);

-после подписания комиссионного акта поставщик передает заказчику права на использование программного комплекса, а также предоставляются руководство по эксплуатации и обслуживанию, рабочий проект на систему пассажиропотока, гарантийные талоны. Вся техническая документация должна быть на русском языке.

Как следует из материалов дела, поставщик платежным поручением №455 от 24.07.2018 внес в качестве обеспечения госконтракта денежные средства в размере 32500рублей (л.д.78 т.1).

Во исполнение обязательств по контракту, поставщик произвел поставку, установку и наладку системы мониторинга пассажиропотока в количестве 32 шт, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №54 от 03.09.2018 на сумму 650 000рублейц, (л.д.76 т.1). 

Указанный акт сдачи-приемки подписан представителем заказчика без возражений и претензий относительно качества, количества и стоимости услуг, а также скреплен печатью.

27.02.2019  платежным поручением №000193 госзаказчиком  произведена  частичная оплата по спорному госконтракту в размере 50000рублей (л.д.77 т.1).

27.06.2019  (л.д.80 т.1) истец направил в адрес ответчика претензию №83   о погашении задолженности по госконтракту на сумму 600 000рублей и перечислении стоимости обеспечения контракта в размере 32500рублей. Вручение указанной претензии ответчику подтверждается входящей отметкой на претензии от 01.07.2019. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом выставлен счет №130 от 27.06.2019 (л.д.78 т.1) для оплаты остатка задолженности с учетом стоимости обеспечения на общую сумму 632500рублей. Однако, счет также не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и сопутствующих услуг в полном объеме привело к образованию задолженности в  размере 600 000рублей, а также в сумме 32500рублей по возврату стоимости обеспечения согласно счету №130 от 27.06.2019 (л.д.78 т.1).

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

В ходе судебного заседания истцом повторно вручены (л.д.120-124 т.1) сертификаты соответствия №1031122, 0247678, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы,  декларация соответствия (л.д.124 т.1). Кроме того, повторно истец представил технические документы, переданные ответчику по госконтракту (л.д.1-13 т.5). 

Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заключенный сторонами  спорный государственный контракт содержит элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Аналогичные условия предусмотрены в контракте.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг осуществлено в полном объеме.

  Факт поставки поставщиком товара и оказание сопутствующих услуг подтверждается материалами дела: государственным контрактом, актом сдачи-приемки товара, подтверждающим факт получения товара ответчиком  и оказания ему услуг на заявленную сумму. 

При этом, госзаказчик принял товар и услуги, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг на заявленную сумму в установленный срок.  При этом, не заявил никаких возражений ни при поставке товара и приемке товара, ни при установке оборудования, ни после установке оборудования с указанием о некачественно выполненных услугах.

Согласно материалам дела предметом разногласий между сторонами по делу является качественность выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В ходе судебного заседания ответчик оспорил качество выполненных работ. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с наличием указанных разногласий судом по ходатайству заказчика была назначена судебная и дополнительная экспертиза, на предмет определения некачественно выполненных работ в установленном оборудовании, связанных с выполнением исполнителем работ (услуг).

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт, который дал подробные письменные пояснения по вопросам, которые возникли у сторон после изучения экспертного заключения.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводам, что оборудование не содержит недостатков, связанных с выполнением исполнителем работ по поставке товара, её монтажу и пуско-наладке. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием и соответствуют условиям контракта.

Более того, экспертом установлено вмешательство в цепи питания, которое препятствует работоспособности комплексов вследствие постороннего вмешательства в рабочую схему, что не связано с качеством поставленного товара и качеством монтажных, пусконаладочных работ, ответственность полностью лежит на организации эксплуатирующей комплексы, т.е. на ответчике. Транспортные комплексы были переданы ответчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №54 от 03.09.2018 и находились на территории  ответчика, поэтому выявленные недостатки возникли по вине ответчика.

Суд исследовал заключения с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности с учетом дополнительного заключения, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. 

Дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута. 

Доказательства, оценив которые суд установил бы основания для вывода о безосновательности экспертного заключения, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие сделанные экспертом выводы или свидетельствующие о том, что выводы эксперта не верны.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму остатка долга в размере 600 000рублей. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика по госконтракту суммы обеспечения в размере  32 500 рублей.

Пунктом 10.1. Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в размере 32500руб. Указанное обеспечение поставщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № 455 от 24.07.2018 (л.д.75 т.1).

Согласно пункту 10.4 госконтракта, возврат стоимости обеспечения производится  только после полного выполнения своих обязательств по госконтракту в течение 30 банковских дней со дня получения госзаказчиком соответствующего письменного требования от поставщика о возврате таких денежных средств. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Таким образом, порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения обязательства по договору, которое было предоставлено в виде залога денежных средств, регулируются нормами Кодекса о залоге.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны поставщика передачей заказчику в залог денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик, подписав акт приема передачи в приеме товара с сопутствующими услугами по рассматриваемому контракту без каких-либо замечаний, подтвердил факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и сопутствующих услуг в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме на сумму 32500рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Ответчиком для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства, уплаченные платежными поручениями, в том числе: №724 от 10.12.2019  (л.д.78 т.2)  в размере 20 000рублей,  №2 от 21.01.2020 в размере 20 000рублей (л.д. 93 т.2),   №60 от 19.06.2020 в размере 65000рублей, всего на сумму 105 000рублей.

23.11.2020  (л.д.1-82 т.4) с учетом дополнительного заключения №49 от 25.02.2021 в арбитражный суд КБР поступило экспертное заключение №234, проведенное экспертом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи»»  ФИО5 (юридический адрес: 357433,  Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>) с ходатайством о перечислении стоимости экспертизы в размере 105000рублей на счет экспертной организации на основании счета №69 от 13.11.2020 (л.д.1-3 т.4).

 Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Учитывая, что экспертиза назначена по требования ответчика (заказчика), установлено отсутствие нарушений исполнителем условий контракта. расходы на экспертизу относятся на ответчика (заказчика).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением № 299 от 09.07.2019 государственная пошлина в размере 15 640рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикский транспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 632 500 рублей, из которых: 600 000 рублей – остаток задолженности по государственному контракту №Ф.2018.372992 от 03.08.2018 года; 32 500 рублей – стоимость обеспечения исполнения контракта, а также государственную пошлину в размере 15640 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в счет оплаты судебной экспертизы 105 000рублей по  следующим реквизитам:

СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК Г. СТАВРОПОЛЬ Банк получателя

БИК

040702615 30101810907020000615

Сч. №

ИНН     

<

***>                         |КПП      262701001

Сч. №

40703810460100000688

АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" Получатель

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова