АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4552/2017

31 июля 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Тайковой В.П., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Комсомольскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя ФИО1 на основании документа, удостоверяющего личность,

установил:

Отдел МВД России по Комсомольскому району (далее заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, предприниматель). 

В обоснование заявленных требований Отдел указал на выявленный  в ходе проведенной проверки  28.02.2017 в магазине «Русь», расположенном по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, ул. Мичурина, д. 4, факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака, представляющего собой словесное   обозначение  «FIFA». На основании Протокола № 37 А039212 об административном правонарушении от 31.05.2017 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2017 заявление принято к производству, на 27.07.2017 назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу. 

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя  в судебное заседание не направил. 

Предприниматель факт реализации товара со словесным   обозначением  «FIFA» признала, пояснив, что не знала о том, что соответствующее изображение имеет регистрацию и его использование без разрешения правообладателя запрещено. Предприниматель вину в совершении вменяемого правонарушения признала в полном объеме, указал, что повторного совершения правонарушения не допустит. При назначении наказания предприниматель  просила учесть  положительную характеристику от Главы Писцовского сельского поселения Комсомольского района Ивановской области,  а также  единичный, случайный характер   деяния.  

Заслушав  предпринимателя,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2001 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Ивановской области, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

28.02.2017 в ходе проведенной проверки в магазине «Русь», расположенном по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, ул. Мичурина, д. 4, и  принадлежащем  предпринимателю ФИО1,  сотрудниками Отдела  установлен факт хранения и предложения к продаже товара с надписью FIFA -  шапка зимняя серого цвета. По данному факту  Отделом  составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лиц или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  от 28.02.2017, согласно которого  товар: шапка зимняя серого цвета с надписью FIFA. в количестве 1 шт., изъят у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

30.03.2017 должностным лицом Отдела МВД по Комсомольскому району в отношении  товара с надписью  «FIFA» (шапка мужская серого цвета) вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция; кто является правообладателем товарных знаков, размещенных на исследуемом товаре; имеются ли на предоставленной продукции признаки контрафактности, если да, то какие. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственной судебно-экспертной организации «Фактум» ФИО2

Отделом МВД Комсомольского района получен акт экспертного исследования от 19.04.2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственной судебно-экспертной организации «Фактум» ФИО2 являющегося сертифицированным специалистом (сертификат соответствия Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, выданный НП «Палата судебных экспертов № 006562, специальность – «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования»), специализация – товарные знаки.

Из заключений эксперта следует, что  товар, представленный для проведения экспертизы, по родо-видным признакам являясь разновидностью головных уборов,   содержит изображение  товарного знака, зарегистрированного по Международному сертификату № 747778, и  является однородным товарам «головные уборы» (25 класс МКТУ»), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по Международному сертификату № 747778, правообладателем которого является Federation Internationale de Football Association (FIFA) (Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)). Эксперт   в заключении сделал вывод, что представленный на исследование товар без разрешения ФИФА маркирован  обозначением, сходным до степени смешения   с зарегистрированным товарным знаком; товар не произведен ФИФА или по ее лицензии и  создает  вероятность  смешения с  оригинальными товарами ФИФА. 

На основании Протокола № 37 А039212 об административном правонарушении от 31.05.2017 и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.   

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. 

Как следует из материалов дела, словестное изображение «FIFA» на товаре (шапка мужская серого цвета), реализуемом предпринимателем, зарегистрировано в качестве товарного знака (сертификат № 747778) за Federation Internationale de Football Association (FIFA) (Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)), в том числе  по 25 классу МКТУ «головные уборы». По информации  эксперта, соответствующая  продукция содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака, обладает признаками контрафактности.

В ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с указанным товарным знаком по существу не отрицала. 

Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака в виде словесного обозначения  «FIFA» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния является оценочной категорией. 

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

 Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18.1 названного  Постановления  указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

 Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем ФИО1 отсутствуют. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении  незначительного количества товара (1 шапка).  Товар был  выставлен  на реализацию в не специализированном магазине в единичном экземпляре, что подтверждает доводы предпринимателя о разовом, случайном характере нарушения. Иной контрафактной продукции в торговой точке предпринимателя  административным органом  не выявлено. Ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась, что подтверждено справкой административного органа.  

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю ФИО1 устное замечание по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Товар с изображением товарного знака «FIFA»: шапка зимняя серого цвета, изъятый у предпринимателя по протоколу от 28.02.2017, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным,  в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    РЕШИЛ:

1. Отказать Отделу МВД России по Комсомольскому району в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

2. Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2017 товар с изображением зарегистрированного товарного знака «FIFA»: шапка зимняя серого цвета (место нахождения изъятого товара  - Отдел МВД России по Комсомольскому району, по адресу:  

<

...>).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                       М.С. Калиничева