АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-40031/2017

05 октября 2018 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-40031/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 438 683 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

от третьих лиц – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третьи лица извещены согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «Чкаловская», ответчик) о взыскании 4 438 683 руб. 46 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за горячую воду, поставленную истцом в апреле и мае 2017 года (условно – в рамках договора № Е39229-ГВ).

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения обществом «ЕТК» размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (последнее ходатайство от 02.08.2018 № 51300-0403-03, заявлено в судебном заседании 02.08.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ»); муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»); открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»); Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал»); общество с ограниченной ответственностью «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика» (далее – общество «УралСтройДиагностика»).

Общество «Чкаловская» представило письменный отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик утверждает, что в спорный период истец осуществил поставку горячей воды ненадлежащего качества.

Общество «ЕТК» с возражениями общества «Чкаловская» согласилось частично и исключило часть изначально заявленных многоквартирных домов из состава домов, за поставку ГВС в которые просит взыскать задолженность с ответчика. В остальной части, а именно – в пределах стоимости поставленной горячей воды на сумму 4 438 683 руб. 46 коп. – истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании 28.09.2018 представители истца пояснили, что снимают с рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по причине непредставления третьим лицом – обществом «УралСтройДиагностика» – дополнительных документов, необходимых для проведения исследования (в ходатайстве истца от 29.06.2018 № 51300-0403-03 (последняя редакция ходатайства о назначении судебной экспертизы) представителем общества «ЕТК» сделана соответствующая отметка).

В свою очередь, представитель общества «Чкаловская» в судебном заседании 28.09.2018 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей предоставления дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заслушав представителей истца и ответчика, принимая во внимание период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, наличие у общества «Чкаловская» и у общества «УралСтройДиагностика» объективной возможности для предоставления в арбитражный суд полного объёма доказательств в обоснование и подтверждение правомерности позиции управляющей компании, арбитражный суд не усмотрел достаточных оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между обществом «ЕТК» (поставщик) и обществом «Чкаловская» (исполнитель, управляющая компания) имеют место фактические отношения по поставке горячей воды (ГВС) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в городе Екатеринбурге, по улицам (переулкам) Белинского, Бисертская, Благодатская, Звонкий, Колхозников, Короткий, Мраморская, Походная, ФИО4, Широкий, Шишимская, ФИО5, Гончарный, Кошевого, Гастелло, Каслинский, Кварцевая, Можайская, Молотобойцев, Павлодарская, Плодородия, Просторная, Самолетная.

Подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика договор № Е39229-ГВ на поставку горячей воды в материалы настоящего дела не представлен.

В апреле и мае 2017 года общество «ЕТК» осуществило поставку горячей воды в многоквартирные дома в интересах общества «Чкаловская».

Поскольку оплату коммунального ресурса управляющая компания не произвела, общество «ЕТК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Поскольку многоквартирные жилые дома (МКЖД), которые находятся в управлении общества «Чкаловская», технологически присоединены к источникам тепловой энергии, производства горячей воды как коммунального ресурса, между истцом и ответчиком имеют место обязательственные правоотношения по поставке и, соответственно, оплате горячей воды вне зависимости от подписания / не подписания сторонами соответствующего гражданско-правового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Общество «Чкаловская» не оспаривает факт поставки обществом «ЕТК» горячей воды в апреле и мае 2017 года, вместе с тем, ответчик отказывает от оплаты ресурса, ссылаясь на то, что поставленная истцом горячая вода не соответствует санитарным нормам и правилам по мутности и запаху.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном период.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

По смыслу пунктов 104-113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса) абоненту, то именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав представителей общества «ЕТК» (истец), общества «Чкаловская» (ответчик), общества «УралСтройДиагностика» (директор общества «УралСтройДиагностика» ФИО6 присутствовал в судебном заседании 23.08.2018), арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцом горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в апреле и мае 2017 года ненадлежащего качества.

В обоснование доводов о поставке ГВС в апреле и мае 2017 года ненадлежащего качества ответчик ссылается на заключение общества «УралСтройДиагностика» № «3»-01-04 за первый и второй кварталы 2016 года, на заключение общества «УралСтройДиагностика» № «3»-16-12 за третий и четвёртый кварталы 2016 года (том 3), а также на акты отбора проб и протоколы исследования проб воды за период с января по май 2017 года, подготовленные представителями общества «УралСтройДиагностика». Кроме того, ответчик ссылается на результаты лабораторных исследований, проведённых в 2016 году сотрудниками филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Чкаловском районе города Екатеринбурга (том 4).

Возражая против выводов сотрудников общества «УралСтройДиагностика», приведённых в поименованных выше заключениях, в протоколах исследования проб воды, указывая на то обстоятельство, что представители общества «ЕТК» в отборах проб воды не участвовали, о предполагаемом мониторинге качества горячего водоснабжения управляющей компанией либо обществом «УралСтройДиагностика» не извещались, о наличии претензий к качеству ГВС узнали только при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, в связи с чем, были лишены возможности принять необходимые меры для своевременной защиты своих законных интересов, общество «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу двух судебных экспертиз (от 06.02.2018, от 29.03.2018, от 29.06.2018). С учётом уточнения заявленного ходатайства, вопросов на экспертизу, общество «ЕТК» просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- когда (в какой период времени) в машинописном и рукописном варианте были изготовлены и подписаны акты отбора проб воды на 505-ти листах и протоколы исследования пробы воды на 404-х листах? (предмет: проверка давности изготовления документов);

- совершены ли подписи на актах отбора проб воды и протоколах исследования проб воды собственноручно специалистами общества с ограниченной ответственностью «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7, ФИО8, ФИО6 либо данные подписи совершены третьим лицом? (предмет: проверка подлинности подписей);

- соответствует ли содержание актов отбора проб воды на 505-ти листах и протоколов исследования проб воды на 404-х листах фактически выполненным работам?

- какие выводы можно сделать на основании актов отбора проб воды на 505-ти листах и протоколов исследования проб воды на 404-х листах?

Для целей соблюдения прав истца как поставщика ресурса и кредитора в денежном обязательстве по оплате потреблённого ресурса, с одной стороны, и ответчика как самостоятельного хозяйствующего субъекта, должника в указанном выше денежном обязательстве, а также как организации, наделённой полномочиями на представление интересов потребителей – физических лиц, арбитражным судом приняты меры для целей проверки обоснованности выводов, приведённых в заключениях общества «УралСтройДиагностика» № «3»-01-04 за первый и второй кварталы 2016 года, № «3»-16-12 за третий и четвёртый кварталы 2016 года (том 3), а также в протоколах исследования проб воды за январь-май 2017 года.

Так, среди прочего, в судебном заседании 23.08.2018 арбитражный суд предложил обществу «УралСтройДиагностика» (как указано выше, директор общества «УралСтройДиагностика» ФИО6 присутствовал в судебном заседании 23.08.2018) представить дополнительные доказательства (документы в отношении технического прибора, использованного для определения мутности воды; документы, подтверждающие профессиональную подготовку специалистов (сотрудников) общества «УралСтройДиагностика» ФИО6, ФИО8 и ФИО7 для целей проведения работ по забору и исследованию проб воды; документы о проверке качества воды за период с сентября 2016 года по май 2017 года), а также обеспечить явку сотрудников ФИО8, ФИО7 и ФИО6

На вопрос арбитражного суда ФИО6 пояснил, что соответствующие документы имеются в наличии и будут предоставлены в арбитражный суд. В частности, директор общества «УралСтройДиагностика» пояснил, что он и сотрудники общества проходили соответствующие испытания (экзамены) в процессе получения сертификатов соответствия (добровольная сертификация) и имеют документы о наличии необходимых знаний для проведения квалифицированного забора и исследования проб воды. Также директор третьего лица указал, что общество имеет документы технического прибора, использованного для определения мутности воды.

Вместе с тем, дополнительные документы в арбитражный суд ни общество «УралСтройДиагностика», ни общество «Чкаловская» не представили.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключения общества «УралСтройДиагностика» и представленные данным обществом акты отбора проб и протоколы исследования проб воды не могут быть приняты во внимание при оценке возражений ответчика по существу.

В обоснование заключения № «3»-16-12 (в составе заключения) представлены протоколы в отношении многоквартирных домов, которые исключены истцом из объёма ГВС, предъявленного к оплате ответчику (в частности, Бисертская, 131-А и Мраморская, 28) либо горячую воду в которые поставляет иное лицо (в частности, 8 марта, 179).

Арбитражный суд находит необоснованным и надлежащим образом не подтверждённым вывод сотрудника общества «УралСтройДиагностика» о том, что качество поставки ГВС в отношении свыше 100 (ста) многоквартирных домов не соответствует установленным требованиям, так как имеет место поставка некачественного ресурса в отношении отдельных многоквартирных домов. В обоснование своих возражений в данной части истец представил в арбитражный суд заключение от 17.08.2018 № 0130500012 (том 18).

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в действительности выполнения сотрудниками общества «УралСтройДиагностика» работ по проверке качества ГВС в спорных многоквартирных домах, а именно – в том, что указанные сотрудники действительно выходили на объекты и брали пробы воды.

В судебном заседании 23.08.2018 на вопрос арбитражного суда ФИО6 пояснил, что представленные им акты и протоколы могли быть составлены не в день проведения работ по отбору проб воды, а в иную дату. В частности, представленные в дело документы, распечатаны из архива общества «УралСтройДиагностика», который размещён в электронном виде на компьютере данной организации. При этом из устных и представленных в дальнейшем письменных пояснений общества «УралСтройДиагностика» невозможно достоверно установить дату фактического сбора сведений, отбора проб воды.

Как указано выше, явку сотрудников ФИО8 и ФИО7, которые указаны в качестве специалистов в заключениях общества «УралСтройДиагностика» и лиц, которые непосредственно участвовали в проведении предполагаемого мониторинга, вопреки требованию арбитражного суда общество «УралСтройДиагностика» не обеспечило.

Арбитражный суд также исходит из того, что представленные третьим лицом протоколы исследования не содержат необходимых и достаточных данных, позволяющих установить факт несоответствия пробы установленным требованиям. В указанных протоколах лишь приведены выводы, результат оценки качества пробы. Кроме того, выводы о не качестве сделаны при явном несоответствии «Основным показателям качества воды» (том 18) по показателю «мутность» (не должна превышать 5 NTU, тогда как в протоколах вывод о не качестве сделан при меньшем значении).

Изучив результаты лабораторных исследований, проведённых в первой половине 2016 года сотрудниками филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Чкаловском районе города Екатеринбурга (том 4), арбитражный суд, принимая во внимание постановления Арбитражного суда Уральского округа по делам № А60-8379/2017, № А60-26806/2017, не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что во всех спорных домах в апреле и мае 2017 года, то есть спустя год после проверок, проведённых в первой половине 2016 года, истцом поставлена горячая вода ненадлежащего качества. Кроме того, арбитражный суд находит заслуживающими внимание возражения истца о том, что в отдельных случаях пробы взяты не на вводе в многоквартирные дома, а в отдельных помещениях (квартирах).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ГВС ненадлежащего качества.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательств оплаты поставленной обществом «ЕТК» горячей воды общество «Чкаловская» не представило, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 438 683 руб. 46 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 4 438 683 руб. 46 коп., а также денежные средства в сумме 45 193 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 16.03.2017 № 2241 государственную пошлину в сумме 35 678 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский