АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2998/2017

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.,

при участии 

финансового управляющего гражданина ФИО1 – 

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

представителя от ФИО1:

ФИО4 по доверенности от 27.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А28-2998/2017

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы должника и

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 – 

ФИО2 

об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление опеки и попечительства администрации 

муниципального образования «Город Киров»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник, гражданин) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из его конкурсной массы квартиры № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 квадратного метра, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорное жилое помещение), мотивированное тем, что данная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания ФИО1 и его сына. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества гражданина (далее – Положение). 

Определением суда от 22.10.2019 заявления ФИО1 и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Киров» (определение от 15.11.2019).

Определением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2020 и постановление от 19.05.2020 в указанной части и исключить спорное жилое помещение из конкурсной массы гражданина. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания, ссылается на отсутствие у него прав на вселение в какие-либо другие жилые помещения. Должник не согласен с приданием преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решению Ленинского районного суда города Кирова, которым обращено взыскание на спорную квартиру, поскольку в указанном деле вопросы исполнительского иммунитета не исследовались. Сославшись на введение в его отношении процедуры банкротства, гражданин полагает, что арбитражный суд должен самостоятельно, без учета ранее состоявшихся судебных решений, определить судьбу спорного имущества. Кроме того, ФИО1 оспаривает выводы судебных инстанций о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом во вред кредиторам; указывает, что обжалованные судебные акты вынесены без учета интересов его несовершеннолетнего сына.   

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО3 в письменных отзывах и в судебном заседании отклонили позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением суда округа от 29.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу                     № А28-2998/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав кредитора, финансового управляющего и представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1; определением от 01.08.2017 – ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим ФИО5; решением от 18.04.2019 – признал гражданина несостоятельным, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Сославшись на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и его сына помещением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) и пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45). Установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на предотвращение процедуры обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (вывод активов), суды пришли к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Делая указанный вывод, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно: решениями Ленинского районного суда от 16.07.2013 по делу № 2-2637/2013 и от 18.02.2014 по делу № 2-77/2014, которыми с должника солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 9 702 157 рублей 82 копеек и 28 487 367 рублей 53 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки от 23.06.2011 № 2/062; решением Ленинского районного суда города Кирова от 24.05.2016 по делу № 2-12/16, которым признаны ничтожными договоры дарения от 01.04.2015, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата отчужденного имущества в собственность ФИО6, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А-вых, на поименованное имущество обращено взыскание по решениям Ленинского районного суда города Кирова от 16.07.2013 по делу № 2-2637/2013 и от 18.02.2014 по делу № 2-77/2014, решением Куменского районного суда Кировской области от 31.10.2018 по делу № 2-287/2018, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А-вых, решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от 30.04.2019 по делу № 2-1419/19, которым брак супругов А-вых расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, как указано в пункте 3 Постановления № 48, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 39 Постановления 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций установили, что в собственности должника осталось следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, площадью 2067 квадратного метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства двухквартирного жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...>, а также спорная квартира. При этом должник с 11.06.2013 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. По указанному адресу должник получал почтовую корреспонденцию, в том числе и после расторжения брака и смены регистрации. 

В спорной квартире должник совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО7 зарегистрировался в день снятия судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий (20.03.2019). С предыдущего места регистрации должник снялся добровольно, решение суда о принудительном выселении отсутствует. 

Поскольку доказательств непригодности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для проживания должника или членов его семьи в материалы дела не представлено, необходимость регистрации несовершеннолетнего сына (ранее проживавшего с матерью по адресу 

<

...>) в спорной квартире не раскрыта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований признавать спорную квартиру единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При определении помещения, в отношении которого может быть предоставлен исполнительский иммунитет, суды исходили из недоказанности фактического проживания должника и его сына в спорной квартире. При этом судами учтено, что до июня 2019 года потребление коммунальных ресурсов в спорной квартире практически не зафиксировано, судебная корреспонденция, направленная должнику по новому месту его регистрации, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Доводы должника о том, что местом его проживания является спорная квартира, противоречат обстоятельствам, установленным судами при исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Нарушение судами баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при разрешении спора судом округа не усматривается.

Ссылка должника на нарушение обжалованными судебными актами прав и законных интересов его сына несостоятельна, поскольку он не лишен возможности проживания в иных жилых помещениях, принадлежащих матери. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты судебных споров, рассмотренных судами общей юрисдикции, а также обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о совершении должником действий по недопущению реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности, что справедливо расценено судами как злоупотребление правом.

Более того, суды двух инстанций установили, что спорное жилое помещение ранее не являлось единственным пригодным для проживания должника, а формально стало таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются также обстоятельствами, установленными Ленинским районным судом города Кирова при рассмотрении дела № 2-12/16. В рамках названного дела суд признал ничтожным договоры дарения супругой должника их сыну спорной квартиры и автостоянки в этом же доме и обратил взыскание на указанное имущество. При этом суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что дарение было совершено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Доводы должника о том, что при рассмотрении данного спора вопрос исполнительского иммунитета не исследовался, ошибочны, сделаны без учета положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А28-2998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева