﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17546/2019-ГКу

г. Пермь

13 января 2020 года

Дело № А60-44199/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой ОГ.

лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-44199/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

ЖКХ Серов" (ОГРН 1146680000610, ИНН 6680003952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" (далее истец, ООО "УК ЖКХ Серов" обратилось в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль", ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление  принято к производству Арбитражного суда Свердловской области  и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.09.2019 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

09.10.2019 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению истца, суд, вопреки представленным суду доказательствам наличия вины ответчика в привлечении Истца к административной ответственности. Судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и привлечением Истца к административной ответственности. При вынесении решения судом не применены нормы, регулирующие требования, предъявляемые к качеству воды, поставляемой на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки тепловой энергии виде горячей воды, и, как следствие, наложение на истца штрафа, предоставляет последнему право требования возмещение убытков в размере уплаченного штрафа.

         ООО "УК ЖКХ Серов" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Вертикаль" направило в суд отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между управляющей компанией и обществом "Вертикаль" заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 10.09.2016 № 983-Д/В. В соответствии с п. 2.1.1 Договора Ответчик обязуется подавать Истцу тепловую энергию в объеме, установленным Договором по тепловым сетям до границ эксплуатационной ответственности.

         Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов.

20.06.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее административный орган), по обращению собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Ключевая в г. Серове, в отношении Истца, по результатам проведенной проверки, выдано предписание № 29-23-11-99 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. В ходе проверки было выявлено, что температура горячей воды в помещении заявителя составляет 42 градуса.

Ввиду того, что температура горячей воды не соответствует нормативным показателям на вводе в дом, ООО "УК ЖКХ Серов" предписано уведомить общество "Вертикаль" о необходимости привести температуру горячего водоснабжения в соответствие с нормами.

14.08.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен Акт проверки и выдано Предписание № 29-23-11-151 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выразившихся в несоответствии температуры горячей воды в квартире заявителя.

16.11.2018 в отношении истца Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении № 29-23-12-54.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2018 года Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Штраф Истцом уплачен 15.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 274.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74674/2018 от 22 марта 2019 года на ООО "Вертикаль" возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды в многоквартирный дом № 32 по ул. Ключевая в г. Серове с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком качественных показателей горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом № 32 по ул. Ключевая в г. Серове на границе балансовой принадлежности Ответчика, истец полагает, что понес убытки в размере 100 000 рублей в виде уплаты административного штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции  в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что несоответствие температуры горячей воды в точке разбора в жилом помещении № 83 нормативным значениям в августе 2018 года, в том числе значениям на вводе в дом, а также факт неисполнения предписания от 14.08.2018 и как следствие привлечение к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. - не находится в причинно-следственной связи с установленными по делу № А60-74674/2018 фактическими обстоятельствами. Кроме того, судом отмечено, что обстоятельства непосредственной вины ООО "УК ЖКХ Серов"  установлены постановлением Мирового судьи  участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 17.12.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать: факт нарушения Предприятием обязательств по Договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по Договору и понесенными Обществом убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть Общество. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность;

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Из материалов дела следует, что вмененное истцу правонарушение выразилось в неисполнении предписания в установленный срок – до 15.10.2018 (с учетом продления срока административным органом).

         Ни одного доказательства принятия истцом своевременных и достаточных мер по исполнению предписания в материалы дела не представлено.

         Исходя из содержания постановления о привлечении к административной ответственности таких доказательств не представлено истцом и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что правомерно квалифицировано как противозаконное бездействие.

         При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  указанно на доказанность вины именно ООО УК ЖКХ Серов в правонарушении, предусмотренном ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка истца на то, что нарушение качества горячей воды по показателю температура происходит по вине ответчика, подлежит отклонению. Как уже отмечалось, в вину истца вменено не нарушение качества горячего водоснабжения, а неисполнение законного предписания. Доказательств наличия объективных препятствий принятия надлежащих мер ни при рассмотрении административного дела, ни в данном деле истцом не представлено.

Действительно при проверке исполнения предписания административным органом выявлено, что температура горячего водоснабжения на вводе в дом составила 58,3о, т.е. ниже установленного Правилами № 354 минимума. Однако, учитывая, что в точке водоразбора кухни квартиры № 83 температура воды после слива воды в течение 3 минут составила 45,3о, что свидетельствует о существенном снижении температуры ресурса при циркуляции по внутридомовым сетям МКД, обслуживаемых истцом, оснований для переложения всей вины за нарушение требований к качеству горячей воды на ресурсоснабжающую организацию не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-74674/2018, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не опровергает наличие вины истца в совершении вмененного правонарушении – неисполнение законного предписания, в форме бездействия. 

Следует отметить, что при рассмотрении названного дела истцом в подтверждение своих требований представлены доказательства - посуточные и почасовые отчеты о потреблении тепловой энергии, в том числе за январь и февраль 2018 из которых следует, что температура подаваемой горячей воды на вводе в дом  менее 60о (в феврале 58,69, в январе – 58,48 градусов Цельсия), сведений о том, что истцом предпринимались какие либо меры до проведения проверки административным органом и привлечения к ответственности в материалах дела не имеется. Изложенное еще раз подтверждает  наличие вины именно Истца в вмененном ему правонарушении.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что при определении меры ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей  риняты во внимание степень тяжести совершенного правонарушения принципы справедливости, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и степень вины истца, наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем снизил размер административного штрафа ниже низшего предела (200 -000 руб.) до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 09 октября 2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ Серов" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова 

 

C15545849441

<

<

05098@