ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144573/2020

20 июля 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, решение №1 от 12.04.2011г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭК РосЭнерго»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года, 

по иску ООО «ЭК РосЭнерго»

к АО «Корпорация «КОМЕТА»  

третье лицо: ФГУП «ГВСУ № 12»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭК РосЭнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «КОМЕТА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 299 819 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭК РосЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Приложение к кассационной жалобе (п. 4) подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЭК РосЭнерго», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ЭК РосЭнерго» (покупатель) и АО «Корпорация «КОМЕТА» (поставщик) заключен договор поставки № 285/2019 от 22.10.2019 согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию в соответствии с согласованными надлежащим образом спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 1 061 722 руб. 61 коп.

Истец указал, что стороны прекратили обязательства покупателя по оплате по указанному договору поставки зачетом. Между сторонами 28.11.2019 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных взаимных требований на сумму 16 760 908 руб. 03 коп. В результате проведенного зачета задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки № 285/2019 погашена в полном объеме.

Также, между ООО «ЭК РосЭнерго» (покупатель) и АО «Корпорация «КОМЕТА» (поставщик) заключен договор поставки № 290/2019 от 13.11.2019 согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию в соответствии с согласованными надлежащим образом спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 12 238 096,41 руб.

Истец указывает, что стороны прекратили обязательства покупателя по оплате по указанному договору поставки зачетом. Между сторонами 28.11.2019 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных взаимных требований на сумму 3 563 833 руб. 54 коп.

В результате проведенного зачета задолженность покупателя перед поставщиком по договору № 290/2019 от 13.11.2019 уменьшилась до 8 674 262 руб. 87 коп. Также 28.11.2019 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных взаимных требований на сумму 16 760 908 руб. 03 коп. В результате проведенного зачета задолженность покупателя перед поставщиком по настоящему договору погашена в полном объеме.

Вместе с тем обязательства поставщиком исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен ненадлежащего качества.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договоров и потребовал возмещение убытков в сумме 13 299 819 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, товар принят истцом, возражений по качеству товара при приемке заявлены не были.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.                

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору покупатель должен доказать что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем деле судами установлено, что товар поставлен и принят истцом по качеству и количеству, утверждения истца об имеющихся недостатках товара и их возникновение до его передачи, в том числе то, что выявленные дефекты являлись скрытыми и не могли быть выявлены при осмотре, не подтверждены документально.

При этом, судами дана оценка представленным истцом актам  от 23.10.2019, 15.11.2019 и правомерно указано, что акты составлены покупателем единолично после фактической передачи товара, без привлечения поставщика и экспертов, содержание актов не позволяет определить к какому товару и в каком объеме предъявляются претензии по количеству и качеству. 

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу также подлежат отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия процессуального решения по уголовному делу.

Также судами отмечено, что взыскание стоимости поставленного товара предполагает возврат товара, вместе с тем, согласно материалам дела, товар на спорную сумму похищен неустановленными лицами. 

Отсутствие товара влечет невозможность оценки доводов покупателя о поставке товара ненадлежащего качества, его состоянии на момент передачи (новое или бывшее в употреблении), что в совокупности с односторонними актами, фиксирующими возможные недостатки товара, составленными в отсутствие поставщика не позволили судам прийти к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что товар находится на территории ответчика, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства судами не установлены, доказательства в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Одновременно по результатам рассмотрения уголовного дела истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А40-144573/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         О.В. Каменская

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова