АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2252/2021

г. Кострома

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2021. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 01.09.2020), 

от ответчика: не явился (ходатайство),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 200 630 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 200 630 рублей 75 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 29.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв, в котором требования истца не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении суда от 05.03.2021 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

10.08.2020 между обществом (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключен муниципальный контракт № 49 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 настоящего Контракта и сдать их результат «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную настоящим Контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта «Подрядчик» обязуется выполнить работы по замене грузопассажирского лифта по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному Контракту) и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Приложение № 1 к муниципальному Контракту является неотъемлемой частью настоящего муниципального Контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта цена Контракта составляет 2 200 630 (два миллиона двести тысяч шестьсот тридцать) рублей 75 копеек. (НДС не облагается).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания «Заказчиком» надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на основании выставленного учреждению счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 2.5 контракта).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.12.2020 № 1517, № 1517/1, № 1517/2, № 1517/3, № 1517/4, № 1517/5. 

Общая стоимость выполненных работ составила 2 200 630 руб. 75 коп.

Ответчик работы не оплатил в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 04.02.2021 направил ответчику претензию от 29.01.2021 года № 51 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 2 200 630 рублей 75 копеек долга, 34 003 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

                                      Судья                                                     О.В. Тетерин