АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4074/2020

г. Владимир

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (601655, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 44 776 руб. 80 коп.,, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022 № 250 сроком действия по 31.12.2022, диплом ВСВ 1106228); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" – не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ответчик) задолженности в сумме 44 776 руб. 80 коп. (за декабрь 2019 года, январь 2020 года).

Истец считает правомерным иск к ответчику, поскольку сумма задолженности подтверждена, и ответчик как управляющая компания до передачи документов, связанных с управлением многоквартирным домом иной управляющей компании, обязан осуществлять управление этим домом и, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик иск не признал (отзыв от 22.05.2020 № 79, позиция от 17.08.2021). По мнению ответчика, он не является лицом, обязанным по заявленным требованиям, так как в спорный период утратил статус исполнителя коммунальной услуги ввиду прекращения по сроку договора управления спорным многоквартирным домом и внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения № 33300331000873, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты электроэнергии определён в Приложении № 5 к договору.

Истец в декабре 2019 года, январе 2020 года поставил в многоквартирные дома, находящие в управлении ответчика, электроэнергию (акты снятия показаний приборов учёта, отчёты о потреблённой электрической энергии) и предъявил счета-фактуры от 31.12.2019 № 333033156481 на сумму 123 290 руб. 48 коп.,от 31.01.2020 № 333033104746 на сумму 121 968 руб. 78 коп.

Неоплата ответчиком электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в указанные периоды в общей сумме 44 776 руб.80 коп., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, спорная задолженность образовалась в отношении электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, который, по мнению истца, в спорный период находился в управлении ответчика как управляющей организации.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продлённым.

Порядок прекращения управления многоквартирным домом, урегулированный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывает управляющей организации в течение трёх рабочих дней со дня прекращения данного договора передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом на определённый срок, истечение срока действия договора управления, отсутствие воли на его продление, совершение управляющей организацией действий, направленных на его расторжение, в том числе передачу 11.12.2019 технической документации на многоквартирный дом, прекращение выставления и взимания платы за управление многоквартирным домом, подачу заявления о прекращении управления многоквартирным домом в связи с истечением срока действия договора и последующее внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (договор управления от 05.03.2015 (пункт 8.1), извещения собственников жилых помещений от 13.05.2019, администрации Александровского района Владимирской области от 03.07.2019 № 520, от 25.06.2019 № 514, истца от 01.08.2019 № 567, письмо Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской областиот 18.10.2019 № ГЖИ-9250-04-32, карточки дома об отсутствии начислений, описи вложения от 11.12.2019, решение Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 16.10.2019 № 537 о внесении изменений в реестр лицензий, письмо Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 06.12.2021 № ИГЖН-13992-04-32, информация, размещённая на портале ГИС ЖКХ (скриншот страницы), суд усматривает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к ответчику как к субъекту, прекратившему осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период.

Ссылка истца на статью 200 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, от 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Передача ответчиком документации на дом в адрес администрации Александровского района Владимирской области в рассматриваемых условиях, в отсутствие принятого собственниками решения по управлению домом, не противоречит положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом сама по себе обязанность по передаче этих документов не влияет на установленный вышеперечисленными нормами права момент и условия прекращения договора управления и соответствующих обязательств управляющей организации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 776 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 05.03.2022 № 3082) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (601655, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 44 776 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук