ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2372/2021

20АП-829/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2023), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2024 по делу № А54-2372/2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО1 к ответчикам - ФИО6, ФИО3 о признании цепочки сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 778 389 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 18.11.2022) в отношении ФИО5 введена процедура – реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 26.11.2022.

21.07.2023 финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2009 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и договора дарения нежилого здания и земельного участка от 04.07.2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером 62:19:1380201:303 и здания с кадастровым номером 62:19:0050101:146 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.07.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 16.09.2023.

Определениями от 10.11.2023 и от 16.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Рязанской области и ФИО7.

Финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял требования, с учетом последнего уточнения от 26.04.2024 просил признать недействительной цепочку сделок, а именно: договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 24.10.2017 года,    заключенный   между ФИО5 и ФИО6 в части 1/2 доли здания и земельного участка, и договор дарения нежилого здания и земельного участка от 04.07.2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в части 1/2 доли здания и земельного участка, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника: 1/2 доли здания с кадастровым номером 62:19:0050101:146 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 62:19:1380201:303.

Уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2024 по делу № А54-2372/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 24.10.2017 в части ? доли здания и земельного участка (имущества отчуждаемого ФИО5), заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора дарения нежилого здания и земельного участка от 04.07.2019 в части ? доли здания и земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника считает цепочку оспариваемых сделок ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Так, заявитель указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи от 24.10.2017, а также отсутствуют доказательства получения должником ФИО5 причитающихся ему денежных средств от ФИО6 В связи с чем финансовый управляющий должника считает, что данная сделка ничтожна, поскольку представляет собой притворную сделку – фактически совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества должника (выводу активов) в собственность ответчиков и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

Кроме того заявитель жалобы указал, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с  общим размером более 25 млн. руб., которые возникли до отчуждения спорного имущества.

Обращает внимание, что ответчики по сделке – ФИО6 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику ФИО5

ФИО6 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 судебное заседание откладывалось, ФИО6, ФИО3, ФИО5 было предложено представить в суд  дополнительные пояснения по делу.

ФИО6 представила дополнительные пояснения по делу, в которых возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 представила письменные пояснения, в которых возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:19:1380201:303, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, п. Большак и ? доли в праве собственности на административное здание конторы, с кадастровым номером 62:19:0050101:146, расположенное на указанном земельном участке.

25.10.2017 данный договор булл зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области.

04.07.2019 между ФИО6 и ФИО3 (матерью ФИО6) был заключен договор дарения указанного земельного участка и нежилого помещения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 23.07.2019.

Финансовый управляющий полагая, что указанная цепочка сделок (договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 24.10.2017 в части ? доли здания и земельного участка (имущества отчуждаемого ФИО5), заключенного между ФИО5 и ФИО6, договор дарения нежилого здания и земельного участка от 04.07.2019 в части ? доли здания и земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО3) является притворной и ничтожной сделкой на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылался на то, что цепочка сделок ничтожна, поскольку представляет собой притворную сделку – фактически совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества должника (выводу активов) и недопущению включения оспариваемого имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 25 млн. руб. (перед АО «Акционерный банк Пушкино» в сумме 22 833 804,24 руб. и 1 472 271,25 руб. (решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу № А54-1182/2014, от 05.09.2014 по делу № А54-1180/2014), перед УФНС России по Рязанской области по состоянию на 01.08.2016 в сумме 471 399 руб., перед ООО «Филберт» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк») – в сумме 133 045,89 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 08.06.2010).

Заявитель считает, что приобретатели имущества - ФИО6 (сестра ФИО8, с которой должник состоял в браке с 28.04.1990 по 28.06.2022) ФИО3 (мать ФИО8, с которой должник состоял в браке с 28.04.1990 по 28.06.2022) являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Финансовый управляющий ссылается, что данная цепочка сделок совершена с заинтересованными лицами, при неравноценном встречном представлении и при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как указано в п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст. 10, 168, 170 вышеназванного кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделка между ФИО5 и ФИО6 совершена 24.10.2017, переход права собственности зарегистрирован 25.10.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом 09.06.2021, то есть сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного п. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывал заявитель, спорная сделка совершена безвозмездно, в отношении аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения им вреда.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют признакам, установленным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время, финансовый управляющий считает, что спорная сделка является недействительной по общим гражданским основаниям (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, все вышеперечисленные обстоятельства совершения сделки (взаимосвязь участников договора, причинение вреда кредиторам по безвозмездному отчуждению имущества за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена исключительно на обход установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков для ее оспаривания по специальным основаниям, что недопустимо.

Законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания юридических фактов, предполагает, что соответствующие действия в любом случае должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей. Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть оспорены сделки в делах о банкротстве.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

С целью недопущения истечения соответствующих сроков, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований в добровольном либо принудительном порядке, вправе инициировать процедуру банкротства должника, претендуя на удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания сделок, совершенных в предбанкротный период. Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) было инициировано кредитором уполномоченным органом только 30.03.2021, дело о банкротстве возбуждено 09.06.2021.

Однако, правом на возбуждение дела о банкротстве должника в более ранний период кредиторы (обязательства перед которыми подтверждены судебными актами, вынесенными начиная с 2014 года) не воспользовались.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая цепочка сделок является мнимой, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотреные в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств того, что ФИО5 сохранил владение имуществом после передачи права собственности по договору купли-продажи, финансовым управляющим тоже не представлено. Договор прошел государственную регистрацию.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что финансовым управляющим не доказано наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

07.06.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой финансовый управляющий просил поручить эксперту ООО «Медиа-Оценка» ФИО9, на разрешение эксперта поставить вопрос: Установить рыночную стоимость объекта недвижимости: ? земельного участка с кадастровым номером 62:19:1380201:303, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, п. Большак, а также расположенного на нем ? здания с кадастровым номером 62:19:0050101:146, по состоянию на 25.10.2017 года».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 назначена по обособленному спору судебная экспертиза.

30.07.2024 в материалы дела от эксперта ООО «Медиа-Оценка» ФИО9 поступило экспертное заключение от 22.07.2024 № 2024719.

Согласно выводам эксперта (с учетом пояснений о допущенной технической ошибке) рыночная стоимость объекта ? земельного участка с кадастровым номером 62:19:1380201:303, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, п. Большак, на 25.10.2017 составляет 300 000 руб., расположенного на нем ? здания с кадастровым номером 62:19:0050101:146, - 488 000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, не опровергнуты участвующими в обособленном споре лицами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 24.10.2017 стоимость ? доли здания и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО6, составила 100 000 руб.

По мнению финансового управляющего, неравноценность сделки причиняет вред кредиторам.

Вместе с тем, заявителем не доказано наличие у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, первая сделка между ФИО5 и ФИО6 заключена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договоров по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой цепочки сделок ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовый управляющий должника считает цепочку оспариваемых сделок ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи от 24.10.2017, а также отсутствуют доказательства получения должником ФИО5 причитающихся ему денежных средств от ФИО6; на дату оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами общим размером более 25 млн. руб., которые возникли до отчуждения спорного имущества; ответчики по сделке – ФИО6 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику ФИО5

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки датированы 24.10.2017 и 04.07.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением от 09.06.2021, то есть сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, отпадают основания для рассмотрения данного заявления по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, все перечисленные финансовым управляющим должника обстоятельства совершения сделок (взаимосвязь участников, причинение вреда кредиторам безвозмездным отчуждением активов) не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Таким образом, квалификация финансовым управляющим ФИО5 ФИО1 сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена исключительно на обход сроков, установленных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

С целью недопущения истечения соответствующих сроков, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований в добровольном либо принудительном порядке, вправе инициировать процедуру банкротства должника, претендуя на удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания сделок, совершенных в предбанкротный период.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба. При этом правом на возбуждение дела о банкротстве должника в более ранний период кредиторы (обязательства перед которыми подтверждены судебными актами, вынесенными начиная с 2014 года) не воспользовались, что в свою очередь позволило бы при оспаривании настоящих сделок ссылаться на специальные основания, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО6 представить пояснения в отношении вида предпринимательской деятельности, которой занималась ФИО6, начиная с 2009 года с использованием части помещений, расположенных по адресу: Рязанская область, Скопинский район, пос. Большак (в 2009 году, в 2017 году в связи с приобретением дополнительных долей в праве собственности в спорном здании и на земельный участок, на момент совершения оспариваемой сделки – договора дарения от 04.07.2019), а также раскрыть причины и экономическую целесообразность в заключении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от 25.10.2017 и сделки дарения того же имущества от 04.07.2019; представить пояснения и доказательства, что имущество, переданное по договору дарения от 04.07.2019 ФИО3, предлагалось первоначально к продаже до заключения оспариваемого договора, а также подтверждение отсутствие покупателей на данное имущество.

ФИО3 было предложено представить пояснения и документы о содержании недвижимого имущества по адресу: Рязанская область, Скопинский район, п. Большак: квитанции об уплате налогов на данное имущество начиная с 2019 года, квитанции об уплате коммунальных платежей, доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, водоснабжения и водоотведения и т.п.; пояснения о целях использовании данного недвижимого имущества после  04.07.2019.

ФИО5 было предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения в отношении вида предпринимательской деятельности, которой занимался ФИО5, начиная с 2009 года с использованием части помещений, расположенных по адресу: Рязанская область, Скопинский район, пос. Большак; раскрыть причины и экономическую целесообразность в заключении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от 25.10.2017 с ФИО3

Во исполнение указанного определения ФИО6 представила пояснения, из которых следует, что часть нежилого помещения приобреталось в 2009 году с целью осуществлять предпринимательскую деятельность по производству и продаже мебели. В последствии ФИО6 30.10.2012 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которой по ОКВЭД являлся 31.0. - производство мебели.

Основной ОКВЭД был 47.59 – Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

ФИО6 пояснила, что причиной заключения договоров купли-продажи в 2017 году явилось расширение производственных мощностей для производства мебели, а также складировании готовой продукции, а также то обстоятельство, что у остальных сособственников отсутствовала необходимость в использовании спорных объектов. В связи с отрицательными финансовыми показателями от осуществления предпринимательской деятельности, в ноябре 2018 года ФИО6 было принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также ФИО6 указала, что после покупки оставшейся части нежилого помещения, со временем было принято решение о дарении всего нежилого помещения и земельного участка ФИО3 (матери ФИО6).

ФИО3 ранее на протяжении почти девяти лет (19.12.2000 - дата регистрации в качестве ИП - 09.07.2009 – прекращение предпринимательской деятельности) осуществляла предпринимательскую деятельность с единственным ОКВЭД 52.44.1 - Розничная торговля мебелью. Знала всю специфику данного вида предпринимательской деятельности, готова была вновь начать осуществлять предпринимательскую деятельность, ею разрабатывался новый бизнес план с последующим извлечением прибыли. Но в связи с ухудшением здоровья  она не смогла осуществить задуманные планы по развитию бизнес идеи.

Кроме того ФИО6 указала, что финансовым управляющим не представлено доказательств ведения совместной предпринимательской деятельности и домашнего хозяйства, имел ли общий доход и общие расходы должник ФИО10 и ответчик ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО6 о том, что само по себе отклонение стоимости части нежилого помещения и земельного участка на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемой части нежилого помещения для ФИО5 было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных нежилых помещений, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

ФИО3 тоже представила в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указала, что зная всю специфику предпринимательской деятельности (торговля мебелью) ФИО3 готова была вновь начать осуществлять предпринимательскую деятельность, ею разрабатывался новый бизнес план с последующим извлечением прибыли, но в связи с ухудшением здоровья она не смогла осуществить задуманные планы по развитию бизнес идеи.

Также ФИО3 пояснила, что здание с кадастровым номером 62:19:0050101:146, расположенное по адресу: Рязанская обл., Скопинский р-н, пос. Большак находится в очень плохом, ветхом и аварийном состоянии, к нему не подключены инженерные коммуникации (газ, вода, канализация, отопление). В подтверждение представила справки от ресурсоснабжающих организаций (МКП «Скопинские тепловые сети» - отопление, горячее водоснабжение; МКП «Жилсервис» - водоснабжение, водоотведение; ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань») и фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 15, л. д. 134 – 137).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО1 об оспаривании сделок должника.

Учитывая изложенное доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 29.12.2024 финансовому управляющему ФИО5 ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2024 по делу                                        № А54-2372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

Ю.Е. Холодкова