ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2762/2019

г. Киров

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Элис Фэшн Рус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу №А82-2762/2019

по иску закрытого акционерного общества «Центрстройсвет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Элис Фэшн Рус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 134 720 руб.,  

установил:

закрытое акционерное общество «Центрстройсвет» (далее – Истец, ЗАО «Центрстройсвет») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Элис Фэшн Рус» (далее – Ответчик, АО «Элис Фэшн Рус») о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 134 720 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 иск удовлетворен.

АО «Элис Фэшн Рус» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на отсутствие в доверенности от 11.12.2018 №Ц-3/19, выданной заместителю генерального директора по экономике и финансам права на подписание искового заявления, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

        ЗАО «Центрстройсвет» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 63/15П между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных  в апелляционной жалобе.

Частью 4 статьи 59 АПК РФ определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

Из части 5 статьи 61 АПК РФ следует, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано по доверенности заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3, полномочия которой определены Истцом в доверенности от 11.12.2018  №Ц-3/19 - в том числе представитель Истца имеет право предъявлять от имени Общества претензии и иски к юридическим и физическим лицам, государственным органам и иным организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Соответственно, право на подачу искового заявления (то есть на инициирование судебного разбирательства) включает в себя также и право подписи такого заявления.

Также из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Центростройсвет» и прилагаемые к нему документы направлялись в Арбитражный суд Ярославской области через систему «Мой арбитр» и содержат в том числе сведения о подписании такого заявления простой электронной подписью заявителя, обладателем которой является ФИО4, который согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором Истца (л.д.6, 63-64).

При таких обстоятельствах довод Ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом апелляционный суд признает несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Ответчика, что, не оспаривая вынесенное судебное решение по существу рассмотренных исковых требований,  в нарушение части 3 статьи 257 АПК РФ  в апелляционной жалобе он  привел совсем иное обоснование в подтверждение своей позиции при оспаривании заявленных ЗАО «Центрстройсвет» требований, чем те, которые выдвигались им в суде первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с него долга по договору.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «Элис Фэшн Рус» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу №А82-2762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Элис Фэшн Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1