ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32466/2025

Дело № А40-78501/23

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года по делу № А40-78501/23  

о признании недействительной сделкой договор дарения доли от 09 сентября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 1/118 доли в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № 1-15, назначение: нежилое помещение, площадь: 526,8 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Пушкина, д. 5а, кадастровый номер: 23:49:0302012:1570,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседани  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40-78501/23 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года по делу № А40-273384/23 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года объединены в одно производство дело о банкротстве гражданина ФИО3 № А40-78501/2023 и дело о банкротстве гражданки ФИО2 № А40-273384/2023 для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 22 ноября 2024 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 09 сентября 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года по делу № А40-78501/23 признан недействительной сделкой договор дарения доли от 09 сентября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 1/118 доли в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № 1-15, назначение: нежилое помещение, площадь: 526,8 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Пушкина, д. 5а, кадастровый номер: 23:49:0302012:1570.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Апелляционным судом отклонено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании посредством онлайн связи.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года судебное заседание отложено с целью обеспечения возможности участия представителя апеллянта в судебном заседании.  

В материалы дела от финансового управляющего должника, от ФИО6 поступили отзывы по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.  

ФИО7 возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года между должником ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому должник передал в качестве дара в собственность ответчику 1/118 долю в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № 1-15, назначение: нежилого помещения, площадь: 526,8 кв. м., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Пушкина, д. 5а, кадастровый номер: 23:49:0302012:1570.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что должник в преддверии собственного банкротства в период с 2020 по 2021 года отчуждал ликвидное имущество в пользу третьих лиц, используя договорные отношения, в целях его сохранения от взыскания кредиторов.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы отзыва, не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания, считает недоказанным осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, ссылается не несправедливо распределенное бремя доказывания.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенными лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из наличия у должника задолженности в момент совершения оспариваемой сделки перед иными кредиторами подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.  

03 мая 2019 года ФИО6 (Займодавец) и должник (Заёмщик) заключили договор валютного займа. В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа ФИО6 обязался предоставить ФИО3 заем в размере 575 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на счет Должника в срок до 31 декабря 2019 года.  

Также между кредитором ФИО6 и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства от 03 мая 2019 года к договору займа с условием об обеспечении исполнения обязательств залогом квартиры № 75 по адресу: 

<

...> принадлежащей Поручителю.  

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу № 2-187/2022 с должника и ФИО2 солидарно в пользу Хана Г.Б. была взыскана задолженность в размере 575 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 09 марта 2022 года (на дату вынесения решения суда) в размере 151 043, 83 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Задолженность должника перед кредитором ФИО6 не была исполнена и определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № А40-78501/23 была включена в реестр требований кредиторов должника. До настоящего времени обязательства не исполнены.  

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Спорный договор дарения совершен безвозмездно в силу своей правовой природы. 

Как верно отмечено судом, в результате формального отчуждения должником своего имущества, за которое должник не получил встречного предоставления, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворения своих требований за счет реализации отчужденного должником имущества.  

Обстоятельства, подвигнувшие должника на дарение спорного нежилого помещения ФИО1 в период финансовой несостоятельности, не раскрыты.  

Между тем, безвозмездное отчуждение недвижимости в виде дарения не характерно для незнакомых между собой лиц.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, уменьшение активов должника, отрицательно повлияло на его платежеспособность, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.  

Кроме того, обращает на себя внимание, что должник подарила недвижимость в городе Сочи ФИО1, при этом, согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован в городе Иркутске, доверенность 33АА4555081 на представителя апеллянта, выданная 09 декабря 2024 года, оформлена в городе Иркутск, апелляционная жалоба направлена в суд из города Иркутск.  

Таким образом, разумности действий по дарению недвижимого имущества не представлено, кроме того, указанные обстоятельства дают основания полагать, что переданное в дар имущество, находящееся в городе Сочи, фактически осталось в обладании должника.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано.  

Довод апеллянта об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника подлежит отклонению.  

Ответчик утверждает, что он не является аффилированным лицом, при этом не раскрывает обстоятельства знакомства с должником, обстоятельства при которых возникла  

договоренность о заключении договора дарения с незнакомым человеком в виде безвозмездной передачи/получения недвижимого имущества.  

По убежденности суда апелляционной инстанции, безвозмездное получение дорогостоящего имущества от человека, с которым одаряемый не состоит в близких отношениях, у любого добросовестного участника гражданских правоотношений должно было вызвать сомнения в цели заключения сделки, в принципе обстоятельств заключения такой сделки между лицами, проживающими в разных регионах страны (должник в городе Москва, одаряемый из города Иркутск, недвижимое имущество находится в городе Сочи).  

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

Бремя доказывания распределено судом в соответствии с нормами действующего законодательства. Так, управляющим приведены обоснованные сомнения в отношении сделки с формально аффилированным лицом, в связи с чем бремя доказывания добросовестности участников сделки лежит на последних. При этом, будучи непосредственным участником договора дарения, у ответчика не должно было возникнуть трудностей по доказыванию факта действительности договора.  

Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещении о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение признается несостоятельной.  

Следует признать, что со своей стороны суд первой инстанции принял всевозможные меры по надлежащему извещению ответчика.  

Кроме того, судебный акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку последний не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копий судебных актов.  

Более того, ответчик реализовал право на подачу отзыва в суде первой инстанции – в материалах дела содержится отзыв ФИО1 (л.д. 37-41) с возражениями против удовлетворения заявления.  

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы судом отклоняются. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года по делу № А40-78501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова 

Судьи: Ж.В. Поташова  

Ю.Н. Федорова