1122/2023-330925(2) 

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-73999/2023, 09АП-74002/2023

Дело № А40-95289/21

город Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ООО «Стальресурс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу   № А40-95289/21,  

о включении требований ООО ПИР Банк в размере 408 966 643, 05 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «Стальресурс» - ФИО3 по доверенности от 04.08.2023, от ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 21.09.2022, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7, член Союза арбитражных управляющих  "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а/я 56.)  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 21 от 05.02.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 заявление ООО ПИР  Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 408 966 643,05 руб. оставлено без  удовлетворения.  

Определением от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от  04.04.2022г. по делу № А40-95289/21 об отказе во включении в реестр требований  кредиторов должника требования ООО ПИР Банк отменено по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 включено  требование ООО ПИР Банк в размере 408 966 643, 05 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2, с учетом положений п. 3 ст. 137  Закона о банкротстве, а также включено требование ООО ПИР Банк в размере 236 022 553  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ООО  «Стальресурс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Стальресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  Представители ГК «АСВ» и ФИО5 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб  необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2017 г. между ООО ПИР банк  (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям  которого кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором, кредит в сумме 100 836 133, 99 руб. сроком возврата 17 июля 2020 г. (п. 1.1  Договора), процентная ставка за пользование кредитом - 17 % годовых (п. 1.2 Договора).  Кредит предоставлен Заемщику на погашение задолженности по кредитному договору № М- 006ФЛК-17 от 17 июля 2017 г. в АО КБ «Северный Кредит» (п. 1.4 Договора).  

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком  обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5  календарных дней включительно Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3 % от  суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5  календарных дней - в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 3.5 Договора).  

Банк обязанность по предоставлению кредита выполнил путем перечисления денежных  средств на счет Заемщика в АО КБ «Северный Кредит», что подтверждается выпиской по  операциям на счете от 14 декабря 2017 г.  

Начиная с 16 октября 2019 г. Должник перестал осуществлять ежемесячные платежи  согласно графику, в связи с чем на дату подачи заявления задолженность перед Банком  

составляет 408 966 643, 05 руб., из которых 68 804 883,99 руб. - просроченный основной долг,  21 488 499,82 руб. - задолженность по просроченным процентам; 11 329 700, 93 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг с 18 июля 2020  г. по 6 июля 2021 г., 72 472 585,52 руб. - задолженность по штрафам, начисленным на  просроченные проценты, 234 870 972,79 руб. - задолженность по штрафам, начисленным на  основной долг (рассчитана по 06.07.2021 с учетом введения процедуры реструктуризации  долгов в отношении Рубинова Д.Г.)  

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 по делу А40-256738/2018 с ФИО2 солидарно взысканы денежные средства  в размере 236 022 553 руб.  

Таким образом, ранее заявленное требование Банка о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 увеличилось на сумму в размере 236 022 553 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о  банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал их обоснованными и документально  подтвержденными.  

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не  представлено.  

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока,  подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в  силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда  первой инстанции, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут  повлиять на результат его рассмотрения.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судом первой  инстанции в применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным  судом, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности суммы  начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом ее начисления по  06.07.2021 г.  

Довод жалобы о пропуске Банком срока для включения требований в размере  236 022 553 руб. в реестр требований кредиторов должника отклоняется апелляционным  судом, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  г. по делу № А40-256738/18 частично изменено постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.06.2023 г., которое и является последним судебным актом по спору  в отношении задолженности ФИО2  

Довод жалобы ООО «Стальресурс» о неправомерном заявлении Банком требования,  которое не было заявлено до приостановления производства по делу, отклоняется  апелляционным судом, поскольку требование заявлено в порядке ст. 142 Закона о  банкротстве, заявление нового требования не является одновременным изменением предмета  и основания иска по смыслу ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные споры в деле о банкротстве  не рассматриваются в рамках искового производства.  

 Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А4095289/21, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО  «Стальресурс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

В.В. Лапшина