/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17839/2016

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании должника – Ладанова П.Н. (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Солодковой А.С. (доверенность от 13.06.2017), от Вакуленко Е.Ф. – Усенко Н.В. (доверенность от 09.11.2017), Гуцева Е.Е. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-17839/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ладанова П.Н. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Петрова Т.А. (далее ? управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о недействительными соглашения о разделе имущества между супругами от 15.11.2015 (далее ? соглашение от 15.11.2015), дополнительного соглашения от 08.07.2016 к соглашению от 15.11.2015, заключенных должником и Вакуленко Е.Ф., а также о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Вакуленко Е.Ф. в сумме 4 500 тыс. рублей и истребования из владения ответчика в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Низовский, д. 10, кв. 2, перешедшей в её владение по соглашению от 15.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление образования г. Волгодонска. 

Определением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявления управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не доказал неравноценность сделок, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом сторонами сделок.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения соглашения от 15.11.2015 и дополнительного соглашения к нему от 08.07.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом; должник имел признаки неплатежеспособности и Вакуленко Е.Ф. знала о неудовлетворительном финансовом положении должника; имелись признаки заинтересованности сторон, имеющих совместных детей.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и Гуцев Е.Е. поддержали жалобу, должник и представитель Вакуленко Е.Ф. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, ? реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена                   Петрова Т.А. Решением суда от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Петрова Т.А.

Должник и Вакуленко Е.Ф. заключили соглашение от 15.11.2015, согласно которому установлен правовой режим совместно нажитого имущества:

Должнику отходит следующее имущество:

1) квартира, площадью 106,9 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040255:517, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Низовской, д. 10, кв. 6, стоимостью 2 млн рублей; 2) помещение № II общей площадью 87,3 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040215:3090 и доля в земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040215:168, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск,                           ул. Маршала Кошевого, д. 38 б, стоимостью 2 млн рублей; 3) помещение № III, площадью              217,6 кв. м, вход в подвал, площадью 14,6 кв. м, и 2/3 доля на земельный участок,  площадью 751 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Волгодонск,          ул. Маршала Кошевого, д. 23 д, стоимостью 7 млн рублей; 4) помещение, площадью 8,1 кв. м,  расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Волгодонск, пер. Низовской, д. 10, и помещение № 7, стоимостью 150 тыс. рублей; 5) помещение, площадью 381,4 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:887, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, д. 80 а, помещение № 1, стоимостью 14 300 тыс. рублей; 6) помещение, площадью 303,1 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:888, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80а, помещение № 2, стоимостью 11 200 тыс. рублей; 7) 1/2 доли земельного участка, площадью 2 098 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80а, с кадастровым номером: 61:08:0070128:249, стоимостью 500 тыс. рублей; 8) земельный участок, площадью 3 922 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Морская, 9-г, с кадастровым номером: 61:41:0010912:44, стоимостью 1 млн рублей; 9) земельный участок площадью 23 тыс.кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, по дороге ст-цы Раевская, не доезжая до трассы на Анапу, 2-й, 3-й чек на землях агрофирмы «Натухаевская» с кадастровым номером 23:47:0104007:1273, стоимостью 2 млн рублей; 10) автомашина ВАЗ 2102, 1981 г.в., стоимостью 10 тыс.рублей; 11) автомашина Фольксваген, 1990 г.в., стоимостью 100 тыс.рублей; 12) автомашина Ауди А8, 2003 г. в., стоимостью  400 тыс. рублей.

Указанное имущество общей стоимостью 40 660 тыс. рублей является исключительно собственностью Ладанова П.Н., на которое Ладанова Е.Ф. не вправе претендовать.

Должник берет на себя погашение по кредитным обязательствам: по кредитному договору от 26.12.2013 № 50-13 в размере 6 млн рублей; по договору займа от 11.11.2013 № 03123-3В/2-2913 в размере 3 млн рублей; кредитному договору от 24.10.2014 № 004/050-0211 в размере 13 млн рублей. Таким образом, общая задолженность по кредитным обязательствам составляет 22 млн рублей. Заемщиком по вышеуказанным договорам является должник.

Ладановой Е.Ф. отходит следующее имущество:

1) квартира, площадью 107,5 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040255:518, расположенная по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, пер. Низовской д. 10 кв. 2, стоимостью 2 млн рублей; 2) помещение № I, общей площадью 135,7 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040215:2863 и доля земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:168, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск,                          ул. Маршала Кошевого, д. 38 б, стоимостью 3 млн рублей; 3) помещение площадью                 705 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:889 расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а; 4) помещение № 3 стоимостью 10 500 тыс. рублей; 5) 1/2 доля земельного участка площадью 2 098 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:249, расположенного по адресу: Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80а, стоимостью 500 тыс. рублей; 6) автомашина ДОДЖ РАМ, 2005 г.в., стоимостью 800 тыс. рублей; 7) автомашина Форд Фокус, 2006 г.в., стоимостью 300 тыс. рублей.

Указанное имущество общей стоимостью 17 100 тыс. рублей является исключительно собственностью Ладановой Е.Ф., на которое должник не вправе претендовать.

Ладанова Е.Ф. берет на себя погашение по кредитным обязательствам: кредитному договору от 24.10.2014 № 004/050-0211 в размере 7 млн рублей, заемщиком по которому является должник; кредитному договору от 26.12.2013 № 50-13 в размере                                      3 926 тыс. рублей, по которому заемщиком является должник; кредитному договору  от 12.04.2013 № 28531597 в размере 734 тыс. рублей, по которому заемщиком является Ладанова Е.Ф.; договору займа от 06.11.2015 № 625/3005-0003113 в размере                               670 тыс. рублей, по которому заемщиком выступает Ладанова Е.Ф.; договору займа  от 12.11.2015 № 625/3005-0003119 в размере 73 тыс.рублей, по которому заемщиком является Ладанова Е.Ф.; договору займа от 05.09.2015 № 625/3005-0003067 в размере 846 тыс. рублей, по которому заемщиком выступает Ладанова Е.Ф. Таким образом, общая задолженность по кредитным обязательствам составляет 13 249 тыс. рублей.

После подписания данного соглашения режим совместной собственности супругов на общее совместно нажитое в браке имущество прекращается. 

Должник обязался в срок до 01.03.2016 перерегистрировать право собственности на Ладанову Е.Ф., в том числе получить согласие залогодержателей и в отношении следующего имущества:

1) квартира, площадью 107,5 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040255:518, расположенная по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, пер. Низовской д. 10 кв. 2, стоимостью 2 млн рублей; 2) помещение № I, общей площадью 135,7 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040215:2863 и доля земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:168, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск,                          ул. Маршала Кошевого, д. 38 б, стоимостью 3 млн рублей; 3) помещение площадью                 705 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:889 расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а; 4) 1/2 доля земельного участка площадью 2 098 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:249, расположенного по адресу: Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80а, стоимостью 500 тыс. рублей; 5) автомашина ДОДЖ РАМ, 2005 г. в., стоимостью 800 тыс. рублей; 6) автомашина Форд Фокус, 2006 г. в., стоимостью                       300 тыс. рублей.

Кроме того, должник обязался в срок до 01.03.2016 в счет компенсации разницы доли в совместно нажитом имуществе выплатить Ладановой Е.Ф. 4 500 тыс. рублей.

Должник и Ладанова Е.Ф. заключили дополнительное соглашение от 08.07.2016 к соглашению от 15.11.2015 в связи с преобразованием в результате перепланировки помещения, площадью 705 кв. м,  с кадастровым номером 61:08:0070128:889, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а, помещение 3; помещения площадью 381,4 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:887, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, д. 80 а, помещение № 1, на основании проекта № 717/15-АР, и регистрацией новых объектов недвижимости: помещение, площадью 349,5 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:939, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, д. 80 а, помещение № 1; помещение, площадью 8,7 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:943, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а, к. № 8; помещение, площадью 14,1 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:942, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а, к. № 12; помещение, площадью 389,5 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:938, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а, пом. № 4; помещение, площадью 283,7 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:940, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а, пом. № 5; помещение, площадью 37 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:941, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а, к. № 4,5,6,7,8,9; продажей 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 2098 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80а, продажей автомашины ДОДЖ РАМ, 2005 г. в., продажей помещения № II общей площадью 87,3 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040215:3090, и доли на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040215:168, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, д. 38 б; продажей 1/3 доли на земельный участок площадью 751 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0040208:87, расположенных по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, д. 23 д;  продажей помещения, площадью 349,5 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:939, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, д. 80 а, помещение № 1; продажей 1/2 доли в праве общедолевой собственности на помещение площадью 8,7 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:943, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а, к. № 8; продажей помещения площадью 303,1 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:888, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл, Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80а, помещение № 2, добровольно по взаимному согласию, в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

Указанным дополнительным соглашением от 08.07.2016 стороны договорились изложить пункт 3 соглашения от 15.11.2015 в следующей редакции:

Ладанов П.Н. и Ладанова Е.Ф., с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, настоящим соглашением установили правовой режим приобретенного имущества, согласно которому исключительной собственностью должника является:

1) квартира, площадью 106,9 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040255:517, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Низовской, д. 10, кв. 6, стоимостью 2 млн рублей; 2) помещение № III, площадью 217,6 кв. м; вход в подвал, площадью 14,6 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040208:456 и 1/3 доли на земельный участок площадью 751 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040208:87, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, д. 23 д стоимостью 6 900 тыс. рублей; 3) помещение, площадью 8,1 кв. м,  расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Волгодонск, пер. Низовской, д. 10, и помещение № 7, стоимостью 150 тыс. рублей; 4) земельный участок, площадью 3 922 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Морская, 9-г, с кадастровым номером: 61:41:0010912:44, стоимостью 1 млн рублей; 5) земельный участок площадью 23 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, по дороге ст-цы Раевская, не доезжая до трассы на Анапу, 2-й, 3-й чек на землях агрофирмы «Натухаевская» с кадастровым номером 23:47:0104007:1273, стоимостью 2 млн рублей; 6) автомашина ВАЗ 2102, 1981 г. в., стоимостью 10 тыс. рублей; 7) автомашина Фольксваген, 1990 г. в., стоимостью 100 тыс. рублей.

Стоимость имущества, переданного Ладанову П.Н., с учетом проданного имущества, составляет 40 660 тыс. рублей и Ладанова Е.Ф. не вправе претендовать на данное имущество.

Стороны договорились изложить пункт 5 соглашения от 15.11.2015 в редакции, согласно которой исключительной собственностью Ладановой Е.Ф. является имущество:

1) квартира, площадью 107,5 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040255:518, расположенная по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, пер. Низовской д. 10 кв. 2, стоимостью 2 млн рублей; 2) помещение № I, общей площадью 135,7 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040215:2863 и доля земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:168, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск,                          ул. Маршала Кошевого, д. 38 б, стоимостью 3 млн рублей; 3) помещение площадью                14,1 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:942, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а, к. № 12, стоимостью 210 тыс. рублей; 4) помещение площадью 389,5 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:938, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а, пом. № 4, стоимостью 5 800 тыс. рублей; 5) помещение, площадью 283,7 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:940, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а, пом. № 5, стоимостью 4 274 300 рублей; 6) помещение площадью 37 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:941, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а, к. № 4,5,6,7,8,9,  стоимостью 551 тыс. рублей; 7) 1/2 доли в праве собственности на помещение, площадью 8,7 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:943, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80 а, к. № 8, стоимостью 64 700 рублей; 8) 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 2 098 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:249, расположенного по адресу: Ростовская обл., Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Тюхова, 80а, стоимостью 500 тыс. рублей; 9) автомашина Форд Фокус, 2006 г.в., стоимостью 300 тыс.рублей; 10) автомашина Ауди А8, 2003 г.в., стоимостью 400 тыс. рублей.

Стоимость имущества, переданного Ладановой Е.Ф., составляет 17 100 тыс. рублей и должник не вправе претендовать на данное имущество.

При этом должник обязался в срок до 01.08.2016 перерегистрировать право собственности на Ладанову Е.Ф., в том числе получить согласие залогодержателей и в отношении следующего имущества: 1) помещение № I, общей площадью 135,7 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040215:2863 и доля земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:168; 2) помещение площадью 14.1 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:942; 3) помещение площадью 389,5 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:938; 4) помещение, площадью 283,7 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:940; 5) помещение площадью 37 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:941; 6) 1/2 доли в праве собственности на помещение, площадью 8,7 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:943; 7) 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 2 098 кв. м, с кадастровым номером 61:08:0070128:249;   8) автомашина Форд Фокус, 2006 г.в.; 9) автомашина Ауди А8, 2003 г.в.

Финансовый управляющий, полагая, что соглашение от 15.11.2015 и дополнительное соглашение от 08.07.2016 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63). 

Суды установили, что спорные сделки совершены 15.11.2015 и 08.07.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.07.2016, т.е. сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Между тем в силу положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Суды установили, что оспариваемые соглашение и дополнительное соглашение заключены в надлежащей письменной форме и соответствуют требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Отклоняя довод управляющего о том, что оспариваемые соглашения заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды установили, что в период брака на совместные средства супругами было приобретено имущество на общую сумму 57 760 тыс. рублей, из которых 40 660 тыс. рублей является исключительной собственностью должника и 17 100 тыс. рублей ? исключительной собственностью Вакуленко Е.Ф. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суды установили, что согласно условиям соглашения от 15.11.2015 и дополнительного соглашения от 08.07.2016 должник полностью взял на себя погашение кредитным обязательствам в общей сумме на 22 млн рублей, по которым заемщиком является должник. В то же время Вакуленко Е.Ф. взяла на себя погашение по кредитным обязательствам в общей сумме 13 249 тыс. рублей, из которых 10 926 тыс. рублей ? заемные средства должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суды установили, что, исходя из пропорциональности размера общих долгов и полученного в результате раздела имущества, ответчику полагалась доля в совместно нажитом имуществе в большем размере, чем ей перешло по оспариваемым соглашениям. При этом управляющий не доказал, что в случае разделения бывшими супругами совместно нажитого имущества (за вычетом причитающихся их несовершеннолетним детям долей) и общих долгов поровну, у должника осталось бы имущество в большем размере, чем установлено оспариваемыми соглашениями.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности управляющим неравноценности встречного предоставления в результате заключения оспариваемых сделок, нарушающего имущественные права кредиторов и должника. 

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды рассмотрели довод уполномоченного органа о несоответствии оспариваемых сделок положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспариваемых сделок признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом и кредитором не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, экономической нецелесообразности сделок, а также совершения спорных сделок в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение от 15.11.2015 и дополнительное соглашение от 08.07.2016 не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области был предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу                                         № А53-17839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко