ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5525/2022, 18АП-5823/2022

Дело № А34-9779/2018

17 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 по делу № А34-9779/2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой  договора  займа, оформленного  распиской  от 28.02.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и его финансовый управляющий обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ее податель указал, что судом не исследована финансовая возможность ответчика на выдачу займа, мотивы и экономический интерес в выдаче займа; судом необоснованно отказано в признании займа недействительным на основании того, что ранее финансовый управляющий таких требований не заявлял.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должникаее податель указал, что ни ответчиком, ни судом не доказана совокупность установленных ГК РФ условий для признания займа действительным. Указанное определение суда содержит множество ошибочных утверждений, противоречащих нормам права. Позиция суда основана на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального нрава, и, как следствие, на ошибочной оценке имеющихся н деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ФИО4 в размере 3 784 592  рублей 91 копеек, в том числе: 2 754 355 рублей 80 копеек   основного долга (42 000 долларов США х 65.5799 по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2018), 227 098 рублей 60 копеек процентов (3 462,93 долларов США х 65.5799 по курсу ЦБ РФ  по состоянию на 06.11.2018), 778 138   рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

16.09.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор  займа, оформленный  распиской  от 28.02.2014, на основании которого требования кредитора включены в реестр.

В обоснование своих доводов управляющий ссылался на то, что в суде общей юрисдикции вопрос о финансовой возможности ФИО4 предоставить займ судами не рассматривался, что договор займа мнимым  и направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что должник при рассмотрении иных споров неоднократно заявлял, что расписка является безденежной и заключена для вида, денежные средства в февраля 2014 он от ФИО4 не получал.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суд установил, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в сумме 42 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации  на дату совершения платежа, проценты за пользование займом в сумме 3 462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 26.03.2018 в сумме 709 134 руб. 23 коп., а также расходы на представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 000; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 14 462,78 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.08.2018 по делу №33-12260/2018 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 отменено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 28.02.2014 в сумме 42 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на 20.02.2018 в сумме 3 462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.03.2015 по 08.08.2018 в сумме 778 138,51 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и утсановив что действительность сделки установлена вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией на основании того, что  судом общей юрисдикции обозревался подлинник расписки от 28.02.2014 находящийся в материалах дела. Обстоятельства составления расписки и принадлежности в ней подписи ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривались.

Так, материалами дела установлены обстоятельства заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика, а так же буквальное толкование договора, требования закона к форме договора займа и иными доказательствами заключения такого договора и его условий и сделаны выводы, что 28.02.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 42 000 долларов США а заемщик принял на себя обязательства по возврату данной суммы в срок до 28.02.2015

В указанном определении судом так же отражено, что  в обоснование возражений  в апелляционной жалобе на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018, ответчик ФИО2 ссылался на то, что сумма займа передавалась ему в рублях и в иные даты нежели указано в расписке, сумма 42 000 долларов США была эквивалентна его долгу в рублях и покрывала проценты, пени, неустойку, а потому сумма долга подлежит корректировке и с учетом роста курса валюты.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы настаивая на доводах апелляционной жалобы, признал наличие долга в общей сумме 1 540 000 руб. по обязательствам от 28.02.2015.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 по делу № А34-9779/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

М.Н. Хоронеко