ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-149/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>, 432071, 

<

...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» с суммой 7 232 162 руб. 50 коп.; конкурсным управляющим ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>).

25.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2.

Определением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Контролирующее должника лицо ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ».

Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» денежные средства в сумме 8 402 362 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 5 ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014 г.

Единственным участником общества в период с момента создания по настоящее время является ФИО2, он же с момента создания до признания должника банкротом был руководителем общества.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции признал заявленного конкурсным управляющим для привлечения к субсидиарной ответственности лица (ФИО2) контролирующим должника лицом.

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» несостоятельным (банкротом).

Момент возникновения объективного банкротства должника конкурсный управляющий связывает с итогами деятельности должника за 2017 год, определяя в качестве этой даты 01.01.2018 г.

В качестве обоснования этому заявителем приводятся показатели финансово-экономической деятельности должника, а именно наличие кредиторской в общей сумме 1 231 492,59 руб.

Вместе с тем, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

В бухгалтерском балансе ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» содержатся следующие показатели:

– на 31.12.2014 у должника имелись активы на общую сумму 8 591 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 7 391 тыс. руб.;

– на 31.12.2015 у должника имелись активы на общую сумму 9 012 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 13 323 тыс. руб.;

– на 31.12.2016 у должника имелись активы на общую сумму 8 137 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляла 18 554 тыс. руб.;

– на 31.12.2017 у должника имелись активы на общую сумму 2 718 тыс. руб., при общем размере кредиторской задолженности 19 068 тыс. руб.;

– на 31.12.2018 у должника имелись активы на общую сумму 640 тыс. руб., при общем размере кредиторской задолженности 23 240 тыс. руб.

Из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности следует, что признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности появились у ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» по результатам отчетного периода 2015 года, когда общий размер кредиторской задолженности (13 323 тыс. руб.) превысил общий размер его актив (9 012 тыс. руб.).

Согласно сведениям налогового органа, бухгалтерская отчетность должника за 2015 год была утверждена и направлена руководителем в налоговый орган 11.02.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не соглашаясь с конкурсным управляющим, датой возникновения признаков объективного банкротства должника определил 11.02.2016 (дата утверждения бухгалтерского баланса ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» за 2015 г.).

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, – соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, момент возникновения объективного банкротства определен датой 11.02.2016 (дата утверждения бухгалтерского баланса ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» за 2015 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о признании должника банкротом бывший руководитель должен был обратиться не позднее 11.03.2016.

С учетом данного обстоятельства, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В судебных заседаниях, в суде первой инстанции, ФИО2 пояснял, что им предпринимались меры по восстановлению платежеспособности возглавляемого им общества.

В подтверждение этому представлена таблица с указанием судебных споров и претензионной работы по состоянию на 08.06.2016.

Верно отмечено, что из приведенного перечня судебных споров непосредственно к ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» имеет отношение лишь дело №А40-210844/2015, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 с ООО «РБС-ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» взыскано 1 377 800 руб. 00 коп. долга, а также 26 778 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Применительно к общей сумме кредиторской задолженности ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ», которая на протяжении периода с 2015 по 2019 только увеличивалась, при существенном уменьшении в тот же период активов общества, не позволяют оценить результат данного судебного спора в качестве доказательства достаточности предпринимаемых руководителем усилий для преодоления временных финансовых затруднений возглавляемого им Общества.

ФИО2 также пояснил, что в 2019 году ему были сделаны несколько операций в связи с выявленным онкологическим заболеванием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное обстоятельство не может служить уважительной причиной неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, которая возникла у него с 2016 года.

Иных убедительных доказательств, позволяющих оценить действия бывшего руководителя в качестве добросовестных и разумных, в материалы дела им не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и отсутствию оснований для освобождения его от данной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» включены требования кредиторов на общую сумму 8 372 989,08 руб., в том числе:

– ФНС России с суммой 7 652 859,83 руб.;

– ООО «ДЕКА» с суммой 720 129 руб. 25 коп.

Текущая задолженность должника составляет 29 373,14 руб.

Таким образом, общий размер требований к должнику составляет 8 402 362,22 руб.

Как установлено судом первой инстанции, все указанные требования возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности ФИО2 обоснованно определен в сумме 8 402 362,22 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ввиду того, что имущества и ликвидной дебиторской задолженности у должника не выявлено, вероятность погашения реестра требований кредиторов отсутствует.

На момент разрешения настоящего обособленного спора в производстве суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ», не имеется нерассмотренных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не усмотрено предусмотренного пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве основания для приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ» и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в сумме 8 402 362 руб. 22 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В нарушение статей 9 и 10 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника руководителем должника исполнена не была, поскольку у должника - ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ», имелась неисполненная задолженность, которая на протяжении периода с 2015 по 2019 только увеличивалась, удовлетворение которой не производилось, при существенном уменьшении в тот же период активов общества, что свидетельствует о отсутствии финансовой возможности для ее удовлетворения.

Убедительных доказательств, позволяющих оценить действия бывшего руководителя в качестве добросовестных и разумных, в обоснование апелляционной жалобы, ФИО2  не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по делу А72-149/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по делу А72-149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.Б. Назырова