АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11626/2022

04 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

27 июня 2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

04 июля 2023 года.                                                             

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сохранении нежилого здания  в реконструированном,  перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2022 сроком действия по 01.03.2024 (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация МО г. Гусь-Хрустальный, ответчик) о сохранении нежилого здания общей площадью 2223 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном,  перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 20.06.2022 и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости; о признании  права собственности на нежилое помещение, цокольный этаж,  площадью 567 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, в соответствии с техническим планом помещения, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 20.06.2022 и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости; о признании права собственности на нежилое помещение, третий этаж,  площадью 557,5 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, в соответствии с техническим планом помещения, изготовленным кадастровым инженером ФИО3  по состоянию на 20.06.2022 и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости (заявление от 20.06.2023).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.06.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя. Указал, что не возражает относительно удовлетворения уточненных исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, представил дополнительные доказательства по делу, просил иск удовлетворить. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2023 объявлялся перерыв до 20.06.2023, в судебном заседании 20.06.2023 – до 27.06.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтажсервис» принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание площадью 1098,5 кв.м с кадастровым номером 33:25:000124:674, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 06.03.2014 серии 33АЛ № 795997.

Земельный участок  с кадастровым номером 33:25:000124:210 площадью 1194 +/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисы и административные здания, расположенный по адресу:  Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городское поседение), 

<

...>, на котором находится вышеуказанное здание, принадлежит ООО «Строймонтажсервис» на праве собственности, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 12.12.2018 № 33-0-1-62/4002/2018-2777 (запись регистрации от 10.09.2013 № 33-33-21/019/2013-296).

29.01.2014 подготовлен технический план здания площадью 1098,5 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 02.08.2022, 02.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Строймонтажсервис» на следующие объекты недвижимости, расположенные в пределах здания с кадастровым номером 33:25:000124:674:

– нежилое помещение с кадастровым номером 33:25:000124:695 площадью 189,4 кв.м, этаж № 2, этаж № 1;

– нежилое помещение с кадастровым номером 33:25:000124:694 площадью 73,6 кв.м, этаж № 1;

– нежилое помещение с кадастровым номером 33:25:000124:682 площадью 350,9 кв.м, этаж № 1;

– нежилое помещение с кадастровым номером 33:25:000124:693 площадью 493,4 кв.м, этаж № 2.

Как указывает истец,  без получения разрешения ООО «Строймонтажсервис» произвело реконструкцию здания  с кадастровым номером 33:25:000124:674  в торгово-офисное здание.

Согласно заключению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» (далее – ГУП «ОПИАПБ») от 14.09.2022 № 5-О «Торгово-офисное здание» с кадастровым номером 33:25:000124:674 образовано из здания «Магазин», которое возведено по проектной документации 26-87-АС, разработанной ООО «ИНСТЕХ», предусматривающей четыре этажа с учетом цокольного этажа; «Торгово-офисное здание» образовано без изменения площади застройки, строительного объема и несущих конструкций здания «Магазин»; при регистрации здания «Магазин» учтены первый и второй этажи, пригодные к эксплуатации; при организации «Торгово-офисное здания» были произведены работы по прокладке инженерных сетей, возведению каркасных перегородок и отделке помещений на цокольном и третьем этажах без изменения несущих и ограждающих конструкций; изменения на первом и втором этажах не производились; на цокольном этаже планировкой определены: два служебных помещения поз. 2,8, коридор поз. 3, семь торговых залов поз. 4,5,6,9,11,12,13 и туалет поз. 10; на третьем этаже планировкой определены: 14 кабинетов поз. 2,4,5,7,8,9,12-19, два туалета поз. 10,11 и щитовая роз. 20; сообщение между этажами производится по двум маршевым лестницам, установлены два лифта.

По заказу ООО «Строймонтажсервис» кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план  на здание с кадастровым номером 33:25:000124:674, согласно которому торгово-офисное   здание является четырехэтажным и нежилым, площадь здания составляет  2223 кв.м, площадь цокольного этажа 567 кв.м, площадь первого этажа 558,2 кв.м,  площадь второго этажа 540,3 кв.м, площадь  третьего этажа 557,5 кв.м; данное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:25:000124:210.

Также кадастровым инженером ФИО3 20.06.2022 подготовлены технические планы  на нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 33:25:000124:674: 

– помещение площадью 567 кв.м, цокольный этаж;

– помещение площадью 557, 5 кв.м, третий этаж.

Для регистрации права собственности на реконструированное торгово-офисное здание,  ООО «Строймонтажсервис» в июле  2022 года обратилось  в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры»  с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>.

Письмом от 13.07.2022 МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры»  указало, что законных оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, не имеется, поскольку реконструкция здания была произведена без разрешения на строительство, то есть самовольно, разъяснило, что в данном случае право собственности на самовольно реконструированное здание в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано в судебном порядке.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 33:25:000124:674, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности. 

Как следует из представленных в материалы дела заключения ГУП «ОПИАПБ» от 14.09.2022 № 5-О, технического плана от 20.06.2022, реконструированный  объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000124:210, принадлежащем истцу на праве собственности. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, о чем свидетельствует письмо МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры»  от 13.07.2022.

В материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения  ГУП «ОПИАПБ» от 14.09.2022 № 5-О, торгово-офисное здание с кадастровым номером 33:25:000124:674 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», техническое состояние нормальное, согласно ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований» уровень ответственности торгово-офисное здание – 2 – нормальный уровень ответственности, к которому относятся объекты массового строительства.

Истцом в материалы дела представлено  экспертное заключение  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» от 13.07.2022 № 1204, в соответствии с которым цокольный и третий этажи нежилого здания по адресу: 

<

...> соответствую требованиям: раздела II СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В представленном по запросу суда письме от 26.12.2022 № 533/4-8-25 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Владимирской области сообщил, что на момент проведения обследования нарушения требований пожарной безопасности не установлены; не возражает в эксплуатации указанного объекта при соблюдении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности согласно статье 6 Федерального закона № 12-Фз, а также при соблюдении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Таким образом, мнения компетентных органов относительно безопасности здания позволяют сделать вывод о том, что сохранение нежилого здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также то, что истец до настоящего времени не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, требования истца о сохранении здания в состоянии, описанном кадастровым инженером ФИО3 в техническом плане от 20.06.2022, и признании права собственности на нежилые помещения площадью 567 кв.м (цокольный этаж) и площадью 557,5 кв.м (третий этаж), подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости не подлежит удовлетворению судом на основании следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права,  то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

При этом суд отмечает, что ответчик не наделен полномочиями по внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости (статья 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

сохранить нежилое здание общей площадью 2223 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии  в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 20.06.2022.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» право собственности на нежилое помещение площадью 567 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу:  

<

...>, в соответствии с техническим планом помещения, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 20.06.2022.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» право собственности на нежилое помещение площадью 557,5 кв.м, третий этаж, расположенное по адресу:  

<

...>, в соответствии с техническим планом помещения, изготовленным кадастровым инженером ФИО3  по состоянию на 20.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева