СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10406/2017

г. Томск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., 

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.07.2017), 

финансовый управляющий – ФИО4 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (рег. № 07АП-8163/2017(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по делу № А27-10406/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка города Прокопьевска, зарегистрирована по адресу: 

<

...> 55Б-5, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании ее банкротом, 

 

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о собственном банкротстве.

В обоснование заявления должник указывает на наличие денежных обязательств перед кредиторами в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей, что сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017г. заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное разбирательство по проверке обоснованности назначено на 18.07.2017г.

В арбитражный суд 13.07.2017г. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании должник, его представитель поддержали заявление о признании её банкротом, просили принять решение о признании её банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18 января 2018 года. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Судебное разбирательство по рассмотрению отчета о реализации имущества должника назначено на 16 января 2018 года.

С вынесенным решением не согласился ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основания, указанные ФИО2 в своем заявлении, являются ложными: ФИО2 платежеспособна и могла оплатить свои долги за счет имеющегося имущества и дохода. Должник умышленно ввел суд в заблуждение относительно своей неплатежеспособности и обоснованности своего заявления о признании банкротом. Основания, которые приводит суд в решении от 24.07.2017г. для признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества, являются спорными. Заявитель полагает, что в случае добросовестного поведения должника перед судом и предоставления ему всеобъемлющей информации о состоянии своей платежеспособности, суду надлежало признать заявление ФИО2 о признании банкротом необоснованным и прекратить производство по делу.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общая сумма предъявленных требований к гражданке                   ФИО2 по данным ОСП КО от 18.08.2017г. составляет 635 756,74 руб., что в несколько раз превышает общую стоимость принадлежащего ФИО2 имущества. Финансовый управляющий делает вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы, поэтому считает, что оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции не имеется. Просит решение суда от 24.07.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель должника также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что поддерживает позицию финансового управляющего должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не зарегистрирована. Согласно заявлению должника, приложенной к заявлению описи имущества и справок государственных органов, в собственности ФИО2 имеется 1/2 доля в праве собственности гаража, земельного участка. Какого-либо движимого имущества, транспортных средств не имеется, должник не является владельцем акций, долей в уставном капитале и иным образом не участвует в коммерческих организациях.

При обращении в арбитражный суд ФИО2 указала на наличие у неё просроченной задолженности в сумме 979 292,57 руб.

Суд, проверяя сумму задолженности, указанной в заявлении, обнаружил несоответствие этой суммы с суммой, составленной из подтверждающих документов. Так, в заявлении гражданин – должник указывает общую сумму задолженности 979 292,57 руб., а из документов следует сумма равная 1 014 145,49 руб. (перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 165 663,46 руб., ОА «Банк Русский Стандарт» в размере 328 780,14 руб., ФИО5 в размере 484 863,96 руб., подтверждённой решением Центрального районного суда города Кемерово от 11 ноября 2014 года (исполнительный лист ВФ № 001302161), ФИО6 в размере 34 837,93 руб. (исполнительный лист № ВС № 068701182), всего 1 014 145,49 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 1 014 145,49 руб.

Судом установлено, что ФИО2 официально трудоустроена в АО «КЭТК», её заработная плата за 2017 год составляет 12 172,95 руб. в месяц. ФИО2 является плательщиком алиментов, согласно соглашению об уплате алиментов от 17.09.2016г. размер выплат составляет 50 % от заработка.

Принимая решение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, имеет постоянный источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве не отвечает критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве и включают в себя:

-соответствие заявления должника требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве;

- установление факта неплатежеспособности гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, тогда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, сопоставив размер доходов и имеющегося имущества должника с размером его обязательств (срок исполнения которых наступил), установив, что ФИО2 прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у ФИО2 и срок исполнения которых наступил, не исполнены ею в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, а также то, что размер задолженности ФИО2 превышает стоимость ее имущества, в том числе права требования, используя право, предоставленное ей п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, законно и обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 платежеспособна и могла оплатить свои долги за счет имеющегося имущества и дохода, ничем не подтверждены, опровергаются материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Оснований для признания заявления должника о признании его (несостоятельным) банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по делу № А27-10406/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

               Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова