Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-1521/24-96-12

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен  21.02.2024

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" 109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001 

к ПАО "РОССЕТИ" 121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001 о взыскании 1 684 248 руб. 21 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 28.07.23г.; адвокат; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.7.23г.диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "РОССЕТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 14.02.2022г. по 08.11.2022г. на долг в сумме 58 104 971,40 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 684 248,21 руб.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между ООО «СТРОИМЕХПРОЕКТ-П» (ИНН 

<

***>) в качестве подрядчика и ПАО "РОССЕТИ" (ранее - ПАО «ФСК ЕЭС», ИНН 

<

***>) в качестве заказчика был заключен договор подряда № ИЦ- 01/7-11-735 от 28.04.2011 г. на строительство BJI 220 кВ Комсомольская -Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220кВ Ванино по титулу «BJI 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино» в редакции Соглашения от 01.08.2012 (далее договор подряда).

По условиям указанного договора от всей стоимости выполненных ООО «СТРОИМЕХПРОЕКТ-П» работ ПАО «ФСК ЕЭС» было сформировано гарантийное удержание по договору в размере 58 104 971,40 руб. на основании следующего.

В соответствии с п. 5.8 Договора подряда заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ по разработке рабочей документации и авторскому надзору, а также строительно-монтажных и прочих работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения заказчиком счета;

2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета.

На основании указанных положений Договора ПАО «ФСК ЕЭС» было сформировано гарантийное удержание по Договору в размере 58 104 971,40 руб., что последним не оспаривалось и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-83854/21.

Вместе с тем. акт приемки законченного строительством объекта (1 этап) № 1189 утвержден 31.10.2018 г., акт приемки законченного строительством объекта (2 этап) № 1496 - 29.12.2018 г., акт ввода в эксплуатацию (3 этап) № 705 - 29.06.2019 г., после чего в сумма гарантийного удержания подлежала выплате в пользу ООО «СТРОИМЕХПРОЕКТ-П» в течение 20 рабочих дней.

То есть, вся сумма гарантийного удержания в размере 58 104 971,40 руб. должна была быть выплачена, в любом случае, не позднее 26.07.2019 г. (абз.8, стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-83854/21).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-83854/21 (с участием обеих сторон, в результате чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются сторонами вновь), Данным решением взыскана указанная выше сумма гарантийного удержания в размере 58 104 971 руб. 40 коп. в полном объеме. Решение суда не отменено.

Таким образом, обязанность ПАО «ФСК ЕЭС» в установленные Договором сроки по уплате денежных средств в сумме 58 104 971 руб. 40 коп. исполнена не была. А была принудительно взыскана лишь 08.11.2022г. на основании указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу №А40-83854/21 о взыскании данной задолженности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты просрочки погашения задолженности по дату ее принудительного взыскания.

15.11.2022г. в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО "РОССЕТИ") истцом была направлена досудебная претензия от 15 ноября 2022г. с требованием уплатить в пользу истца указанную выше сумму задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживания отправления, согласно которому указанная претензия была получена ПАО "РОССЕТИ" 18 ноября 2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023г. по делу № А40-302385/22 с ПАО "РОССЕТИ" в пользу ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в отношении указанной задолженности в сумме 58 104 971,40 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 131 705 руб. 64 коп. за период с 06.12.2019г. по 13.02.2022г.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 104 971,40 руб. за период с 14.02.2022г. по 08.11.2022г., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 1 684 248,21 рублей (с учетом моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно доводам ответчика, в рамках дела А40-302385/2022, ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ - П» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными начиная с 29.07.2019 по 10.11.2022 на долг в сумме 58 104 971,40 руб. в порядке 395 ГК РФ в размере 13 531 212,07 руб.

После принятия искового заявления к производству, ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ - П» поданы заявления об уменьшении исковых требований:

-Заявление от 09.03.2023 которым отказалось от взыскания процентов за период с 14.02.2022 по 10.11.2022;

-Заявление от 16.03.2023 которым отказалось от взыскания процентов за период с 06.12.2019 по 13.02.2022.

Таким образом, согласно доводам отзыва, Истцом по настоящему делу заявлены одни и те же материально-правовые требования, рассмотренные уже судом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предмет иска и основание иска - одни и те же.

Как указано в отзыве, в настоящем споре истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 08.11.2022, то есть период взыскания в настоящем споре полностью входит в период взыскания в деле № А40-302385/2022. В ходе рассмотрения дела № А40-302385/2022 Истец изменил размер исковых требований путем изменения периода взыскания (с 06.12.2019 по 13.02.2022).

Таким образом, указано ответчиком, повторное обращение Истца с исковыми требованиями к ПАО «Россети» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2022 по 08.11.2022 в размере 1 684 248,21 руб. недопустимо. Исковое заявление тождественно ранее поданному и рассмотренному, даже претензия новая не подавалась перед обращением в суд по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При расчете начала периода моратория истец ошибочно указал в расчете начало течения моратория не с 01.04.2022г., а с 13.02.2022г. (14.02.2022г.), а также исключил период после моратория с 02.10.2022г. по 08.11.2022г. - что явилось технической ошибкой, опиской, опечаткой - что следует из явно выраженных намерений, изложенных в указанном ходатайстве (исключить именно периоды исковой давности и моратория).

О каком-либо отказе от иска истец не заявлял, суд согласно судебным актам по делу № А40-302385/2022 отказ истца от иска также не принимал (в решении от 11.04.2023г. суд указывает на уточнения исковых требований, в постановлении апелляционной инстанции от 21.06.2023г. суд и также указывает на уточнения исковых требований, а суд кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2023г. указывает на изменения исковых требований).

Как следует из принятых и удовлетворенных судом письменных пояснений с уточнением требований № 2 от 16.03.2023г., истец намеревался исключить из перечня своих требований исключительно период, приходящийся на срок пропущенной истцом исковой давности с 29.07.2019г. по 06.12.2019г., а также период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022г.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета требований в настоящем деле начисленных истцом процентов с 14.02.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 1 230 551,86руб. и с 02.10.2022г. по 08.11.2022г. в сумме 453 696,35 не имеется.

По мнению ответчика, заявленное в настоящем деле истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как за допущенную ответчиком просрочку оплаты по заключенному между сторонами договору подряда № ИЦ- 01/7-11-735 от 28.04.2011г., предусмотрена неустойка (п. 21.1.), что в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ исключает возможность требовать с ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Договор подряда № ИЦ- 01/7-11-735 заключен 28.04.2011г.

ООО «СТРОИМЕХПРОЕКТ-П» является стороной договора на основании Соглашения от 01.08.2012г.-

В связи с чем, ссылка ответчика на пункт 4 статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора № ИЦ- 01/7-11-735 от 28.04.2011г., в связи с этим у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 248 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 842 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник