АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6145/2018

15 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2019.     

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, с учетом уточнения, 

 закрытого акционерного общества «ДЕКАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате товарных накладных за период с 01.06.2018 по 28.06.2018 в сумме 748091 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ДЕКАРТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» о взыскании суммы просроченной дебиторской задолженности по накладной № 1-1817 от 20.02.2018 в размере 74553 руб. 39 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате за период с 01.06.2018 по 28.06.2018 в сумме 748091 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19453 руб.

Определением суда от 23.07.2018 исковое заявление было принято судом к производству.

16.10.2018 представитель истца представил через канцелярию суда уточненные требования, которые приняты судом к производству, просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате товарных накладных за период с 01.06.2018 по 28.06.2018 в сумме 748091 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил извещение о направлении ходатайства об уменьшении неустойки в адрес истца, которое приобщается судом к материалам дела. 

Как видно из материалов дела,   закрытое акционерное общество «ДЕКАРТ», ОГРН 

<

***>, присвоен 05.02.2003, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 141400, 

<

...> ВЛ.31, зарегистрировано в качестве юридического лица – 07.10.1999.

Общество с ограниченной ответственностью «Курс-логистика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305048, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 27.07.2009.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «ДЕКАРТ» (Поставщик) был заключен договор поставки № П/0082-15 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 14-24), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. 

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № П/0082-15.

В силу п. 1.2 договора поставки, цены, количество товарных позиций и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании Протоколов о согласовании цен, оформленных в соответствии с Приложением № 1 и в электронной форме по форме Приложения № 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора определяется на основании количества, указанного в заявках, и цен, указанных в Протоколе (форма Приложение № 1), действующем на момент исполнения заказов. В случае, если цена Протокола превышает цену, указанную в товаросопроводительных документах, ценой договора является цена, указанная в товаросопроводительных документах.  

Согласно п. 2.2.1 договора цены в Протоколе устанавливаются в российских рублях.

Пунктом 2.2.2 договора поставки предусмотрено, что цены, указанные в протоколах, включают в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до склада Покупателя, а также иные расходы Поставщика, связанные с исполнением договора.

Согласно подписанному протоколу разногласий, стороны согласовали вместо слов «по доставке товара до склада Покупателя» читать «по доставке товара до склада Покупателя, расположенного в г. Видное, Московская область». 

В соответствии с п. 2.4 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок 100 календарных дней с даты поставки товара. В случае, если срок оплаты приходится на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно. 

В силу п. 2.5 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика

Согласно п. 4.10 договора поставки датой поставки товара, а также датой перехода права собственности на товар, считается день передачи товара Поставщиком Покупателю/Грузополучателю (день подписания накладной Покупателем/Грузополучателем). Обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным, если товар передан Покупателю, после его получения было подтверждено, что поставленный товар соответствует требованиям законодательства, условиям подтвержденного заказа, в том числе по количеству и качеству, товаросопроводительные документы оформлены надлежащим образом, цены, указанные в накладной и счете-фактуре точно соответствуют ценам, согласованные сторонами в действующем на момент отгрузки Протоколе согласования цен, за исключением положения, установленного п. 2.1 договора. 

В силу п. 5.1 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент предъявления требования, за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченного в срок товара. 

Пунктом 9.2 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, предусмотрено, что в случае, если из договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством России. 

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным: № 1-1793 от 20.02.2018 на сумму 99968 руб. 86 коп., № 1-1813 от 20.02.2018 на сумму 137046 руб. 30 коп., № 1-1815 от 20.02.2018 на сумму 173732 руб. 23 коп., № 1-1817 от 20.02.2018 на сумму 153999 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 55-70).  

Указанные обстоятельства подтверждаются также подписанным актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2018 года (т. 1, л.д. 71-72).

Как видно из представленных документов, 19.06.2018 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 456034 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 4184 от 19.06.2018  (т. 2, л.д. 35).

Судом установлено, что ответчиком был осуществлен возврат товара на общую сумму 996537 руб. 06 коп. по товарной накладной № 452518 от 27.07.2018 (т. 2, л.д. 36-52).  

При этом, после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству ответчиком полностью уплачена сумма основного долга по платежному поручению от 06.08.2018 № 5434 на сумму 885971 руб. 00 коп., по платежному поручению от 14.08.2018 № 5653 на сумму 70094 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 53,54).    

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорены. Истом уточнены требования.

В силу п. 5.1 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент предъявления требования, за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченного в срок товара.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 748091руб. 51 коп. в соответствии со следующим расчетом:

товарная накладная № 1-1793 от 20.02.2018 на сумму 99968 руб. 86 коп., долг по накладной 67053 руб. 97 коп., ставка рефинансирования – 7,25%, период с 01.06.2018 по 18.06.2018 – 18 дней, сумма неустойки – 87505 руб. 43 коп.;

товарная накладная № 1-1813 от 20.02.2018 на сумму 137046 руб. 30 коп., долг по накладной 137046 руб. 30 коп., ставка рефинансирования – 7,25%, период с 01.06.2018 по 18.06.2018 – 18 дней, сумма неустойки – 178845 руб. 42 коп.;

товарная накладная № 1-1815 от 20.02.2018 на сумму 173732 руб. 23 коп., сумма долга по накладной – 173732 руб. 23 коп., ставка рефинансирования – 7,25 %, период с 01.06.2018 по 18.06.2018 – 18 дней, сумма неустойки – 226720 руб. 56 коп.;

товарная накладная № 1-1817 от 20.02.2018 на сумму 153999 руб. 15 коп. сумма долга по накладной – 153999 руб. 15 коп., ставка рефинансирования – 7,25 %, период с 01.06.2018 по 18.06.2018 – 18 дней, сумма неустойки – 200968 руб. 89 коп.;

сумма долга 74553 руб. 39 коп., ставка рефинансирования – 7,25 %, период с 19.06.2018 по 28.06.2018 – 10 дней, сумма неустойки – 54051 руб. 21 коп.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате товарных накладных за период с 01.06.2018 по 28.06.2018 в сумме 748091 руб. 51 коп. не были уплачена, закрытое акционерное общество «ДЕКАРТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» в пользу закрытого акционерного общества «ДЕКАРТ» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате товарных накладных за период с 01.06.2018 по 28.06.2018 в сумме 748091 руб. 51 коп.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «ДЕКАРТ» (Поставщик) был заключен договор поставки № П/0082-15 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 14-24), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. 

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № П/0082-15.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным: № 1-1793 от 20.02.2018 на сумму 99968 руб. 86 коп., № 1-1813 от 20.02.2018 на сумму 137046 руб. 30 коп., № 1-1815 от 20.02.2018 на сумму 173732 руб. 23 коп., № 1-1817 от 20.02.2018 на сумму 153999 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 55-70).  

Указанные обстоятельства подтверждаются также подписанным актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2018 года (т. 1, л.д. 71-72).

Судом установлено, что 19.06.2018 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 456034 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 4184 от 19.06.2018  (т. 2, л.д. 35).

При этом, ответчиком был осуществлен возврат товара на общую сумму 996537 руб. 06 коп. по товарной накладной № 452518 от 27.07.2018 (т. 2, л.д. 36-52).  

Как усматривается из материалов дела, после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству ответчиком полностью уплачена сумма основного долга по платежному поручению от 06.08.2018 № 5434 на сумму 885971 руб. 00 коп., по платежному поручению от 14.08.2018 № 5653 на сумму 70094 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 53,54).     

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 748091 руб. 51 коп. согласно п. 5.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент предъявления требования, за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченного в срок товара.   

Таким образом, уточненные исковые требования ЗАО «ДЕКАРТ» являются обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «Курс-логистика» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года  №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как видно из материалов дела, в силу п. 5.1 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент предъявления требования, за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченного в срок товара. 

Исходя из буквального толкования указанного условия договора, деление ставки рефинансирования (7,25%) на 365 дней не требуется. Соответствующее условие договора неясности не содержит, факт подписания протокола разногласий в данном случае (с принятием редакции поставщика) свидетельствует о принятии названного условия договора ответчиком в добровольном порядке.

Между тем, суд, исходя из того, что ответчик обосновал явную несоразмерность начисленной неустойки (7,25% в день за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства (10-18 дней) относительно сумм задолженности (531831,65 руб. и 74553, 39 руб.), а также тот факт, что обязательства исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом, судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, согласно которой возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 № Ф06-25714/2015. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара следует уменьшить исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, деленной на фактическое число дней в соответствующем календарном году - 365. 

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате товарных накладных за период с 01.06.2018 по 28.06.2018 в размере 4099 руб. 14 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы, понесенные закрытым акционерным обществом «ДЕКАРТ» на уплату государственной пошлины в сумме 17962 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения излишне уплаченная по платежному поручению от 09.07.2018 № 475 государственная пошлина в сумме 1491 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования  закрытого акционерного общества «ДЕКАРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» в пользу закрытого акционерного общества «ДЕКАРТ» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате товарных накладных за период с 01.06.2018 по 28.06.2018 в сумме 4099 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17962 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДЕКАРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1491 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2018 № 475.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич