Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13196/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-719/2022

на решение от 27.12.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13196/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 117 543 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1,  по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020552, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – истец, ООО СК «Титан») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, МКУ «ДСО ВГО») о взыскании 117 543 рублей 04 копеек неустойки с последующим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 07.09.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  В ходе рассмотрения дела ООО СК «Титан» заявило отказ от иска в части требования о взыскании длящейся неустойки. 

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в указанной части судом принят. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 117 543 рублей 04 копейки неустойки,  в отношении остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверно определенный судом первой инстанции период начисления неустойки, поскольку при рассмотрении дела №А51-19610/2020, которое носит  преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, установлено обстоятельство направления актов КС-2 на сумму задолженности, оплаченную с просрочкой, в адрес заказчика письмом от 25.11.2020, в то время как в рамках данного дела суд пришел к ошибочному выводу о получении заказчиком спорных форм КС-2 27.10.2020, направленных претензионных письмом от 19.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 между МКУ «ДСО ВГО»  (заказчик) и ООО «Строительная компания «Титан»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157 «а» в г. Владивостоке», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.  

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 контракта в течение 373 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 216 485 248 рублей 90 копеек. 

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 12.5 контракта работы принимаются заказчиком в соответствии с условиями контракта в течение 10 рабочих дней.

Письмами № 342 от 29.07.2019, № 352 от 05.08.2019, № 455 от 26.09.2019, №200 от 17.04.2020 подрядчик уведомил заказчика о неучтенных работах по монтажу системы вентиляции, по устройству изоляционных венткоробов, по устройству фундамента шумозащитных экранов в проектно-сметной документации и просил внести изменения в сметную документацию.

Актами на выполнение дополнительных работ № 9 от 27.05.2020, №15 от 27.052020, №35 от 14.06.2020, №30 от 14.06.2020, №18 от 26.05.2020, №39 от 01.06.2020, подписанными представителями ответчика, также засвидетельствована необходимость производства дополнительных работ и последующее достижения проектных показателей, соблюдение технических регламентов и требований нормативных документов в области строительства согласно действующему законодательству и обеспечению безопасной эксплуатации объекта завершенного строительства.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате  дополнительных работ, подрядчик претензионным письмом исх. № 584 от 19.10.2020 с соответствующим требованием направил в адрес МКУ «ДСО ВГО» ЛСР 07-01-06.1 к акту №18; КС-2 №1 от 16.10.2020 к акту №18; ЛСР 07-01-01.1 к акту №39; КС-2 №1 от 16.10.2020 к акту №39; ЛСР №07-01-02.1 к акту №39; КС-2 №1 от 16.10.2020 к акту №39; ЛСР №07-01-04 к акту №30; КС-2 №1 от 16.10.2020 к акту №30; ЛСР №02-01-01.9 к акту №35; КС-2№1 от 16.10.2020 к акту №35; ЛСР №02-01-07.2 к акту №15; КС-2 №1 от 16.10.2020 к акту №15; ЛСР №02-01-07.1 к акту №9; КС-2 №1 от 16.10.2020 к акту №9, полученные последним согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» по номеру почтового идентификатора 27.10.2020.

Повторно указанные документы направлены сопроводительным письмом от 25.11.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу №А51-19610/2020 с МКУ  «ДСО ВГО» в пользу ООО СК «Титан» взыскано 2 683 631 рубля 20 копеек основного долга за указанные выполненные работы и 36 324 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно доводам отзыва на иск, что не оспаривается обществом, Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 29.07.2021. 

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13.2 муниципального контракта № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу №А51-19610/2020, подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В рамках настоящего спора ООО СК «Титан» предъявлено требование о взыскании неустойки (в уточненной редакции) в сумме 117 543 рублей 04  копеек, начисленную на стоимость выполненных по спорному контракту дополнительных работ в размере, установленном при рассмотрении дела  №А51-19610/2020 (2 683 631 рубля 20 копеек), за период с 19.10.2020 по 29.07.2021 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  в соответствующие периоды.

 Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что, поскольку акты КС-2 на общую сумму 2 683 631 рубля 20 копеек получены заказчиком 27.10.2020, принимая во внимание предусмотренные пунктами 12.5, 2.5 контракта сроки приемки и оплаты работ, с учетом положений статьи 191 ГК РФ просрочка на стороне ответчика по оплате выполненных работ возникла с 12.12.2020, также обществом не верно применена в расчете ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды, вместо ставки, действующей на дату оплаты работ (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018).

Довод апеллянта об ошибочном определении судом первой инстанции даты начала периода начисления неустойки несостоятелен с учетом содержания претензионного письма от 19.10.2020 с поименованным перечнем приложенных к нему документов, направление которых в адрес заказчика подтверждается описью почтового вложения, заверенной сотрудником почтового отделения (т.1 л.д. 61-64).

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 133 734 рубля 29 копеек (2 683 631 рубля 20 копеек * 230 дней * 1/300 * 6,5%).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 543 рублей 04 копеек, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что установленный контрактом размер штрафных санкций является твердым, суд первой инстанции, не установив наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021  по делу №А51-13196/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал