ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А41-82079/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности N 01/08 от 10.01.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев 09 августа  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ»

на решение от 19 января 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Бирюковым Р.Ш., 

на постановление от 02.03.2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловой С.А., Немчиновой М.А., 

по исковому заявлению ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" 

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации; ТУ ФАУГИ в Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162 из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в котором просило суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, указанный в Постановлении Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.03.2013 г. N 1998;

- обязать ответчика демонтировать ограждения на указанном земельном участке;

- признать недействительным Постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.03.2013 г. N 1998;

- признать недействительным и исключить из ГКН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово;

- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162, общей площадью 1500 кв. м и снять его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 года производство по делу N А41-82079/17 в части исковых требований о признании недействительным Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.03.2013 г. N 1998; о признании недействительными и исключении из ГКН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162, общей площадью 1500 кв. м и о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета прекращено, поскольку аналогичные требования по тем же основаниям к тем же лицам ранее рассматривались в рамках дела N А41-19443/16 и по делу N А41-19443/16 имеется вступивший в законную силу судебный акт по данным требованиям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 года производство по делу N А41-82079/17 в части исковых требований об обязании ответчика демонтировать ограждение на указанном земельном участке было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В рамках настоящего дела по существу рассматриваются требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, указанный в постановлении Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.03.2013 г. N 1998.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-82079/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратился в Арбитражный суд Московского Округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" поддержал доводы кассационной жалобы, просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.   

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судебных инстанций исходя из следующего.

Судами установлено, что ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в соответствии с распоряжением СНК СССР от 01 июля 1944 г. N 13811-р, Совета Министров СССР от 17 июля 1947 г. N 9412-р, от 14 сентября 1948 г. N 13281-р, от 24 марта 1949 г. N 3848-р, Решением исполкома Мособлсовета от 09 декабря 1949 г., Государственным актом на право пользования землей А-1 N 050384 от 02 декабря 1977 г. предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок, площадью 54,8 га для размещения санатория "Энергия", в 2001 году на основании постановления Главы Солнечногорского района от 26.02.2001 г. N 435 "О согласии с разделом земельного участка и утверждении границ земельного участка федеральному государственному унитарному предприятию "Санаторий "Энергия" по фактическому пользованию в районе дер. Большаково Солнечногорского района Московской области" произведен раздел земельного участка, предоставленного ранее для размещения санатория "Энергия", по фактическому пользованию между ФГУП "Санаторий "Энергия" и Московским Энергетическим Институтом, в соответствии с которым утверждена граница земельного участка предоставляемого ФГУП "Санаторий "Энергия" в бессрочное (постоянное) пользование площадью 16,51 га.

Судами установлено, что к указанному постановлению никакого картографического материала не прикладывалось, в  целях постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного заявителю, последним стали проводиться кадастровые работы, в ходе которых заявителю стало известно о том, что на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 27.03.2013 г. N 1998 "Об утверждении схемы расположения земельного участка N 364/Н-25 на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово" 04.07.2013 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:162, общей площадью 1 500 кв. м.

Считая, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:162 незаконно находится во владении и пользовании Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в фактическом владении и пользовании ответчика находится спорный земельный участок.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.06 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В обоснование своих требований, истец указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:162 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 27.03.2013 г. N 1998 "Об утверждении схемы расположения земельного участка N 364/Н-25 на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово", записей о государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка в ЕГРН в настоящее время отсутствует, то спорный земельный участок в силу положений закона относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена и находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Однако, как верно установлено судебными инстанциями, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 27.03.2013 г. N 1998 "Об утверждении схемы расположения земельного участка N 364/Н-25 на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово" не означает, что указанный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании органа местного самоуправления.

Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации.

Судами верно сделан вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:162 располагается в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:162, без передачи указанного земельного участка во владение и пользование каким-либо лицам, не означает, что данный земельный участок выбыл из владения и пользования ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", как правообладателя единого землепользования, в границах которого был образован спорный земельный участок, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:162 носят временный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что истец, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства свидетельствующие о том, что в фактическом владении и пользовании ответчика находится спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу № А41-82079/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 О.В. Каменская

Судьи            

 И.Ю. Григорьева

 

 В.В. Кузнецов