ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15913/2021

17 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу №А83-15913/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТМ» 

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым

о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, 

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транском», Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Крым

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – ООО «МТМ», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов РК», заказчик) о признании недействительным уведомления №3328 от 23 июля 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора №012-СМРкфп-21 от 12 мая 2021 года. Требование обосновало тем, что просрочка сдачи объекта связана с недобросовестным поведением заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано, поскольку подрядчик (ООО «МТМ») существенно нарушил график выполнения работ.

Не согласившись с решением суда, ООО «МТМ» подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, принято новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года назначено судебное заседание на 12 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 12 января 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения между сторонами договора; 2) факт систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как видно из материалов дела 12 мая 2021 года между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов РК» (заказчиком) и ООО «МТМ» (подрядчиком) заключен договор № 012-СМРкфп-21 на оказание услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым (т. 1, л.д. 17, электронное дело, приложение к иску).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Стоимость работ - 36.970.928,25 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 01 ноября 2021 года (пункт 3.2 договора). Сроки выполнения работ на каждом из объектов определяются Графиком выполнения работ (пункт 3.3 договора). Фактической датой выполнения работ является дата подписания Акта о приёмке в эксплуатацию объекта в порядке, установленном разделом 6 договора (пункт 3.4 договора). 

Проанализировав переписку сторон (письмо ООО «МТМ» №5509 от 17 мая 2021 года; письмо НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов РК» от 20 мая 2021 года; письмо ООО «МТМ» №5686 от 21 мая 2021 года, письма №5721, № 5722 от 24 мая 2021 года, №5835 от 25 мая 2021 года; письмо НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов РК» 26 мая 2021 года,  03 июня 2021 года), а также протокол совещания № 21 от 25 мая 2021 года суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подрядчик неоднократно допустил нарушение сроков приёмки объектов, сроки предоставления дефектных ведомостей, а также локальных смет без уважительных причин.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2022 года по делу № А83-15910/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уведомление №3328 от 23 июля 2021 года НО «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов РК» об одностороннем отказе от исполнения договора №012-СМРкфп-21 от 12 мая 2021 года в связи с систематическим (2 и более) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка допущена по причине недобросовестного поведения заказчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, на дату принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик допустил существенное отставание в графике выполнения работ. При этом доказательства наличия препятствий своевременному выполнению работ в материалах дела отсутствуют. 

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2022 года по делу № А83-15910/2021.

Иные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции  и правомерно отклонены.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу №А83-15913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А. В. Зарубин

Судьи                                               Е. А. Баукина

            О. И. Мунтян