Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30683/2021

05 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ИНН: 

<

***>) к Тахталымскому потребительскому обществу (ИНН: 

<

***>) о взыскании 54 177 руб. 95 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (ИНН: 

<

***>), Администрация Кунашакского муниципального района (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (протокол от 13.03.2020, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, общество «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Тахталымскому потребительскому обществу (далее – ответчик, общество Тахталымское) о взыскании 54 177 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору № ЧЛБ-315-05887-2020 за период с 29.05.2020 по 31.05.2021 в сумме 42 203 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 974 руб. 90 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом 20.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), которые ответчиком не оплачены, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность.

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 16.09.2021 через ящик для корреспонденции в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, отметив, что, несмотря на заключение между истцом и ответчиком договора, с 01.02.2020 ответчик фактически отказался от услуг истца. С названной даты какие-либо услуги истцом ответчику в рамках договора не оказывались, с 01.02.2020 услуги по обращению с ТКО ответчику оказывает общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» на основании договора от 01.02.2020 № Втор/01/20. Данный договор был заключен на срок два года, т.е. до 31.12.2021.

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее – третье лицо, общество ПКФ «Эконтранс»). Предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2021.

Определением от 02.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2022. Определением от 10.02.2022 судебное заседание отложено на 14.04.2022 в связи с болезнью судьи. Определением от 14.04.2022 для рассмотрения дела № А76-30683/2021 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Щербакову О.Ю.

Определением от 14.04.2022 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период с 29.05.2020 по 31.05.2021 в сумме 42 203 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 05.04.2022 в сумме 8298 руб. 86 коп.; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2022.

Истец 25.04.2022 через систему «Мой Арбитр» представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что заключение договора между ответчиком и третьим лицом не отменяет действия договора от 05.02.2019 № ЧЛБ-315-05887-20, обязательства по которому выполняются региональным оператором.

Ответчик 13.05.2022 через ящик для корреспонденции в материалы дела представил дополнение к отзыву, в котором указал, что предоставленные истцом договор и акты об оказании услуг ответчиком не подписывались. Кроме того, с января 2020 года между обществом Тахталымское и ФИО3 был заключен договор на вывоз вторсырья на своем личном автотранспорте. Вывоз вторсырья осуществлял водитель – ФИО4, ответственным за сортировку и отгрузку был назначен работник общества – ФИО5 В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме

В судебном заседании 18.05.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2022 в том же составе суда, при участии представителя ответчика, который поддержал приведенные ранее возражения.

Определением от 20.05.2022 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору № ЧЛБ-315-05887-2020 за период с 29.05.2020 по 31.05.2021 в сумме 42 203 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 974 руб. 90 коп., всего 54 177 руб. 95 коп.; судебное заседание отложено на 28.06.2022.

В судебное заседание 28.06.2022 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Определением от 28.06.2022 судебное заседание отложено на 02.08.2022.

В судебном заседании 02.08.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы по запросу суда. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.08.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2022. Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Определением от 09.08.2022 судебное заседание отложено на 11.10.2022.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2022. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунашакского муниципального района.

Определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено на 26.01.2023 по ходатайству истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено на 02.03.2023.

В судебное заседание 02.03.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей не обеспечили.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» представителем истца подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 03.04.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей не обеспечили.

Определением от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023 по ходатайству истца.

В судебное заседание 29.05.2023 ответчик обеспечил явку, по иску возражал. В порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2023 в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Министерством экологии Челябинской области 05.03.2018. К территории Челябинского кластера относится в частности Кунашакский район, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на территории Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства экологии от 24.12.2018 № 1562.

В материалы дела представлено заявление общества Тахталымское от 30.12.2019  № 134 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (кафе-столовая). В заявке указано количество мест – 4, количество сотрудников согласно штатному расписанию – 5, а также объем контейнеров – 8 куб. м.

Общество «ЦКС» направило в адрес общества Тахталымское проект договора № ЧЛБ-315-05887-20 на оказание услуг по обращению с ТКО. В рамках данного договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте накопления отходов, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО составляет 469,05 руб. за 1 куб. м. Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении № 2 к договору (пункт 3.3 договора) – 3752 руб. 40 коп.

Также обществом «ЦКС» подготовлен проект договора аренды контейнеров от 28.01.2020 № ЧЛБ-315-852-20, условиями которого предусмотрено предоставление обществу Тахталымское одного контейнера объемом 8 куб. м для складирования ТКО (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Проект договора № ЧЛБ-315-05887-20 на оказание услуг по обращению с ТКО получен обществом Тахталымское, однако подписанный со своей стороны экземпляр либо мотивированный отказ от его подписания в адрес регионального оператора не направлен. Договор аренды контейнеров от 28.01.2020 № ЧЛБ-315-852-20 со стороны общества Тахталымское также не подписан.

Обществом «ЦКС» в период с 29.05.2020 по 31.05.2021 оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении объекта общества Тахталымское. В адрес потребителя направлены акты от 31.01.2021 № 9786, от 28.02.2021 № 9944, от 31.03.2021 № 23887, от 30.04.2021 № 37650, от 31.05.2021 № 59187.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг обществом Тахталымское не исполнены, направленная в его адрес претензия от 08.02.2021 № ЧЛБ1967 оставлена без удовлетворения, общество «ЦКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, общество Тахталымское указало на самостоятельную организацию процесса вывоза и размещения ТКО в рамках гражданско-правовых отношений с обществом «ПКФ «Экотранс» и ФИО3, а также на недоказанность факта оказания обществом «ЦКС» услуг по обращению с ТКО.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. Договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО (часть 6 статьи 23 Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, то само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не свидетельствует о неисполнении региональным оператором услуг, такие услуги считаются оказанными в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что направленный в адрес потребителя проект договора № ЧЛБ-315-05887-20 со стороны последнего не подписан, суд исходит из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора.

Факт оказания в спорный период обществом «ЦКС» как региональным оператором услуг по сбору и транспортированию ТКО подтвержден имеющимися в материалах дела навигационными отчетами по системе ГЛОНАСС.

Расчет объема ТКО произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, установленных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области». Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в спорном периоде были утверждены постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/9.

Ссылка общества Тахталымское на то, что согласно представленным истцом отчетам системы ГЛОНАСС сбор отходов производился обществом «ЦКС» с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в то время как доказательства сбора ТКО по месту осуществления хозяйственной деятельности потребителя: 

<

...>, материалы дела не содержат, подлежит отклонению судом с учетом следующего.

Как указано в пункте 9 Правил № 1156, в обязанности потребителей входит осуществление складирования ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 9, 10, 13 Правил № 1156, форма типового договора).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО, который включает в себя, в том числе, данные о нахождении мест накопления ТКО и содержит сведения об адресе и (или) географических координатах мест накопления ТКО, а также схему размещения мест накопления ТКО.

При этом даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам (т.е. в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения юридического лица), в любом случае осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по адресу объекта ответчика: 

<

...>, отсутствует согласованная в установленном законом порядке контейнерная площадка, которая внесена органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО.

При этом, как указывалось ранее, направленный обществом «ЦКС» проект договора от 28.01.2020 № ЧЛБ-315-852-20 аренды контейнеров для складирования ТКО по адресу: 

<

...>, со стороны общества Тахталымское не подписан. 

Обществом «ЦКС» ранее предъявлялись требования к обществу Тахталымское о взыскании задолженности по указанному договору от 28.01.2020 № ЧЛБ-315-852-20. Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А76-156/2022 в удовлетворении требований общества «ЦКС» к обществу Тахталымское о взыскании задолженности отказано. Суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по арендной плате, указав на отсутствие доказательств передачи контейнеров обществу Тахталымское, а также на то, что проект договора аренды и односторонние акты оказания услуг достаточными доказательствами использования ответчиком контейнеров не являются.

Ссылаясь на то, что по адресу объекта общества Тахталымское (

<

...>) находится контейнер, в который складируются отходы, ответчик вместе с тем не представил соответствующих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

При этом из буквального толкования норм Закона № 89-ФЗ и положений Правил № 1156 следует, что транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя доводы о самостоятельном вывозе ТКО, ответчик должен представить доказательства такого обстоятельства, договоры ответчика с третьими лицами, уполномоченными на вывоз и утилизацию ТКО, либо документально подтвердить, что услуги региональным оператором в спорный период ему не доказаны, что подтверждается соответствующими актами и претензиями, но такие доказательства в деле также отсутствуют.

Представленный ответчиком договор поставки вторичного сырья от 01.02.2020 № Втор/15/20, заключенный с обществом ПКФ «Экотранс», а также распоряжения от 21.01.2020 № 21, от 15.01.2021 № 06 об упорядочении разборов пищевых отходов, не опровергают факт образования в процессе деятельности ресторана иных бытовых отходов, не подпадающих под признаки, указанные в названных документах. В частности, по условиям договора поставки вторсырья не принимаются: макулатура с пропиткой, влагопрочная, битумированная, ламинированая, полиэтилен загрязненный, с посторонними включениями, канистры из-под кислот, щелочей, химикатов. По существу, данный договор предусматривает только сбор вторичного сырья, пригодного для дальнейшей переработки, в то время как у ответчика в ходе деятельности по оказанию услуг торговли и общественного питания образуются и иные ТКО.

Доводы ответчика о том, что в связи с действием ограничительных мер, введенных в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в спорный период образование ТКО не осуществлялось, а истцом услуги по вывозу ТКО не оказывались, подлежит отклонению судом, поскольку ответчик не доказал закрытие (консервацию) объекта образования ТКО в период с 29.05.2020 по 31.05.2021, не представил доказательств, подтверждающих действительное приостановление своей деятельности как организации общественного питания, а само по себе действие таких мер не исключает образование отходов и оказание истцом услуг по их вывозу и утилизации.

В связи с изложенным оснований для освобождения общества Тахталымское от обязанности оплатить услуги по обращению с ТКО, оказанные в спорный период региональным оператором, не имеется.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. При этом в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик располагает согласованными в установленном законом порядке контейнерными площадками, внесенными в реестр мест накопления ТКО, а также ввиду незаключенности договора аренды контейнера, суд полагает, что коммерческий учет ТКО правомерно осуществлен региональным оператором расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема ТКО.

Арифметическая и методологическая правильность расчета ответчиком не оспорена, альтернативный расчет задолженности не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания обществом «ЦКС» в период с 29.05.2020 по 31.05.2021 услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования общества «ЦКС» о взыскании с общества «Тахталымское» задолженности в сумме 42 203 руб. 05 коп. за указанный период подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом «ЦКС» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 974 руб. 90 коп. (с учетом ходатайства от 20.05.2022 об уточнении исковых требований, принятого судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, содержит следующие условия.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (первый абзац пункта 6 типового договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. Размер подлежащей взысканию пени, как и составляющие расчета, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела, как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности, не усмотрел.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд полагает требование общества «ЦКС» о взыскании неустойки в сумме 11 974 руб. 90 коп. также правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче иска заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2021 № 12578 в сумме 1000 руб., а также представил платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 19.08.2021 №16868.

При цене иска в размере 54 177 руб. 95 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2167 руб. 

Учитывая, что решение принято в пользу истца, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера пени доплата государственной пошлины не производилась, с общества Тахталымское в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 167 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тахталымского потребительского общества (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ИНН: 

<

***>) основной долг по договору № ЧЛБ-315-05887-2020 за период с 29.05.2020 по 31.05.2021 в сумме 42 203 руб. 05 коп., неустойку за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 974 руб. 90 коп., всего 54 177 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Тахталымского потребительского общества (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru