СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10928/2021-АК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А50-11906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом;

от ответчика ООО «Эксперт - Упаковка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО4 паспорт, доверенность от 16.06.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Эксперт - Упаковка» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года 

по делу № А50-11906/2021,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску ИП ФИО2

к ООО «Эксперт - Упаковка»

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Эксперт-Упаковка» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 296 884,20 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере 1 296 884,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 969 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства поставки истцом товара ответчику: акты приемки макулатуры, счета на оплату. УПД подписаны истцом в одностороннем порядке, Соглашение от 17.05.2021, представленное истцом в материалы дела, добыто последним с нарушением закона (похищено при встрече истца и представителя ответчика). Также ответчик отмечает, что решение принято с нарушением процессуальных прав ответчика, а именно: суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности ознакомления с материалами дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Эксперт - Упаковка» приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по апелляционной жалобе, устранены, протокольным определением от 12.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в настоящем судебном заседании непосредственно после возобновления производства по жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела скрина электронного письма ответчика в адрес представителя истца от 18.05.2021.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный ответчиком документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Эксперт-Упаковка» (покупатель) заключен договор поставки вторичных ресурсов от 23.10.2020 № 02/2020ВР-С (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (макулатура МС-5Б, МС-7Б) на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-17).

Пунктом 1.3. договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата товара покупателем производится по факту приема товара либо с отсрочкой платежа: за четырнадцать календарных дней с момента получения – стоимость увеличивается на 1,5% (+20 коп.), за тридцать календарных дней (месяц) на 3% (+40 коп.), и так далее на 3% за каждый дополнительный месяц отсрочки, если иное не предусмотрено спецификацией.

Между сторонами договора подписаны и скреплены оттисками печатей организаций спецификации на поставку товара от 23.10.2020, от 10.11.2020, от 02.12.2020, от 29,12.2020, от 14.01.2021, от 03.02.2021, от 19.02.2021, от 24.02.2021 с указанием наименования товара, единицы измерения товара, цены за одну единицу товара, места поставки (л.д. 18-26).

В феврале 2021 года поставщик произвел отгрузку товара покупателю на  общую сумму 1 696 884,20 руб., в доказательство чего представлены счета на оплату, УПД, а также акты приемки макулатуры по количеству и качеству, выполненные на бланках фирмы-приемщика макулатуры с проставлением подписи начальника ОТК (л.д.27-44).

Претензией от 01.04.2021, направленной по адресу ООО «Эксперт-Упаковка», указанному в реквизитах договора в соответствии с пунктом 8.1. договора,  поставщик обратился к покупателю с требованием погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 9).

Согласно отчету официального  сайта Почты России претензия получена адресатом  06.04.2021 (л.д. 10).

В материалы дела представлено Соглашение от 17.05.2021 о порядке урегулирования размера и погашения задолженности, подписанное директором ООО «Эксперт-Упаковка» ФИО5 и скрепленное оттиском печати ООО «Эксперт-Упаковка», из которого усматривается признание  ответчиком долга за поставленный по договору 23.10.2020 № 02/2020ВР-С товар в сумме 1 696 884,20 руб., а также предложение новых условий оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа в соответствии с представленным графиком (л.д. 45).

Ссылаясь на то, что указанное предложение покупателя поставщиком не принято, задолженность за поставленный товар не погашена,  19.05.2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в размере 1 696 884,20 руб.

В предварительном судебном заседании 09.06.2021 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком части долга, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 296 884,20 руб. (л.д. 66).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, ответчиком, по сути, не оспорены, следовательно подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что факт поставки товара истцом ответчику вообще и на искомую денежную сумму в частности не подтвержден, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Указанные доводы судом признаются безосновательными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 21.05.2021 и 09.06.2021, факт получения которых ответчик не оспаривает, предлагал последнему представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц; документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, в случае подписания представителем.

Однако ни к предварительному судебному заседанию ни к судебному разбирательству по делу, письменный отзыв с приложением обосновывающих доводы отзыва документов, ответчик суду первой инстанции не представил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, в том числе на несогласие покупателя/ответчика в настоящем деле с объемами поставок товара (макулатуры), ответчик, тем не менее, каких либо доказательств, установленных статьей 64 АПК РФ, в обоснование своей позиции не представил, не оспорил представленные истцом в материалы дела акты приемки макулатуры по количеству и качеству, не привел доказательств заключения иных договоров с иными поставщиками аналогичного товара, показания свидетелей и т.д., и т.п., не привел каких-либо пояснений по делу, на многократные вопросы суда о предоставления доказательств иных объемов поставки товара (макулатуры), представитель ответчика ответил, что документы по спорным поставкам у ответчика отсутствуют. 

Представленная и приобщенная судом к материалам дела электронное письмо ответчика свидетельствует, по мнению суда, только о наличии разногласий в объемах поставленного товара, между тем, суд повторно отмечает, что никаких доказательств иных объемов поставленного в рамках договора от 23.10.2020 № 02/2020ВР-С товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно места отгрузки товара (Пермский край. Г. Кунгур, ПГТ Нагорный, Промбаза, Г1), о том, что товар уполномоченным лицом ответчика  на указанной площадке не принимался, отклоняются, поскольку данный адрес указан в спецификациях, представленных в материалах дела и подписанных, в том числе уполномоченным представителем ответчика, подписи которого скреплены оттиском печати ООО «Эксперт-Упаковка).

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, также не представлено.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом, как установлено ранее, исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ по основанию частичной оплаты задолженности ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Более того, представители сторон спора,  том числе представитель ответчика подтвердили, что погашение долга производится ответчиком в соответствии с Соглашением от 17.05.2021, и на момент вынесения обжалуемого решения сумма непогашенного долга составляла не более 300 000 тыс. руб.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности ознакомления с материалами дела, отклоняются.

Действительно, статья 41 АПК РФ гарантирует лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса право на ознакомление с материалами дела.

При этом в соответствии с пунктом 12.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из пункта 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.05.2021, согласно которому ответчику было предложено представить в суд письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, и которым назначена дата предварительного судебного заседания 09.06.2021 (а также судебное разбирательство по существу), получено ответчиком 27.05.2021 (л.д. 2).

08.06.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с исковым заявлением и документами, приложенными к нему (л.д. 59).

При этом, заявление об ознакомлении с материалами дела ни в электронном виде, ни на бумажном носителе от ответчика в суд не поступало, доказательства того, что ответчику препятствовали в ознакомлении с делом, ответчиком не представлены.

Из протокола основного судебного заседания от 17.06.2021 усматривается, что представитель ответчика вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

При этом в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Все представленные истцом доказательства имелись в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, в том числе и по устному запросу суда в ходе судебного заседания.

Таким образом, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия решения, вынесенное решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, ответчику предоставлялась возможность представить возражения по делу, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Довод жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела Соглашение от 17.05.2021 о порядке урегулирования размера и погашения задолженности является недопустимым доказательством, поскольку получено путем хищения, отклоняется.

Как отмечено ранее, суд, принимая обжалуемое ответчиком, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом Соглашение от 17.05.2021 в любом случае является исходящим документом ответчика, подписано уполномоченным лицом ответчика, скреплено оттиском печати организации ответчика, доказательств того, что Соглашение составлено ответчиком под давлением или по принуждению, не представлено, как не представлено и ходатайство об исключении Соглашения из числа доказательств по делу.

Исходя из содержания письма ответчика от 18.05.2021, ответчиком не опровергается составление настоящего соглашения с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе заявления в отдел полиции, уведомления отдела полиции на сообщение. Указанное процессуальное действие суда отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2021 (л.д. 69, оборот), что также не является нарушением норм процессуального права.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом верно. Оснований для  иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года по делу № А50-11906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

Е.Ю.Муравьева