ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3687/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Назаркина В.С. (по доверенности от 21.09.2017),

от ответчика: представитель Иванов А.Г. (по доверенности от 04.05.2017),

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22187/2017)  ООО "Первый Мурманский терминал"на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.08.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А42-3687/2017 (судья  Кузнецова О.В.), принятое 

по иску ООО "Первый Мурманский терминал"

к АО "Нефтеперевалочный комплекс"3-е лицо: ООО "Севрыба-ЭКО"о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал» (далее – Истец, ООО «ПМТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу «Нефтеперевалочный комплекс» (далее – Ответчик, АО «НПК») о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:00:0001300:6.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству суда.

09.08.2017 от ООО «ПМТ» поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АО «НПК». 

Определением от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением,  ООО «ПМТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,   в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу. 

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об акционерном обществе  "Нефтеперевалочный комплекс" по состоянию на 08.08.2017 указанное лицо находится в стадии ликвидации (ГРН 2175190129387, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 09.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации   ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

	В момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, ликвидация юридического лица в процессе рассмотрения спора может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае, если судебный акт будет принят в пользу Истца.

При таком положении заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по  г. Мурманску вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Ответчика является обоснованным и направленным на сохранение между сторонами  status quo.

Ссылка суда первой инстанции на  пункт  5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой уведомление регистрирующего органа о принятии к производству иска к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, дает возможность не осуществлять государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией до момента поступления в регистрирующих орган решения, которым разрешается спор по существу, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления Истца о принятии обеспечительных мер надлежащих доказательств направления и получения регистрирующим органом копии определения Арбитражного суда Мурманской области   от 26.05.2017  в материалах дела не имелось,  в то время как наличие или отсутствие нарушенного права, в защиту которого направлено заявление в суд, подлежит установлению при принятии решения по результатам рассмотрения спора по существу.

С учетом положений части 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что ликвидация Ответчика не исключает для Истца возможности обращения с требованием о понуждении заключить договор аренды к другому лицу.

Учитывая изложенное, оснований считать, что отсутствовала необходимость в принятии обеспечительных мер ввиду применения иного порядка обеспечения имущественных интересов заявителя, не имеется, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление Истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.08.2017 отменить.

Заявление ООО «ПМТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по  г. Мурманску совершать регистрационные действия, связные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации акционерного общества  "Нефтеперевалочный комплекс" (183001, область Мурманская, город Мурманск, улица Подгорная, дом 82, офис 903, ОГРН 1165190062146, ИНН 5190065073). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина