19/2019-110705(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14861/2019

г. Тюмень

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019г. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец) к ООО «РегионТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1849812,99 рублей 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.08.2019 № 76 

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты- Мансийска 23.08.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к ООО «РегионТрансСтрой» о взыскании 1543548,39 рублей задолженности и  306264,60 рублей пени с 01.05.2017 по 12.10.2017 по договору аренды земельного участка  от 04.08.2014 № 27  

Согласно материалам дела, 04.08.2014 между Департаментом муниципальной  собственности Администрации города Ханты-Мансийска (арендодатель) и ООО  «РегионТрансСтрой» (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона  заключили договора аренды земельного участка № 27. Согласно п.1.1 договора  арендодатель передает, а арендатор принимается в аренду из категории земель населенных  пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:554 общей площадью  26263 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район берега реки Иртыш,  участок 1. Земельный участок предназначен для строительства многоквартирных жилых  домов. Земельный участок находится в зоне среднеэтажной жилой застройки (ЖЗ 103)  (п.1.1 договора). Согласно протоколу о результатах аукциона от 21.07.2014 арендная плата  сроком на 3 года за указанный земельный участок составила 87000000,00 рублей.  Арендатор выплачивает путем перечисления денежных средств ежеквартально до 10-го  числа месяца, следующего за истекшим кварталом, с момента вступления в силу договора  аренды земельного участка в размере 725000,00 рублей. Арендная плата за четвертый  квартал календарного года вносится до 10 числа последнего месяца текущего календарного  года. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не  позднее дня прекращения договора аренды (п.3.1 договора). За нарушение сроков внесения  арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации за каждый день просрочки. За невыполнение какого-либо  иного обязательства, предусмотренного по настоящему договору, арендатор уплачивает  арендодателю неустойку в виде штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы. Привлечение арендатора к  имущественной ответственности не освобождает его от выполнения или ненадлежащего  исполнения лежащих на нем обязательств по договору (п.4.1, 4.2, 4.3 договора).  

Земельный участок был передан ответчику на основании акта, именуемый  сторонами как передаточный акт к договору аренды земельного участка от 04.08.2014 № 27.  

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако долг не  был ответчиком оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Истец в назначенное судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования в части суммы основного  долга не оспорены, заявлен контр-расчет размера неустойки, согласно которому размер  неустойки за период с 01.05.2017 по 12.10.2017 составляет 13599,43 рублей. В судебном  заседании 10.10.2019 представитель ответчика протокольно заявил о снижении неустойки.  

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что, общая сумма  неоплаченной задолженности ответчика за период с 01.01.2015 по 12.10.2017 составляет  5513494,62 рублей. Ответчик не производил платежей по указанному долгу. Неустойка  начисляется за весь период просрочки исполнения обязательств непрерывно. Просрочка  исполнения составляет период с 10.04.2015 по 12.10.2017. Задолженность по пене с  01.05.2017 по 12.10.2017 составляет 306264,60 рублей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы  сторон, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, а  возражения ответчика отклонению исходя из следующего.  

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная  плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).  В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик ни период основного долга, ни его размер не оспорил (ст.ст.9, 65 АПК  РФ).  

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК  РФ).  

С учетом указанного, требование о взыскании долга заявлено правомерно. 

Проверив расчет суммы долга, произведенный истцом, суд находит его  составленным арифметически верно.  

Требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме  1543548,39 рублей.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (п.1 ст.330 ГК РФ).  

При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Материалами дела установлена просрочка обязательств по оплате арендных  платежей.  

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив расчет суммы долга, произведенный истцом, суд находит его  составленным арифметически верно.  

В отношении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к  снижению неустойки суд приходит к следующему:  

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1  ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7).  Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  

могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во  внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором. Как указано, в  постановлении суда апелляционной инстанции от 19,09.2018 по делу № А70-18667//2017,  стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер  неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что  соответствует принципу свободы договора.  

Суд считает, что установленный договором размер неустойки не превышает обычно  применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за  нарушение гражданско-правового обязательства.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума   № 7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом  необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.  

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о  явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного  вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Примерная позиция приведена в п.75 Пленума № 7.  

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом  размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном  исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.  

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать  

испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме  306264,60 рублей.  

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета. Исходя из этого, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 31498,00 рублей государственной  пошлины.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «РегионТрансСтрой» в пользу Департамента градостроительства и  

архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска 1543548,39 рублей задолженности,  

306264,60 рублей пени. 

Взыскать с ООО «РегионТрансСтрой» в доход федерального бюджета 31498,00  

рублей госпошлины. 

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Маркова Н.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:57:29

 Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна