﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело №

А56-57679/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Валенс» Великохатской  Е.К. (доверенность от  12.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» Карпачева Р.О. (доверенность от 21.02.2019  № 23),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Валенс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-57679/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Валенс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н, ОГРН 1089847141581, ИНН 7811403525 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, ОГРН 1051100658366, ИНН 1102049889 (далее - Институт), о взыскании 8 119 984 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 14.03.2016 № 11/182-16с, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 214 руб.14 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 150 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение суда первой инстанции изменено: с Института в пользу Общества взыскано 4 059 992 руб. 08 коп. неустойки, 63 600 руб. расходов по госпошлине, 214 руб. 14 коп. судебных издержек и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости снижения начисленной неустойки. Так, Общество настаивает на ошибочности выводов апелляционного суда о том, что оно длительное время не обращалось за взысканием неустойки, что просрочка по оплате не была значительной и об отсутствии неблагоприятных последствий для истца.  Кроме того, податель жалобы считает,  что установленный в договоре процент неустойки не являлся чрезмерным. Помимо прочего, Общество отмечает, что в расчетах апелляционного суда имеется арифметическая ошибка при применении ставки рефинансирования. В дополнениях к кассационной жалобе, ее податель указывает, что  ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании с него неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Институтом (генеральным проектировщиком) и  Обществом (субподрядчиком) был заключен договор  субподряда на выполнение изыскательских работ от 14.03.2016 № 11/182-16с (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить изыскательские и разведочные археологические работы по объектам:

- «Газопровод 33,4 от 2700.6 до 2734.0 км. Торжок-Долина, инв. № 000000743, Газопровод 48.9 от 2734.0 до 2782.9 км. Торжок-Долина, инв. № 000000744, МГ «Торжок-Долина», с 2703 км по 2757.6 км. Капитальный ремонт газопровода Ржевское ЛПУ МГ»;

- «Газопровод 48,9 от 2734.0 до 2782.0 км. Торжок-Долина, инв. № 000000744, Газопровод 51.0 от 2782.9 до 2833.9 км. Торжок-Долина, инв. № 000000745, МГ «Торжок-Долина», с 2757.6 км по 2804 км. Капитальный ремонт газопровода Холм-Жарковское ЛПУ МГ»;

- «Газопровод 51.0 от 2782.9 до 2833.9 км. Торжок-Долина, инв. № 000000745, Газопровод 45.4 от 2833.9 до 2879.3 км. Торжок-Долина, инв. № 000000746, МГ «Торжок-Долина», с 2804 км по 2855 км. Капитальный ремонт газопровода Холм-Жарковское ЛПУ МГ».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 55 820 910 руб. 08 коп.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ определен сторонами до 30.06.2016.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится генеральным проектировщиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 90 календарных дней со дня подписания генеральным проектировщиком акта, при исполнении условий пункта 5.8 договора (неподписание акта сдачи-приемки работ и отсутствии мотивированных возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ) срок оплаты отсчитывается с даты выставления акта.

Условия об оплате в случае безналичных расчетов считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета генерального проектировщика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, за нарушение генеральным подрядчиком срока оплаты уже принятой и не оплаченной работы с учетом положений пунктов 3.5, 3.6 договора, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора.

Предусмотренные договором работы были сданы по актам от 30.04.2016 № 1 на сумму 38 295 223 руб. и от 27.06.2016 № 2 о на сумму 9 010 633  руб., которые подписаны сторонами договора без возражений, следовательно указанная в них стоимость работ должна была быть оплачена, до 29.07.2016 и 24.09.2016 соответственно.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена Институтом частично платежными поручениями в период с 05.07.2016 по 20.04.2017, с нарушением указанного выше срока, Общество рассчитало и предъявило ко взысканию договорную неустойку, о чем указало в претензии от 21.04.2019.

Поскольку указанная претензия была оставлена Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, снизив размер начисленной неустойки, решение суда первой инстанции изменил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы суда относительно снижения взысканной с ответчика неустойки, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом   апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый судебный акт не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения Институтом своих обязательств по оплате выпиленных Обществом работ судами установлен и подтверждается материалами дела.

За ненадлежащее исполнение Институтом принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, начислило пени в размере 0.5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора. Согласно представленному расчету, размер неустойки без ограничения в 15% составляет 13 877 431 руб. 77 коп., с учетом ограничения 15% за каждый этап работы, составляет 8 119 984 руб. 17 коп.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление имеется в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.86).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления № 7, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 4 059 992 руб. 08 коп. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-57679/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Валенс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин