ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10608/2021

г. Саратов

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «2» июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2022 года по делу №А06-10608/2021, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Торговый Дом «Русский холодъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 245 629 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 450 рублей 70 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее – ПАО «АЭСК») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети-Юг» (далее – ПАО «Россети-Юг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 245 629 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 450 руб. 70 коп.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 с ПАО "Россети Юг" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 245 629,22 руб., проценты в размере 225 454, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 34 828 руб. 

В остальной части иска отказано.

ПАО «Россети-Юг», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимаюндего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договору оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам. В случае, если на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации не происходит преобразования уровней напряжения (трансформации), подлежит применению расчетный уровень напряжения, на котором фактически подключены энергопринимающие устройства потребителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ПАО «АЭСК» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям принял на себя Заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования. 

В свою очередь Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика (пункт 3.4.1 договора). 

К числу таких потребителей относятся, в том числе, АО Торговый дом "Русский холод" заключившее с истцом контракт на поставку электроэнергии № 407 от 01.10.2012. 

Согласно акту об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования объект данного потребителя по адресу 

<

...> подключен к сетям ПАО "Россети Юг" от РУ-0,4 кВ КТП №1 400 кВ фидер 15 ячейка 17 ПС АГРЭС, что соответствует высокому уровню напряжения ВН. 

В период с июня 2018 года по май 2020 года при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии АО ТД "Русский холод" истец производил оплату ответчику с применением тарифа по уровню напряжения НН. 

Истец считает, что при расчетах он должен производить оплату ответчику за оказанные услуги по передаче электрической энергии на объект вышеназванного потребителя с применением тарифа ВН, вместе с тем ПАО «АЭСК» оплатило ПАО «Россети Юга» за оказанные услуги по передаче энергоресурса АО ТД "Русский холод" за период июнь 2018 года - май 2020 года, исходя из расчета примененного тарифа низкого напряжения (НН), то есть более дорогостоящего. 

Вследствие вышеуказанных обстоятельств у ПАО «Россети Юг» возникло неосновательное обогащение за спорный период в общем размере 2 245 629 руб.22 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 03-12/152 от 19.10.2021 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 44, 45 Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в отношении подлежащего применению при расчетах тарифа, и, как следствие, действительности возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15 (1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пункту 44 Методических указаний № 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний № 20-э/2).

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил № 861, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

В силу пункта 2 Правил № 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такое присоединение является опосредованным.

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 сбытовая компания, действующая в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Судом исследованы технические паспорта и акты разграничения границ эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и спорными абонентами.

Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанного потребителя АО ТД "Русский холод" к сетям сетевой организации (по точке поставки – от РУ-0,4 кВ КТП №1 400 кВ фидер 15 ячейка 17 ПС АГРЭС), что соответствует высокому уровню напряжения (ВН). 

Объект АО ТД "Русский холод" подключен к ПАО "Россети Юг" опосредовано через сети ООО "БИЛД", которое в свою очередь подключено от электрических сетей ООО "Лукойл- Астраханьэнерго". 

ООО "Лукой- Астраханьэнерго" -объект ГРЭС подключено к сетям ПАО "Россети Юг" на нижних клеммах линейного разъединителя ГРУ -6 кВ фидер 15 в КТП -1 400 кВ. Т.е. объект АО ТД "Русский холод" подключен к сетям сетевой организации в КТП №1 фидер 15.

Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил № 861 не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 выбор  варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей. Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети  потребителя.

Следовательно, в спорные периоды услуги по передаче электроэнергии АО ТД "Русский холод" должны были быть оплачены с учетом применения тарифа по уровню высокого напряжения ВН.

Таким образом, учитывая данные, содержащиеся в технических паспортах на указанные трансформаторные подстанции, а также порядок присоединения объектов потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения тарифа ВН для объектов потребителей, указанных исковом заявлении.

В этой связи судом первой инстанции верно установлено, что при расчете платы уровень напряжения объектов спорных потребителей  не соответствовал реальной схеме присоединения, что повлекло применение неправильного тарифа (вместо фактического уровня напряжения (ВН) расчет производился по низкому уровню напряжения (НН), в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 245 629,22 руб.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что РУ-0,4кВ является обособленным объектом электросетевого хозяйства, в котором не происходит преобразование электроэнергии и к которому присоединены спорные потребители, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При этом, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил № 861, обязательны для сетевой и сбытовой компаний (истца и ответчика) вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из представленных в материалы дела актов раздела границ, в том числе по спорным потребителям, усматривается, что действительно энергопринимающие электроустановки данных потребителей присоединены к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Юг».

В абзаце 12 пункта 2 Правил № 861 установлено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации. Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства несетевых организаций в свою очередь подключены к сетям сетевой компании ПАО «Россети Юг».

В рассматриваемом случае присутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что точка подключения потребителей имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Юг» в трансформаторных подстанциях.

Исходя из Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго от 20.06.2003 № 242, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, следует, что трансформаторная подстанция предназначена для преобразования уровней напряжения (трансформации) с 6/10 кВ до 0,4 кВ.

Согласно абзацу 3 пункта 15 (2) Правил N 861 для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

С учетом вышеизложенного, центром питания в данном случае является трансформаторная подстанция (ТП), а не распределительное устройство (РУ0,4кВ).

Как следует из статьи 3 Закона об электроэнергетике, под объектами электросетевого хозяйства следует понимать линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Разделом 4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго от 20.06.2003 № 242, установлено, что распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений; трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), также установлено, что под трансформаторной подстанцией следует понимать электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

При этом в силу Правил № 6 под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела схемы, акты разграничения балансовой принадлежности, технические паспорта, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что РУ является частью трансформаторной подстанции, от которой были запитаны спорные потребители.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что РУ является обособленным объектом электросетевого хозяйства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возврате излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере 2 245 629,22 руб.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 15.10.2021 в размере 283 450 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом изменяющейся ставки банковского процента, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 225 454 руб. 72 коп. 

Контррасчет не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете суммы неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей. 

          Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены.

   С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2022 года по делу № А06-10608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                 Т.С. Борисова

 

О.А. Дубровина