ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4035/2017

г. Киров

26 мая 2021 года

(З-156106/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу № А29-4035/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г. Сыктывкар) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 

об обеспечении доступа к мансардному этажу,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ликвидируемому должнику – закрытому акционерному обществу «Столичный» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна») обеспечить специалистам ООО «Вектор» и конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Столичный» (далее – ЗАО «Столичный», должник) доступ к мансардному (третьему) этажу здания по адресу 

<

...>.

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Республики Коми заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Весна» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением истцом и ООО «Гарантия» дополнительных документов, содержание которых ответчику не известно. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с новыми документами по делу, дать им собственную оценку, предоставить контрдоводы и доказательства. Наличие или отсутствие сложности в обеспечении прохода (доступа) не может иметь определяющего значения для настоящего спора. Для удовлетворения требования о предоставлении доступа через помещения ответчика необходимо, чтобы обязанность предоставить доступ была прямо предусмотрена законом. В исковом заявлении нормативно-правового обоснования требования истца об обеспечении доступа не имеется. Как указано в определении суда от 02.02.2021, ЗАО «Столичный» имеет отношение к строительству спорного этажа и теоретически может и должен принять меры для регистрации права собственности на него. Вывод суда основан на материалах дела, в том числе на документах, с которыми суд не дал ознакомиться ответчику. Также, этот вывод противоречит судебным актам арбитражных судов, вынесенным при рассмотрении обособленного спора Ж-85465/2018 по делу №А29-4035/2017. Так, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2019 по данному арбитражному делу указано, в частности, что «несение ЗАО «Столичный» соответствующих затрат, при условии доказанности названного обстоятельства, само по себе не свидетельствует о возникновении у него права собственности на часть помещений в здании, собственником которого, а также земельного участка под зданием, должник (т.е. ЗАО «Столичный») не является». Необоснованным представляется вывод в определении суда о том, что в 2016-2017 годы ООО «Весна» считало, что фактическим собственником так называемого мансардного этажа является ЗАО «Столичный». Этот вывод следует из материалов арбитражного дела №А29-6043/2016 по иску ООО «Весна» о взыскании расходов на содержание крыши здания. Однако в настоящее время ООО «Весна» не считает истца ни собственником, ни владельцем помещений, и данная позиция основывается именно на заявленном отказе ЗАО «Столичный» от прав на какие-либо помещения в здании, подкрепленным решением арбитражного суда от 30.03.2017 по делу №А29-6043/2016. Ответчик заявлял в отношении разрешительной документации, что в последний раз разрешение на реконструкцию выдавалось истцу в 2012 году, срок его действия закончился более 7 лет назад. Новое разрешение не выдавалось. Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца прав на земельный участок, регистрация права собственности истца на объект не представляется возможной. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что помещения «мансардного этажа» являются общедомовым имуществом. Ответчик прямо указывал, что помещения «мансардного этажа» являются чердачными помещениями, и что в них расположена стропильная система крыши здания. Крыша здания является общедомовым имуществом. Соответственно, чердачные помещения, предназначенные для обслуживания крыши, не могут не являться общедомовым имуществом.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что требование конкурсного управляющего о предоставлении доступа мотивировано наличием документов, косвенно подтверждающих факт строительства объекта должником и началом процедуры оформления права собственности на объект, в связи с чем обращался к ООО «Весна» о предоставлении доступа к объекту для проведения его осмотра и обмера в целях подготовки технического плана объекта, в котором было отказано без приведения объективных причин невозможности предоставления доступа. Более того, ООО «Весна», как кредитор должника, должно быть заинтересовано в пополнении конкурсной массы, на что и направлены действия конкурсного управляющего, предпринимающего действия по подготовке технического плана. Ссылка ООО «Весна» на выводы, сделанные в судебных актах по делам А29-4035/2017 (Ж-85465/2018), А29-6043/2016 необоснованна, так как в указанных делах не имеется категоричных выводов об отсутствии у должника прав на объект. Конкурсный управляющий обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что согласно документам, ЗАО «Столичный» является инвестором работ по строительству объекта «Реконструкция кровли с надстройкой мансардного этажа и пристройки к зданию «ЦУМ «Сыктывкар». Подчеркивает, что у конкурсного управляющего имеются акты, устанавливающие возникновение права на объект недвижимости, но отсутствует технический план, для подготовки которого необходимо провести осмотр третьего этажа. Обращает внимание, что в произведении осмотра третьего этажа конкурсным управляющим или его специалистами ООО «Весна» препятствует, в частности из-за корпоративного конфликта, установленного в деле №А29-3416/2014. Кроме того такое поведение ООО «Весна» свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Столичный».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу N А29-4035/2017 ЗАО «Столичный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 в промежуточном ликвидационном балансе на 24.03.2014 года у ЗАО «Столичный» выявлены затраты на строительство основных объектов в размере 39145 тыс.руб. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные затраты являются затратами на строительство мансардного (третьего) этажа здания по адресу: 

<

...>. 

18.11.2007, 21.07.2010, 30.10.2012 ЗАО «Столичный» были выданы разрешения на строительство мансардного этажа и  пристройки для размещения служебно-подсобных помещений и кафе по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.11.2003 на земли поселений - земельный участок площадью 5147,0 кв.м для обслуживания здания центрального универмага «Сыктывкар», находящегося по адресу: 

<

...> право собственности принадлежало должнику (прежнее наименование - ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар») и затем были переданы ООО «Весна» при создании общества. 

В связи с тем, что ООО «Весна» является владельцем первого, второго, подвального этажей здания по адресу: 

<

...> в настоящее время и может обеспечить доступ к помещениям мансардного (третьего) этажа конкурсный управляющий ФИО3 05.10.2020 направил письмо в адрес ООО «Весна» с просьбой обеспечить доступ к объекту; письмо оставлено без удовлетворения.

26.10.2020 ЗАО «Столичный» обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми в рамках искового производства с заявлением к ООО «Весна» об обязании предоставить доступ к мансардному (третьему) этажу здания по адресу: 

<

...>.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-12988/2020 исковое заявление ЗАО «Столичный» оставлено без рассмотрения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ЗАО «Столичный» имеет отношение к строительству спорного этажа, ООО «Весна» является владельцем первого, второго, подвального этажей здания по адресу: 

<

...> в настоящее время и может обеспечить доступ к помещениям мансардного (третьего) этажа, конкурсному управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника невозможно без доступа в вышеуказанное помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств регистрации прав собственности на третий этаж за кем-либо не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доступ на мансардный этаж возможен исключительно через принадлежащие заявителю помещения; при этом из принятого судебного акта не усматривается нарушение (обременение) прав ООО «Весна»; доказательств объективной невозможности совершения присужденных обществу действий из дела не усматривается. 

Вопреки доводам заявителя жалобы вопрос об установлении права собственности на мансардный (третий) этаж здания по адресу 

<

...> в рамках данного обособленного спора судом не рассматривался.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не ознакомился с дополнительными документами, представленными в судебное заседание 20.01.2021, несостоятельны.

Из протокола судебного заедания от 20.01.2021(с объявлением перерыва до 27.01.2021) усматривается, что от ООО «Весна» была обеспечена явка представителя и он имел возможность ознакомиться с дополнительными документами, представленными в судебном заседании 20.01.2021. Наличие каких-либо объективных препятствий для ознакомления с материалами дела апелляционным судом не установлено.

Каких-либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу № А29-4035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1