ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18767/2018

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №80 от 19.03.2018 г., ФИО3, дов.№103от 18.05.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МастерОК»

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «МастерОК»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы»

о взыскании денежных средств в размере 2.237.172 руб. 42 коп.,

третье лицо: АО «Единая электронная торговая площадка»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МастерОК» обратилось иском к ГКУ г. Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» о взыскании основного долга в размере 2.200.724,80 руб., а также процентов по ст. 395 ст. ГК РФ в сумме 36.447,62 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 92-94, 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «МастерОК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.08.2017 ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (ИНН 

<

***>) был опубликован электронный аукцион на право заключения государственного контракта на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 3-й категории (осенний период) по данным портала «Активный гражданин» по Западному административному округу города Москвы (реестровый номер № 0373200003117000285) Начальная (максимальная) цена контракта: 44.014.496,01 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0373200003117000285 от 15 сентября 2017 года, победителем было признано ООО «МастерОК» (ИНН 

<

***>). Снижение в результате аукциона составило 31,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 30.149.925 рублей 77 копеек. 11.09.2017 - при подаче заявки на участие, - в аукционе, в качестве обеспечения заявки на право участия в электронном аукционе истец перечислил на счет оператора площадки в банке 2.200.724,80 руб. 15.09.2017 - в ЕИС был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 15.09.2017 № 0373200003117000285-3 о признании истца победителем аукциона. 20.09.2017 - заказчиком на Единой электронной торговой площадке (ЕЭТП) был размещен проект контракта. 22.09.2017 истец подписал на ЕЭТП проект контракта и разместил банковскую гарантию от 22.09.2017 № ЭГ11-17-053-0326, выданную ПАО «АктивКапитал Банк» (банковская гарантия) в качестве обеспечения его исполнения. 27.09.2017 в ЕИС, а также на ЕЭТП заказчиком на основании ч. 4 ст. 96, п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был опубликован протокол о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что истец представил банковскую гарантию, не соответствующую требованиям, содержащимся в документации о закупке. 17.11.2017 г. оператором электронной площадки АО «ЕЭТП» в адрес заказчика ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» были переведены денежные средства обеспечения заявки истца в размере 2.200.724,80 руб.

Так, в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в адрес антимонопольного органа были направлены сведения для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Московского УФАС России по Москве по делу № 2-19-14635/77-17 от 30.11.2017 г. сведения в отношении ООО «МастерОК» в реестр недобросовестных поставщиков включены не были. Полагая, что ООО «МастерОК» не является уклонившимся от заключения государственного контракта, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечения заявки, которая была оставлена без удовлетворения. При этом, обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что он не признан уклонившимся от заключения государственного контракта со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 04.12.2017 по делу № 2-19-14635/77-17.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд, по мнению коллегии, правомерно указал, что требование истца о возврате денежных средств в размере 2.200.724,80 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки при проведении закупки, противоречит положениям п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, которые носят императивный характер и не зависят от факта включения или не включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, решением Московского УФ АС России от 18.10.2017 по делу № 2-57-12075/77-17 (далее - Решение Московского УФ АС России от 18.10.2017) жалоба истца  было признана необоснованной.

Не согласившись с решением Московского УФАС России от 18.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-197385/17-17-1762 в удовлетворении названного заявления было отказано, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 указанное решение было оставлено без изменения. Таким образом, решение ответчика о признании истца уклонившимся от заключения контракта было признано судом законным.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, при этом при проведении электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А40-18767/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4 

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина