ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А25-3621/2024

26.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2025 по делу № А25-3621/2024, при участии в судебном заседании представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 10.09.2024), общества с ограниченной ответственностью «Импера-М» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2025; после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее - истец, банк, ООО КБ «Развитие») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импера-М» (далее – ответчик, общество, ООО «Импера-М») о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2016 задолженности в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 23 235 351 руб. 60 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 42 636 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 699 606 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов и пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указал, что факт погашения задолженности перед банком не был доказан в ходе рассмотрения дела; кредитная задолженность ООО «Импера-М» перед банком погашена только технически, путем отражения сведений в автоматизированной банковской системе, без реального перечисления денежных средств. Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроке исковой давности; до момента признания судом общей юрисдикции действий по внесению технических записей мошенническими, банк разумно полагал, что совершение записей по погашению долга имело правовые основания и порождало правовые последствия; о том, что кредит не погашен, истец узнал только в июле 2023 при получении копии приговора суда в отношении ФИО3, в связи с чем, срок исковой давности банком не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от ООО «Импера-М» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба банка принята к производству определением от 21.04.2025, в связи с чем, у участвующих в деле лиц имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных пояснений и документов в обоснование заявленных доводов.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной и достаточно обоснованной.

В судебном заседании 03.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2025.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об отсутствии в обществе первичной бухгалтерской документации за период с 01.01.2015 по 01.01.2018.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали позиции, относительно доводов жалоб и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2025 по делу № А25-3621/2024 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 между ООО КБ «Развитие» (банк) и ООО «Импера-М» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 17 000 000 руб. на срок до 27.12.2016 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за их пользование проценты в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (т.д. 1 л.д.21-25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19% годовых.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и/или процентов за его пользование в установленные сроки, заемщик обязуется оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 4 к договору банковского счета № 8109/350/068 от 17.06.2015 ООО «Импера-М» (клиент) дал банку согласие на списание денежных средств с банковского счета клиента № 40702810903500000068 без дополнительных распоряжений клиента на основании инкассовых поручений, содержащих ссылку на пункт 3.1.7 кредитного договора от 22.08.2016 

<

***> и настоящего допсоглашения, с целью погашения обязательств клиента перед банком по возврату сумм основного долга, процентов, штрафов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором (т.д. 1 л.д. 26).

Соглашением от 02.08.2016, заключенным совместно с ПАО Сбербанк России Кабардино-Балкарское ОСБ 8631/015, ООО «Импера-М» (клиент) дает банку согласие на списание денежных средств с банковского счета клиента № 40702810160330020309, открытого в КБ ОСБ 8631/0015 без дополнительных распоряжений клиента в пользу кредитора с целью погашения обязательств по кредитному договору №22 от 02.08.2016 (т.д. 1 л.д.27-28).

Согласно карточке счета заемщика, сумма кредита в размере 17 000 000 руб. погашена 29.09.2016, а проценты за пользование кредитом в сумме 255 928 руб. 96 коп. погашены 31.08.2016 и в сумме 255928 руб. 96 коп. погашены 29.09.2016 (л.д.77, т.1).

10.10.2016 приказом Банка России № ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.д. 1 л.д.54).

В связи с аннулированием лицензии, приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) (т.д. 1 л.д. 55- 58).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу № А25-2194/2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Приказом Банка России от 20.12.2016 № ОД-4667 прекращена деятельность временной администрации по управлению банком с 21.12.2016 (т.д. 1 л.д. 66).

Полагая, что банковские операции по погашению ответчиком задолженности по кредитному договору свидетельствуют о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств банком, ГК «АСВ» обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших банк лиц в рамках рассмотрения дела №А25-2194/2016.

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.07.2023 подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также удовлетворен гражданский иск путем взыскания с ФИО3 в пользу банка в счет возмещения материального ущерба 2 967 297 807 руб. (т.2, л.д.11-51).

В обоснование исковых требований истец указал, что кредитная задолженность ООО «Импера-М» перед банком погашена только технически, путем отражения сведений в автоматизированной банковской системе, без реального перечисления денежных средств, что подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции.

Направленная банком в адрес общества претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения банка с исковым заявлением  в арбитражный суд.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, указанными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), применив срок исковой давности, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Развитие» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и перечислило денежные средства ООО «Импера-М», что последним не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 197 ГК РФ, установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Указанный подход также изложен Верховным Судом Российской Федерации в  определениях от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование основано на кредитном договоре 

<

***> от 02.08.2016, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 17 000 000 руб. с установленным сроком погашения кредитных обязательств до 27.12.2016.

Таким образом, по общим правилам, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2016 №22 истекал 28.12.2019.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету общества, обязательства по данному кредитному  договору исполнены ответчиком 29.09.2016, в том числе по погашению основного долга и процентов (т.д. 1 л.д. 77).

Вместе с тем, в результате проведенного временной администрацией банка анализа, установлено, что фактически денежные средства на погашение задолженности должника в кассу банка не вносились, а проводимые операции в  автоматизированной банковской системе являлись техническими. В связи с чем, ГК «АСВ» 18.01.2017 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела № А25-2194/2016 с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, обстоятельства безденежности и «схемности» кредитных договоров и фактов технических проводок по их погашению, не могли не стать известны банку в момент направления в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела (18.01.2017).

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2018, вынесенного ГСУ СК РФ, следует, что фактическое погашение задолженности ООО «Импера-М» по кредиту перед банком не осуществлялось, а были лишь отражены соответствующие проводки по счетам (т.д. 1 л.д. 73-76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехгодичный срок исковой давности для банка истек 18.01.2020 - если рассчитывать срок с момента обращения ГК «АСВ» в правоохранительные органы.

Приведенные банком доводы об известности ему того факта, что в действительности проведенные операции в автоматизированной банковской системе банка имели технический характер, только из текста приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № 01-0092/2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку инициатором возбуждения соответствующего уголовного дела стал сам банк, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что ранее банк не был осведомлен о нарушении своих прав и существовании права требования к должнику по фактически непогашенным кредитным обязательствам.

Действуя добросовестно и выявив еще в 2016-2017 обстоятельства «схемности» заключенных кредитных договоров и фактов технических проводок по их погашению, банк имел возможность обратиться с соответствующим иском в установленные сроки, однако указанные действия не совершил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что банк ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с вступлением в силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2194/2016 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (29.09.2023), поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям банка к ответчику из кредитного договора не связано с констатацией мнимости банковских проводок в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А25-2194/2016.  В своей описательной части судебный акт не содержит обстоятельств, указывающих на факт непогашения ответчиком обязательств по кредитному договору и безденежности банковских проводок по счетам заемщика.

Как указано выше, банку об указанных обстоятельствах стало известно не из вышеназванных судебных актов, а значительно раньше - в момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что являясь инициатором    обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка контролировавших его должностных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Развитие», ГК «АСВ» указанные сделки по отражению операций по перечислению денежных средств не оспорены.

Объективные уважительные причины необращения банка с требованием о взыскании кредитной задолженности в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 по делу №А40-102434/17, в рамках которого рассмотрены аналогичные доводы банка.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые позиции и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда первой инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность таковой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно иной оценки фактических обстоятельств и доказательств, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2025 по делу № А25-3621/2024 является законным и обоснованным, основании для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2025 по делу № А25-3621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Демченко С.Н.

Судьи                                                                                                                   Мишин А.А.

Счетчиков А.В.