Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-544/2021

г. Владивосток

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

апелляционное производство № 05АП-6335/2021

на определение от 19.08.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-544/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению MARUKAICHI SUISAN CO.LTD (акционерная компания «Марукаити Суйсан», Япония) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 19.02.2021 сроком действия 3 года, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021 по делу № А59-544/2021, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

MARUKAICHI SUISAN CO.LTD (Акционерная компания «Марукаити Суйсан», Япония) (далее – АО «Марукаити Суйсан») 08.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее – ООО «Мореход-К», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2021 заявление АО «Марукаити Суйсан» о признании ООО «Мореход-К» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-544/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мореход-К». 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление АО «Марукаити Суйсан» признано обоснованным, в отношении ООО «Мореход-К» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член СРО ААУ Евросиб. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) ООО «Мореход-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по 02.02.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Впоследствии, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мореход-К», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО ААУ Евросиб. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Мореход-К» ФИО2 19.08.2021 обратилась Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» (далее – ООО «Сахалин-Сервис», ответчик) на общую сумму 12 200 000 руб.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления конкурсным управляющим ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Сахалин-Сервис», в том числе на расчётный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» (филиал Хабаровский, БИК 040813770, кор/счет № 3010181080000000077) в пределах заявленной суммы иска – 12 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Мореход-К» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся и поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Сахалин-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе на расчётный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» (филиал Хабаровский, БИК 040813770, кор/счет № 3010181080000000077) в пределах 12 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахалин-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указал, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета конкурсным управляющим не доказана. Вместе с тем, принятие заявленных управляющим мер обеспечения приведет к блокированию хозяйственной деятельности, невозможности исполнения обязательств перед бюджетом по уплате налогов и, как следствие, к банкротству организации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Сахалин-Сервис» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2021. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.10.2021 представитель конкурсного управляющего ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статьи 262 АПК РФ, определила отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Поддержал доводы, изложенные в заявлении ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что заявленные меры обеспечения направлены на защиту интересов кредиторов, а их непринятие может привести к неисполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 12 200 000 руб. с ООО «Сахалин-Сервис».

При проверке доводов, положенных конкурсным управляющим в основание заявленного требования, апелляционный суд, с учетом, специфики рассмотрения дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

Понятие конкурсного производства раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве. Указанная процедура представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в статье 61.2 Закона о банкротстве. Последствия признания сделок должника недействительными перечислены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, настоящий обособленный спор инициирован по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сахалин-Сервис» на общую сумму 12 200 000 руб., в случае удовлетворения которого подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в настоящее время ответчиком в хозяйственной деятельности используются денежные средства, полученные по сделкам, совершенным с должником, которые оспорены. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердила наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления № 55, для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Сахалин-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе на расчётный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» (филиал Хабаровский, БИК 040813770, кор/счет № 3010181080000000077) в пределах 12 200 000 руб.

Предложенные конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям. 

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов. 

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сахалин-Сервис» на общую сумму 12 200 000 руб., с учетом наличия у ответчика реальной возможности по распоряжению средствами, имеющимися на расчетных счетах и которые поступят в будущем, и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы. 

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, с учетом того, что меры обеспечения приняты в отношении денежных средств в размере, соответствующем совокупному размеру перечислении по оспариваемой сделке, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц. 

При этом, апелляционный суд счел необходимым отметить, что в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, полученное третьими лицами по недействительной сделке.

Испрашиваемые конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии указанных обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО «Сахалин-Сервис», изложенными в жалобе, об избыточности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, способных повлечь прекращение деятельности общества, поскольку, в рассматриваемом случае, арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем совокупный размер перечислений по оспариваемой сделке, что свидетельствует о соразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. 

При этом, заявляя довод о невозможности осуществления ООО «Сахалин-Сервис» хозяйственной деятельности в результате принятия указанных обеспечительных мер, апеллянт соответствующих доказательств не представил. 

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры, с учетом указанных выше обстоятельств, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной, ООО «Сахалин-Сервис» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку – ордеру от 03.09.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2021 по делу № А59-544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2021.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин