ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2627/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 30.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35784/2022) Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.09.2022 по делу № А42-2627/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к  Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-и лица: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

2) общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 182 000 руб., составляющих стоимость хранения транспортных средств на специализированной стоянке, 6 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка», передавшее истцу право требования настоящего долга (далее - ООО «Спецстоянка»).

Решением суда от 22.09.2022 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Министерства за счёт казны РФ в пользу Общества взыскано 182 000 руб. убытков и 6460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении (далее - АП) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет субъекта РФ, а значит, Министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению в рамках уголовного дела. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется оснований для расчета расходов по тарифам, утвержденным постановлением Комитета по тарифному регулированию. В дополнениях к апелляционной жалобе Управление указывает, что по правилам УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, однако вопрос о имущественно состоятельности осужденных лиц не исследовался. 

В судебном заседании  истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 и 14.06.2021 сотрудниками ГИБДД управлений по городу Мурманску и Мурманской области задержаны транспортные средства Toyota Carina под управлением ФИО3 и Ford Mondeo под управлением ФИО4, о чём составлены протоколы о задержании транспортных средств от 03.06.2021 и 14.06.2021 (л.д.22, 28) в связи с возбуждением в отношении указанных лиц дел об АП.

До принятия решения по делу об АП задержанные автомобили сотрудниками полиции по актам от 03.06.2021 № 5283 и от 14.06.2021 № 5308 (л.д.23, 29) переданы на хранение на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка», которым осуществлялось вменённое хранение до 21.07.2021 и 08.07.2021 соответственно, после чего автомобили возвращены их владельцам на основании постановлений органов полиции (л.д.26, 27, 31, 32).

Постановлениями от 03.06.2021 и 14.06.2021 (л.д.24, 30) в отношении вышеназванных водителей дела об АП прекращены в связи с наличием состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Приговорами Первомайского районного суда города Мурманска от 06.09.2021 по делу № 1-314/2021 и от 28.09.2021 по делу № 1-340/2021 ФИО3 и ФИО4 соответственно привлечены к уголовной ответственности, однако вопрос об издержках в виде расходов на хранение транспортных средств, составивших 182 000 руб. (л.д.6, 7, 33), судом не разрешён.

10.12.2021 между истцом и ООО «Спецстоянка» заключён договор уступки права требования (л.д.41), в соответствии с которым ООО «Спецстоянка» уступило права требования уплаты стоимости по вышеуказанным услугам специализированной стоянки за приведённые выше события и в указанной выше сумме (раздел 1).

Факт перехода к истцу на основании договора от 10.12.2021 уступки права требования задолженности за услуги специализированной стоянки задержанных органами полиции спорных транспортных средств подтверждается содержанием данного договора, из которого чётко следуют вид, стоимость и события услуги, в связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав. 

ООО «Спецстоянка» направило в Управление претензию от 09.11.2021 с требованием возместить издержки, связанные с хранением транспортных средств на специализированной стоянке (л.д.34-37).

В связи с неудовлетворением названной претензии (л.д.38, 39) Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде неоплаченных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобили приобщены к делам об АП в качестве вещественных доказательств и хранились на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка» в связи с необходимостью обеспечения их сохранности в период производства по делам об АП.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Доводы Управления о том, что вопрос о спорных издержках подлежит разрешению в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ судом, вынесшим приговор, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемые издержки возникли и транспортные средства задержаны в соответствии с КоАП РФ в виде обеспечения производства по соответствующему делу об АП, а не в порядке уголовно-процессуального законодательства, то есть не являются процессуальными издержками уголовного судопроизводства, следовательно, судьба таких издержках регламентирована нормами КоАП РФ.

В то же время, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с приговорами суда в отношении ФИО4 и ФИО3 приходящиеся на подсудимых процессуальные издержки с учетом их материального положения взысканию с них не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая, что вопрос об издержках, составляющих расходы (стоимость) хранения задержанных транспортных средств, не разрешён ни при принятии постановлений в рамках дел об АП, ни судом общей юрисдикции при разрешении уголовных дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение № 1240).

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесённых физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключённому между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за всё время его нахождения на специализированной стоянке.

Соответствующие тарифы на территории Мурманской области установлены постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 10.04.2020 № 16/1, а именно, в размере 104 руб. в час за хранение одного задержанного транспортного средства.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ иных расценок за аналогичные услуги в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения при расчёте убытков тарифов, установленных для хранения задержанных транспортных средств.

В данном случае общий размер убытков определён путём суммирования платы за хранение транспортных средств в период с 07 часов 00 минут 03.06.2021 до 16 часов 06 минут 21.07.2021, то есть 1.164 часа в одном случае, и в период с 03 часов 40 минут 14.06.2021 до 17 часов 00 минут 08.07.2021, то есть 589 часов в другом, в связи с чем расчёт следующий: 1 753 часа х 104 руб. = 182 312 руб., что не превышает заявленные истцом требования.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об АП, совершённом физическим лицом, относятся на счёт федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца за счёт казны РФ подлежат взысканию 182 000 руб. убытков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.09.2022 по делу №  А42-2627/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская