ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5578/2016

город Самара

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-5578/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Экострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании неосновательного обогащения и убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диалог групп", общество с ограниченной ответственностью "Агава", общество с ограниченной ответственностью "НПО "АкваБиом", общество с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Автострада НН", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Экострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ответчик) о взыскании 310 780 руб. неосновательного обогащения, 324 500 руб. стоимости работ, выполненных с недостатками, 262 500 руб. стоимости устранения недостатков своими силами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Диалог групп", общество с ограниченной ответственностью "Агава", общество с ограниченной ответственностью "НПО "АкваБиом", общество с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Автострада НН", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310 780 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 в части удовлетворения иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, что следует из договора подряда от 12.05.2015, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1), Протоколом согласования договорной цены (с разбивкой по видам работ) (Приложение №2), выполнить работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации согласно проекта 492-14-НВК, необходимые для строительства объекта "под ключ": "Магазин строительных материалов "Мегастрой" в городе Ульяновск по Московскому шоссе".

Ответчик обязался выполнить работы в соответствии протоколом согласования договорной цены стоимостью 2 216 000 руб. (т. 1 л.д. 51, 52).

Истец платежными поручениями перечислил ответчику 1 766 000 руб. в назначении платежа указав: "Аванс по договору подряда согласно счету от 12.05.2015" (л.д. 55-60).

Поскольку, по мнению истца, работы по договору подряда обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" выполнены были на сумму 1 455 220 руб., истец обратился в суд с иском с требованием о возврате денежных средств в размере 310 780 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что во исполнение условий договора им выполнены подрядные работы на общую сумму 2 216 000 руб., представил акт с доказательством направления его истцу 03.08.2015 (т. 1 л.д. 64, т. 1 л.д. 68). Ответчик настаивал на доводах о том, что иные организации не выполняли работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза по делу, перед экспертами поставлены вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в акте от 03.08.2015?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, указать объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин строительных материалов "Мегастрой");

3) Указать, соответствуют ли фактически выполненные работы обязательным требования, предъявляемым к данному виду работ;

4) С учетом ответа на третий вопрос, указать, направлены ли работы, указанные в договоре №2 от 02.08.2015, заключенному между ООО "ГК Экострой" и ООО "Фактум", и актах приемки от 20.08.2015 №1, от 20.09.2015 №2, на устранение выявленных недостатков?

5) С учетом ответа на четвертый вопрос, указать стоимость работ по устранению недостатков работ, фактически выполненных из числа отраженных в акте от 03.08.2015?

С учетом дополнительных экспертиз экспертом даны следующие ответы:

1. Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в акте от 03.08.2015

2. Объем фактически выполненных работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин строительных материалов "Мегастрой") с учетом дополнительного осмотра соответствует объему работ, указанных в акте от 03.08.2015, кроме нижеследующего:

- трубы ПЭ 100 SDR17 ф 160x6,2 системы К1, К1н в части меньшей длины уложенного трубопровода на 5,9 м,

- трубы ПЭ 100 SDR17 ф90х5,4 системы К1, К1н в части большей длины уложенного трубопровода на 200 м,

- трубы ПЭ 100 SDR17 ф 160x9,5 системы В2 в части меньшей длины уложенного трубопровода на 103 м,

- колодца из сборного ж/б СМ-11 ф2000 системы В2 в части замены его на колодец СМ-7 ф1500,

- колодцев из сборного ж/б системы К2 в части меньшего количества на 1 шт.,

- люков чугунных «Т» системы К2 в части меньшего количества на 1 шт.,

- дождеприемных колодцев из сборного ж/б Дк-1 ф700 и дождеприемников ДМ системы К2 в части меньшего количества на 4 шт.,

- труб ПЭ ф225, ф250, ф315, ф450 систем К2, К2н в части меньшей длины уложенного трубопровода (ф225 — на 34 м„ ф250 — на 5 м, фЗ 15 — на 8 м, ф450 -на 71 м,

- трубы ПЭ ф500 систем К2, К2н в части увеличения на 8 м,

- колодцев из сборного ж/б (КНС) в части замены на пластиковые.

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин строительных материалов "Мегастрой") с учетом дополнительного осмотра составила 2 169 890 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) руб.

3) фактически выполненные работы соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

4) работы, указанные в договоре №2 от 02.08.2015, заключенному между ООО «ГК Экострой» и ООО «Фактум», и актах приемки от 20.08.2015 №1, 20.09.2015 №2 не направлены на устранение выявленных недостатков.

5) работы по устранению недостатков, фактически выполненных из числа отраженных в акте от 03.08.2015, не производились.

С учетом дополнительного осмотра в рамках дополнительной экспертизы экспертами установлено, что монтаж наружных сетей водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин строительных материалов "Мегастрой") были выполнены ООО «Стройком». Работы по устранению недостатков ООО «Фактум» не выполнялись.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошена эксперт «МДЦ» ФИО2, пояснившая, что выводы о выполнении работ ответчиком 03.08.2015 экспертами сделаны на основании актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ФИО3, представителем ООО «Агава». Как полагали эксперты, если акты подписаны застройщиком, то это подтверждает выполнение работ, сроки их выполнения и качество (т. 6 л.д. 53).

Истец представленные акты скрытых работ оспаривал, пояснял, что на осмотр не приглашался.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из отзыва ответчика, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ, с учетом пояснения истца, осмотр выполненных работ состоялся 05.08.2015 с участием истца и ответчика по инициативе истца (т. 2 л.д. 4). Доказательств извещения заказчика подрядчиком о дате приемке готовых работ материалы дела не содержат.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ в полном объеме в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Акт освидетельствования скрытых работ со сроком окончания 03.08.2015 об освидетельствовании устройства гидроизоляции за 2 раза наружных боковых поверхностей ж/б колец водопроводных колодцев диаметром 1500мм, системы В1. Данным актом дано разрешение на монтаж сборных ж/б колодцев системы В1 (т.2 л.д.101), которых согласно протоколу согласования договорной цены в системе водопровода В1 - 2шт.

При этом ответчиком представлен акт освидетельствования монтажа сборных ж/б колец водопроводных колодцев диаметром 1500мм, системы В1 с датой исполнения 02.08.2015 (т. 2 л.д. 102). Кроме того, данным актом разрешены работы по отрывке грунта под укладку трубы системы водопровода В2. труба полиэтиленовая ПЭ100 SDR17 диаметр 6.3Х6.8 «питьевая». Акты по отрывке грунта под укладку трубы водопровода В1 и В2 содержат сроки окончания 29.07.2015.

Все представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ не имеют даты составления, период выполнения работ, за исключением приведенных выше, указан по 29.07.2015, несмотря на очевидно последовательный характер выполняемых скрытых работ.

Судом первой инстанции установлено, что на приемку скрытых работ заказчик не приглашался, акты заказчиком не принимались, доказательств иного материалы дела не содержат. Полномочия ФИО3, подписавшего акты освидетельствования скрытых работ, ответчиком не подтверждены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные акты освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции посчитал данные доказательства не подтверждающими доводы ответчика о выполнении всего объема работ по состоянию на 03.08.2015.

В связи с тем, что выводы экспертов основаны на правовой оценке противоречивых документов, не признаваемых стороной по делу, суд первой инстанции не принял выводы экспертов в части объема выполненных работ.

Стороны от повторной и дополнительной экспертизы в суде первой инстанции отказались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 03.08.2015 работы в объеме, указанном в акте, не могли быть выполнены, и заказчик не мог быть извещен о приемке работ. Датой приемки работ следует считать 05.08.2015.

Кроме того, при осмотре объекта 05.08.2015 подрядчиком не был передан акт выполненных работ подрядчику с целью проверки объемов работ.

По результатам осмотра истец составил акт осмотра и 11.08.2015 направил его в адрес ответчика с указанием невыполненных объемов.

В подтверждение доводов о невозможности выполнения всего объема работ ответчиком 03.08.2015 истцом 06.11.2018 в материалы дела представлен общий журнал работ ООО «Строительная компания «Экострой».

Довод ответчика о том, что журнал заполнялся в произвольные даты, документально не обоснован, в связи с чем, отклонен судом первой инстанции.

Из данного журнала следует, что часть работ, указанных ответчиком в акте выполненных работ 03.08.2015, выполнялась на объекте после 03.08.2015, до 26.08.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2018 истцом был приведен сравнительный анализ работ, указанных в акте от 03.08.2015, и работ, указанных в журнале после 03.08.2015, согласно электронному уведомлению пояснения были направлены истцом ответчику по электронной почте 12.11.2018.

Ответчиком данные пояснения не опровергнуты.

Приведенный истцом сравнительный анализ работ, на которые претендует ответчик и работ, указанных в журнале после 03.08.2015, ответчик не оспорил (т. 10 л.д. 45).

Судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в протоколе согласования цены, акте выполненных работ от 03.08.2015 и журнале общих работ являются идентичными.

Заинтересованности третьего лица ООО «Строительная компания «Экострой», в исходе дела судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, ввиду несоответствия акта ответчика рабочей документации незаинтересованного лица, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных нормами о подряде, судом первой инстанции в качестве доказательства выполненных объемов принят расчет истца.

В части требования истца о взыскании убытков судом первой иснтанции установлено следующее.

Истец просил взыскать 324 500 руб. –  стоимость устранения дефектов выполненных ответчиком работ ООО «Фактум» и 262 500 руб. – за использование строительной техники при устранении недостатков.

Согласно ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика

устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4.5 договора подряда от 12.05.2015, одинаково изложенном в экземплярах договора, представленных истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования по назначению, Генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков и дефектов;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Требование Заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению Подрядчиком в добровольном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Заказчика.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности возмещения заказчику затрат на устранение недостатков работ.

Из экспертного заключения с учетом анализа работ ООО «Фактум» усматривается, что виды работ, производимые данным лицом, не были направлены на устранение недостатков. Фактически выводы экспертизы в данной части истцом не оспаривались.

Экспертное заключение в данной части на основании ст. 64, 86 АПК РФ признано судом первой инстанции  допустимым доказательством по делу.

Довод истца о некачественной работе ответчика связанной с земляными работами судом первой инстанции отклонен, поскольку документально не подтвержден.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что доказательства извещения подрядчика о некачественно выполненных работах отсутствуют.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 324 500 руб. судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В подтверждение расходов в сумме 262 500 руб., связанных с устранением недостатков работ, истцом также представлены в материалы дела договор аренды строительной техники (с экипажем) от 02.08.2015 с рапортами о работе строительной машины (механизма). Однако, доказательств того, что аренда техники была непосредственно связана с выполнением работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 397, 702, 711, 720-725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 310 780 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2019 года по делу № А72-5578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                        ФИО4