Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25478/2023

18 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 884 479 руб. 16 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРБС» (далее – ответчик) о взыскании 731 820 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 97 722 руб. неустойки, 54 936 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Протокольным определением от 21.05.2024 рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 03 июля 2024 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании 03.07.2024 судом был объявлен перерыв до  09 часов 45 минут 04 июля 2024 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседаний, явку представителей в суд не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов, просит взыскать с ответчика 133 598 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 26.06.2024.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, увеличение истцом размера требований связано с увеличением периода начисления процентов.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 11229-пр/21 от 06.09.2021 (далееи - договор подряда) на выполнение работ по вырубке просеки под ВЛ-6 объекта «BJ1-6 кВ от ПС 35/бкВ «129» п. Зайцева речка Нижневартовского района.

В соответствии с условиями договора подряда и техническим заданием - ТЗ (приложение №1 к договору) в период с 06.09.2021 по 06.12.2021 ООО «Партнер» был обязан произвести заготовку лесопродукции в размере не менее 6339 шт. деревьев диаметром от 16 до 32 см без учета кустарников и мелколесья (в объеме 6 га).

В перечень работ, согласно техническому заданию к договору подряда, включены работы: разделка древесины, трелевка к месту складирования, складирование деловой древесины вдоль просеки, мульчирование мелколесья, корчевка пней, разработка траншей под захоронение пней и крупных веток, перемещение, складирование их и захоронение, обратная засыпка и планирование территории. Объем вышеперечисленных работ по договору подряда необходимо было выполнить на трассе, проектируемой ВЛ-6 кВ, длиной 9,5 км.

Согласно пункту 3.1 договора подряда размер оплаты за выполненные по настоящему договору работы составляет 1 602 000 руб.

28.10.2021 от подрядчика поступили: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 926 514 руб., акт о приемке выполненных работ, исполнительно - техническая документация. Оплата работ по акту была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8844 от 07.12.2021.

В адрес ООО «Партнер» было направлено письмо № 01-04/10468 от 27.12.2021 с замечаниями по исполнению условий договора подряда, в котором АО «ЮТЭК - Региональные сети» просит ООО «Партнер» по итогам комиссионной приемки выполненных работ, сформировать и направить в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на фактически выполненные объемы.

Поскольку вышеуказанное письмо было оставлено без ответа, в адрес ответчика было направлено повторное письмо № 01-04/0727 от 03.02.2022, где был предоставлен новый срок для устранения замечаний, однако указанное письмо также было проигнорировано.

Подрядчик обратился в адрес истца письмом № 312 от 10.02.2022 о продлении срока исполнения обязательств до 15.06.2022, в связи с высоким снежным покровом и погодными условиями, а также с отсутствием возможности провести работы в срок.

14.03.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому срок исполнения обязательств продлен до 15.06.2022.

Указанный договор подряда был заключен между сторонами в целях исполнения АО «ЮТЭК - Региональные сети» условий договора аренды лесного участка для строительства линейного объекта № 0069/21-05-ДА от 17.05.2021 года, заключенного между АО «ЮТЭК - Региональные сети» (далее -арендатор) и Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (далее - арендодатель) (далее - договор аренды).

Вместе с тем, в рамках договора аренды Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры была проведена проверка соблюдения его условий, в результате, которой выявлены замечания по использованию спорного лесного участка.

24.03.2022 письмом Исх. № 01-04/1960 АО «ЮТЭК - Региональные сети» уведомило ООО «Партнер» о необходимости устранения замечаний Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры.

13.07.2022 письмом исх. №01-04/4644 подрядчик был предупрежден о проведении 13.07.2022 комиссионной проверки на предмет выполнения замечаний, актов соблюдения договора аренды, соблюдения правил пожарной безопасности. Подрядчик подтвердил получение информации, однако на комиссионной проверке представитель подрядной организации отсутствовал.

По факту проведения АО «ЮТЭК - Региональные сети» комиссионной проверки выявлены следующие замечания:

1.   Протяженность вырубленной просеки составила 4,869 км, что на 4,661 км меньше от протяженности, установленной договором подряда (9,5 км);

2.   Из всех перечисленных в техническом задании работ на проектируемой трассе длиной 4,869 км, подрядчик выполнил только валку деревьев и мелкой растительности, таким образом объем работ, выполненных подрядчиком, составил не более 20% от объема работ установленного договором подряда;

3.   Не выполнены работы по техническому заданию: трелевка поваленных деревьев к месту складирования, разделка древесины, корчевка пней, разработка траншей под захоронение пней и крупных веток, перемещение, складирование их и захоронение, обратная засыпка и планирование территории, мульчирование мелколесья;

4.   Ранее направленные заказчиком в адрес подрядчика замечания Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры не устранены, рубка выполнена с грубым нарушением правил пожарной безопасности:

5. Объем и вид выполненных работ с момента проведения проверки Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры на дату проведения комиссионной проверки от 13.07.2022 не изменился.

Из изложенного следует, что подрядчик при отсутствии препятствий к выполнению работ выполнил их некачественно, объемы работ по вырубке просеки не соответствуют объемам работ, установленным договором подряда.

В адрес ООО «Партнер» были направлены письма № 01-04/3712 от 03.06.2022 и № 01-04/4644 от 13.07.2022 с предложением о проведении выездной комиссионной проверки представителями обеих сторон, указанные предложения были оставлены без ответа.

Согласно сметному расчету, представленному истцом, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по договору подряда, на текущий момент составила 194 693,46 руб. 

По данным истца, разница между оплаченными заказчиком и фактически выполненными подрядчиком работами составила 731 820,50 руб. 

Кроме того, согласно пункту 4.2. договора подряда, установлено что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по Объекту в соответствии с Календарным планом производства работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки Подрядчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия № 01-04/6694 от 20.10.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате излишне уплаченной суммы в размере 731 820,50 руб., указанные требования в добровольном порядке не были соблюдены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Выраженное в уведомлении от 20.10.2022 о расторжении договора подряда, а в последующем и в иске волеизъявление истца о возврате денежных средств в сумме 731 820 руб. 50 коп. фактически направлено на прекращение договорных правоотношений путем одностороннего отказа.

В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП «Почта России» письмо от 20.10.2022 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции, именно ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, уведомление о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом.

В связи с чем договор считается расторгнутым, правоотношения сторон по нему прекращенными.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 926 514 руб. подтверждено материалами дела.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком фактически выполнены работы надлежащего качества только на сумму 194 693 руб. 50 коп.

Представленные в материалы дела заказчиком документы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем не могут повлечь иные выводы.

Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводилось, расчет истца не оспорен, мотивированные аргументы и доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты работ, фактически невыполненных подрядчиком.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд отмечает, что доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму не представлено, соответственно, в данном случае судом установлено нарушение эквивалентности предоставления по договору (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

С учетом положений статей 1102-1105 ГК РФ на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Изложенные обстоятельства доказаны истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком не доказан факт освоения денежных средств на сумму 731 820 руб.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ ответчиком в интересах истца, а также использования истцом результата работ ответчика, суд приходит к выводу на наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 731 820 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 97 722 руб., исчисленной за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в соответствии с пунктом 4.7. договора, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 4.7 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с календарным планом производства работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, арифметически  неверным.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 24.10.2022, 27.10.2022 прибыло в место вручения, 27.11.2022 возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом действовавшие в спорный период Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, определяя в п. 34 условия хранения и возврата не полученной адресатами корреспонденции, не регламентируют порядок ее получения адресатом в этот период, предусматривая основания для возврата, не зависящие от адресата.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в т.ч. в определениях от 23.04.2020 N 950-О и от 25.04.2019 N 931-О указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 302-ЭС19-16365(3), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 N 305-ЭС21-22567, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 31-КГ20-3-К6.

Таким образом, датой расторжения договора считается дата получения уведомления о его расторжении подрядчиком, а в случае не получения - дата поступления письма в почтовое отделение почты России по адресу подрядчика, то есть 27.10.2022.

Иной порядок расторжения договором не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.10.2022 по 01.12.2022 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда надлежаще исчисленный размер пени за общий период с 02.10.2022 по 26.10.2022  составляет 40 050 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 40 050 руб. В остальной части требования суд отказывает.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 26.06.2024 в размере 133 598 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд обращает внимание, что определенный истцом период начисления процентов прав ответчика не нарушает, поскольку при расторжении договора, если возвращаются денежные средства, проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 598 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2024 на сумму основного долга в размере 731 820 руб. 50 коп. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 573 руб.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, объявленной 04.07.2024, допущена опечатка в сумме неустойки, повлекшая в дальнейшем арифметические ошибки при определении суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместо «40 050 руб.» неустойки указано «41 652 руб.», вместо «19 356 руб. 91 коп» государственной пошлины указано «19 393 руб. 94».

Согласно части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенные опечатка и арифметическая ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРБС»  в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» 731 820 руб. 50 коп. – сумму неосновательного обогащения, 40 050 руб. – неустойки, 133 598 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 356 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРБС»  в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 731 820 руб. 50 коп., за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРБС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 573 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук