Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5187/2021

13 января 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью «Джули» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № ПД-03/2020; УФАС по РС (Я) - ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 № 06/1829, ФИО4 по доверенности от 18.11.2021 № 06/7084 (после перерыва); третье лицо – не явились, извещены, установил: 

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "город Якутск" – далее МКУ, Учреждение, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление, антимонопольный орган о признании недействительным решения от 18.05.2021 по делу № 014/06/54.3-872/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джули».  

В обоснование заявленных требований МКУ ссылается на то, что УФАС при принятии оспариваемого решения не приняло во внимание то, что заказчик в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной закупке в документации о закупке самостоятельно устанавливает критерии; в соответствии с п. 4 Правил № 1085 в числе показателей нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; третьим лицом подана жалоба в УФАС на действия конкурсной комиссии при осуществлении закупок на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог в с. Пригородный ГО «город Якутск», которые осуществляются в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» регионального проекта «Дорожная сеть» РС (Я), а также городской агломерации «г. Якутск» на 2019 – 2024 годы; с учетом того, что работы выполнялись в 2020 году, заказчиком было предусмотрено требование о предоставлении контрактов, выполненных в 2020 году, т.к. данный показатель определяет лучшего участника по объему выполненных работ за установленный период времени и обусловлен потребностью заказчика в более квалифицированной организации, сумевшей выполнить качественно необходимый объем работ в установленный срок в особых условиях без приостановки деятельности; заказчик считает, что спорный показатель и установленный порядок его оценки не противоречат требованиям действующего законодательства, заказчик в документации о закупке самостоятельно устанавливает критерии.

УФАС не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 12 – 15), дополнительном отзыве (представлен в суд 20.12.2021).  

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.                     

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

22.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0116300000121000129 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог в с. Пригородный ГО «город Якутск» и конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 28 3012 028, 30 рублей.

На участие в открытом конкурсе в электронной форме подано 2 заявки от участников, все участники допущены к участию и признаны участниками открытого конкурса в электронной форме. 

Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме выполнялась по критериям: цена контракта и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или иной законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контакта, и  деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня.     

Конкурсная комиссия, рассмотрев и оценив заявки участников открытого конкурса в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным законодательством РФ о контрактной системе, конкурсной документацией, приняла решение о присвоении первого и второго порядковых номеров заявкам АО «РИК Автодор» (№ 1), ООО ДРСУ «Сэттэ» (№ 2). 

Муниципальный контракт заключен с АО «РИК Автодор».   

11.05.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Джули» на вышеуказанную закупку – по мнению заявителя жалобы, документация о закупке разработана с нарушениями Закона № 44-ФЗ, а именно, заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или иной законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контакта, и  деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня», опыт участника, предмет оценки – информация, подтверждающая опыт успешного выполнения работ участником открытого конкурса в электронной форме: оценивается общее количество не более 10 контрактов (договоров), заключенных за 2019 – 2020 годы и полностью исполненных в качестве подрядчика (субподрядчика) без применения неустоек, штрафов, пеней по сопоставимому характеру работ, соответствующих предмету конкурса, требование о предоставлении исполненных контрактов (договоров) без нарушения сроков и иных нарушений условий контракта (договора), является ограничивающим, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса, законодательство о контрактной системе не требует в качестве подтверждения опыта контракты, исполненные без нарушения сроков; заказчик неправомерно установил в конкурсной документации показатель оценки опыта работы, связанного со стоимостью ранее исполненных контрактов, поскольку в документации установлена исключительно минимальная стоимость контрактов (договоров), необходимых для получения баллов участниками закупки, при установленных данных показателях, с именно стоимость каждого из ранее исполненных контрактов (договоров) должна составлять не менее 90 % от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс; документами, подтверждающими наличие опыта выполнения работ по характеру и объему предмета настоящего конкурса, являются в совокупности копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, сведения о котором содержатся в реестре контрактов, в единой информационной системе, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ или в реестре договоров, заключенного по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ; вышеуказанный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. 

На основании требования Управления в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части заключения контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

УФАС решением по делу от 18.05.2021 по делу № 014/06/54.3-872/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признал жалобу ООО «Джули» на действия (бездействие) заказчика МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» при проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт автомобильных дорог в с. Пригородный ГО «город Якутск» (извещение № 0116300000121000129) частично обоснованной (пункт 1), признал заказчика МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2), решил предписание об устранении нарушения не выдавать (пункт 3).  

Оспариваемым решением признан обоснованным первый довод заявителя ООО «Джули», а именно о том, что документация закупки содержит нарушение Закона о контрактной системе, т.к. установлен критерий оценки, ограничивающий конкуренцию (предоставление контрактов (договоров) за 2019 – 2020 годы и без применения неустоек, штрафов, пеней), иные доводы заявителя жалобы признаны УФАС необоснованными.   

МКУ, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, УФАС, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

В силу положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

С учетом положений части 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.7. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы третьего лица решением от 18.05.2021 по делу № 014/06/54.3-872/2021 жалоба признана обоснованной частично. Из оспариваемого решения следует, что УФАС пришел к выводу о том, что критерий оценки конкурсных заявок, подтверждающий опыт успешного выполнения работ – оценивается общее количество не более 10 контрактов (договоров), заключенных за 2019 – 2020 годы и полностью исполненных в качестве подрядчика (субподрядчика) без применения неустоек, штрафов, пеней по сопоставимому характеру работ, соответствующих предмету конкурса, требование о предоставлении исполненных контрактов (договоров) без нарушения сроков и иных нарушений условий контракта (договора), является ограничивающим, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса, законодательство о контрактной системе не требует в качестве подтверждения опыта контракты, исполненные без нарушения сроков; применение штрафа за нарушение у условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки, но ограничивает возможность получения таким участником закупки максимального количества баллов.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что критерии оценки конкурсных заявок по спорной закупке содержались в конкурсной документации – в частности: Опыт участника – Предмет оценки – информация, подтверждающая опыт успешного выполнения работ участником открытого конкурса в электронной форме: оценивается общее количество не более 10 контрактов (договоров), заключенных за 2019 – 2020 годы и полностью исполненных в качестве подрядчика (субподрядчика) без применения неустоек, штрафов, пеней по сопоставимому характеру работ, соответствующих предмету конкурса. 

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1085 в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пунктах 10 и 27 Правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Суд соглашается с выводом УФАС о том, что порядок оценки, предусмотренный в конкурсной документации ограничивает возможность участникам закупки получить максимальное количество баллов, поскольку применение штрафа за нарушение условий контракта (договора), представленного участником закупки к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки, но ограничивает возможность получения таким участником закупки максимального количества баллов, это нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФАС законно признал оспариваемым решением жалобу Общества на действия заказчика обоснованной в части и признал заказчика нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение УФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы МКУ, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать полностью.   

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату МКУ в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                      Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 18.05.2021 по делу № 014/06/54.3-872/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказать. 

Возвратить муниципальному  казенному учреждению «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.07.2021 № 87433, выдать справку.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               А.Н. Устинова