Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157886/25-51-1096

08 октября 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов в размере 163 647 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 163 647 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора только для требований: 1) возникших из договоров; 2) возникших из иных сделок; 3) о возвращении неосновательного обогащения. Иные случаи, при которых до обращения в суд необходимо направить претензию стороне, должны закреплены в отдельных федеральных законах, либо в соглашении сторон.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере 1 635 060 руб. возникла не из договора или иной сделки, а в силу поворота исполнения отмененного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 по делу № А64-10319/2021.

Ссылка ответчика на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» несостоятельна, поскольку данный пункт признан утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (пункт 49 данного постановления).

Кроме того, в отмененном пункте 43 постановления № 7 речь шла об акцессорном обязательстве по уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по отношению к основному обязательству, для которого установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов вследствие наступившей обязанности возвратить взысканное на основании отмененного судебного акта в порядке поворота исполнения (ст. 325 АПК РФ), досудебного порядка урегулирования спора для реализации права в данном случае законом не установлено.

Кроме того, в нарушение пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не выражает намерение урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке. В представленном отзыве на исковое заявление выражено несогласие с исковыми требованиями. Из чего усматривается, что доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора направлены исключительно на затягивание рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02 сентября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 03 сентября 2025 года), Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

08 сентября 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, к истцу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 606 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 августа 2022 года по делу № А64-10319/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в сумме 1 606 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 060 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 августа 2022 года по делу № А64-10319/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по тому же делу отменены. Дело № А64-10319/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При повторном рассмотрении дела № А64-10319/2021 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 292 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 110 159 руб. 71 коп. Произведен зачет взысканных денежных средств. В результате зачета с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 187 124 руб. 29 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2025 года ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 635 060 руб. были взысканы с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу платежными ордерами № 814048 от 02.02.2023 на сумму 691 774 руб. 40 коп., № 814048 от 03.02.2023 на сумму 306 337 руб. 19 коп., № 814048 от 04.02.2023 на сумму 198 142 руб. 21 коп., № 814048 от 05.02.2023 на сумму 438 806 руб. 20 коп. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 по делу № А64-10319/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 января 2025 года по делу № А64-10319/2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11 августа 2022 года по делу № А64-10319/2021. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 635 060 руб.

Инкассовым поручением № 1 от 25.02.2025 денежные средства в размере 1 635 060 руб. взысканы со счета ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 24.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет процентов, указывает на то, что расчёт необходимо произвести исходя из суммы 1 447 935 руб. 71 коп., поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2024 в результате зачёта удовлетворены исковые требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 187 124 руб. 29 коп.

Однако указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2025 по делу № А64-10319/2021, которым произведен поворот исполнения решения от 11.08.2022, указано на взыскание денежных средств в размере 1 635 060 руб.

Таким образом, незаконно удерживаемой суммой денежных средств является именно сумма в размере 1 635 060 руб., на которую истцом правомерно и начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг № ECOS-2 от 16 июня 2025 года, заключенным с адвокатом Дедковым Е. А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 июня 2025 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, и с учетом принципа разумности, суд снижает заявленные истцом расходы до 50 000 руб. за представление интересов в суде. Суд также исходит из того, что настоящее дело не является сложным, рассматривается без вызова сторон, претензионной работы представителем не осуществлялось.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данному спору о взыскании процентов, начисленных на взысканные по судебному акту денежные средства, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» проценты в размере 163 647 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 182 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                О. В. Козленкова/