СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26104/2021

г. Томск

31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                                       Афанасьевой Е.В.,

                                                                    Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом – Сервис» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2023 года по делу А45-26104/2021 (Судья Исакова С.А.) 

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2019 № 0851200000619005397 недействительным и о взыскании 3 500 363,73 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

с участием:

от истца: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №10/32 от 26.09.2022 (на 1 год);

от ответчика: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 25.06.2020 (3 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – учреждение, ГКУ НСО ТУАД) обратилось с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2019 №0851200000619005397, оформленном письмом от 19.04.2021 №832, недействительным и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (далее - общество) 222 591 рублей неотработанного аванса, 5 000 руб. штрафа и 40 051 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что экспертом неверно произведены расчеты. 

По мнению апеллянта неправильно взяты расценки из сборника 26 «теплоизоляционные работы», поскольку по контракту стоимость работ согласована  по сборнику ФЕР 15 «Отделочные работы», в соответствии с которым стоимость выполненных работ выше.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела видно , 30.09.2019 года  между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён контракт №0851200000619005397 на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание с подземной автостоянкой и зданием лабораторного корпуса по ул. Планетная в Дзержинском районе г. Новосибирска. Устройство навесного вентилируемого фасада».

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от 26.09.2019 №44/8644/0022/453 со сроком действия по 30.03.2020. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта и дополнительного соглашения №1 от 15.11.2019, цена контракта составляет 19 802 123 руб. 70 коп. 

Объём ассигнований на 2019 год: 16 442 085 руб. 40 коп. 

Объём ассигнований на 2020 год: 3 360 038 руб. 30 коп. 

Руководствуясь пунктом 2.4. контракта заказчик произвёл выплату авансового платежа подрядчику в размере 20 % от стоимости этапа в пределах объёма ассигнований на соответствующий год установленный пунктом 2.1. контракта, что подтверждается платёжным поручением №3865 от 06.11.2019 на сумму 3 425 197 руб. 08 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3. контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить их выполнение 24.02.2020. 02.10.2019 исх. №543 подрядчик направил запрос на передачу объекта в работу и предоставление проектно-сметной документации. 5 А45-26104/2021 11.10.2019 заказчик передал подрядчику строительную площадку и рабочий проект. 

В тот же день протоколом совещания №1 от 11.10.2019 сторонами зафиксировано несоответствие объёмов и видов работ, указанных в технической документации – необходимым к выполнению. 

11.10.2019 года  актом о приостановлении выполнения работ по контракту №0851200000619005397 от 30.09.2019 производство работ  было приостановлено в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению (недопустимое техническое состояние корпуса здания - по результатам обследования проектной организацией ООО «ЭПРиС». Письмо от ООО «ЭПРиС» от 11.10.2019 исх. №695. 

05.11.2019  года актом о возобновлении выполнения работ по контракту №0851200000619005397 от 30.09.2019 принято решение возобновить работы с 06.11.2019 в связи с принятием технического решения по креплению фасадной системы в межэтажные перекрытия. 

04.02.2020 исх. письмом №737 заказчик направил подрядчику техническое решение по креплению фасадной системы в межэтажные перекрытия, поименованное как «корректировка проектно-сметной документации». 

14.02.2020 исх. письмом №1112 заказчик уведомил подрядчика со ссылкой на письмо ООО «ЭПРиС» от 13.02.2020 исх. №97 о том, что работы предусмотренные проектно-сметной документацией по устройству фасада, невозможно производить до выполнения работ по усилению и восстановлению выявленных дефектов элементов каркаса и узлов их сопряжения между собой. 

21.02.2020 года  сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ. 

03.03.2020 года  подрядчик исходящим письмом №622, со ссылкой на то, что в предоставленной в работу исх. №737 от 04.02.2020 корректировке проектно-сметной документации не исключены работы по монтажу металлоконструкций и керамогранита, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомил заказчика о непригодности предоставленной технической документации (так как в сложившихся обстоятельствах выполнение указанных в ней работ невозможно), а также о неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с имеющейся технической документацией, и приостановке работ до получения указаний. 

Также,  в этом письме,  подрядчик, ссылаясь на вынужденные приостановки работ, руководствуясь с подпунктом 9 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просил заказчика оформить дополнительным соглашением к контракту изменение срока исполнения контракта на срок, исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (с соответствующем изменением сроков выполнения этапов) и уведомил, что в противном случае будет вынужден воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта. 

06.03.2020  года составлен акт о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению (до выполнения усиления и ремонта (восстановления) выявленных дефектов элементов каркаса и узлов их сопряжения между собой. Письмо ООО «ЭПРиС» от 13.02.2020 исх. №97.

19.04.2021 года  письмом исх. №832 подрядчик уведомил заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил подписанные со своей стороны акт о приёмке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). 

23.04.2021 года  письмом исх. №3291 истец заявил возражения против одностороннего отказа, а так же сообщил ответчику, что работы не могут быть приняты по причине несоответствия расценок в направленном акте выполненных работ, расценкам, примененным при составлении сметного расчета, а также несоответствия объемов по некоторым видам работ и отсутствию всей необходимой исполнительной документации. В подписании акта ответчику было отказано. 

Определением от 03.12.2021 года арбитражный  суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» работ условиям контракта от 30.09.2019 № 0851200000619005397, описанию объекта закупки, проектно-сметной документации и нормативным требованиям? 

2. Определить виды, объемы и стоимость работ (включая стоимость материалов), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МастерДом-сервис» в соответствии с условиями контракта от 30.09.2019 № 0851200000619005397, описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией и нормативными требованиями. 

3. В случае выявления работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» с отступлениями по качеству (некачественно) от условий контракта от 30.09.2019 № 0851200000619005397, описания объекта закупки, проектно-сметной документации и нормативных требований, рассчитать стоимость устранения недостатков работ. 

В соответствии с заключением экспертов №07-105 от 28.06.2022 и представленных к нему дополнениях от 11.08.2022, выполненные подрядчикам работы соответствуют этапам работ по исполнению контракта, проектно-сметной документации и нормативным требованиям. Работ, выполненных с отступлением по качеству, не выявлено. Стоимость выполненных работ составляет 3 202 605 руб.

В связи с невыполнением работ по 4,5,6 этапам, в то время как авансовый платёж в размере 3 425 197 рублей 08 копеек, оплачен выполнение работ по 4 и 5 этапам, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования со ссылкой на положения статей 328, 425, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия заключенного контракта, а также на статью  95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   установил, что обязательства по договору обществом были исполнены в части и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неотработанного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки. 

Положениями частей 20 и 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. 

Выполнение поставщиком (подрядчиком) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. 

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неотработанный аванс и проценты и отказал в удовлетворении остальных требований.

Довод апеллянта о неверном методе при произведении расчета экспертом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный , поскольку состав работ, учтенный в расценке ФЕР 15 предполагает выполнение полного комплекса работ по устройству вентилируемых фасадов. 

Однако, обществом не были выполнены работы комплексно и в полном объеме, в связи с чем применение ФЕР 15 невозможно

В суде  первой инстанции эксперты пояснили, исходя из расценок ФЕР 15,  нельзя  вычленить часть работ, которые сделал подрядчик,  выполненные работы подлежат расчету исходя из положений сборника 26.

.

Согласно дополнительного ответа от экспертного учреждения выбор норм и расценок рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

Таким образом, экспертом правильно учтены отдельные этапы выполненных работ в соответствии с расценками из сборника 26 «теплоизоляционные работы», который помогает применить расценки к части выполненных работ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, специальные познания экспертов , их квалификация подтверждены, эксперты дали пояснения, основании на примененной ими методике,  само заключение последовательно, логично, в части применения сборника 26 не опровергнуто и не оспорено  подателем жалобы. 

В связи с чем, контррасчет апеллянта  отклоняется как противоречащий материалам дела  , не основанный на совокупности специальных познаний , а представляющий лишь субъективную позицию.

Иных доводов , основанных на  доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2023 года по делу А45-26104/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом –Сервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

                                                                                                                                                                                                                                                                   Р.А. Ваганова