СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11446/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года

Дело № А50-19556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от третьего лица, УФК по Пермскому краю, - ФИО1, служебное удостоверение № 5901541, доверенность № 56-19-18/19 от 27.12.2024, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 сентября 2024 года 

по делу № А50-19556/2021,

по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

по объединенному иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство» 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю; Администрация города Березники; общество с ограниченной ответственностью «Березниковское кадастровое бюро»; Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г. Березники» (далее - истец, МКУ «СБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство» (далее - ответчик, ООО «Универсальное дорожное строительство») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 022 руб. 54 коп. по контракту №0156300046620000071 от 17.04.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-19556/2021.

Также МКУ «СБ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Универсальное дорожное строительство» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 609 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-19557/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 дела №А50-19556/2021 и №А50-19557/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-19556/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю); Администрация города Березники; общество с ограниченной ответственностью «Березниковское кадастровое бюро» (далее - ООО «Березниковское кадастровое бюро»; Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее - Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы привел доводы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, полагает их недостоверными и не соответствующими действительности. Выводы суда о том, что работы по инженерным изысканиям, выполненные подрядчиком для внесения изменений в топографический план города, к непредвиденным расходам, возникшим в ходе выполнения работ по благоустройству дворовых территорий, без которых невозможно было бы достичь предусмотренного контрактами результата, не относятся, не основан на действующих нормах права, а также на документах и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Обращает внимание на то, что пунктом 4.9. технического задания к спорным контрактам предусмотрена обязанность подрядчика внести текущие изменения благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники по каждому объекту. При этом данный пункт, а также локальные сметные расчеты не раскрывают состав и содержание тех работ, которые было необходимо выполнить ответчику, а также их стоимость в составе общей цены договора. С учетом этого, ответчик самостоятельно выбрал способ их выполнения путем привлечения третьего лица ООО «Березниковское кадастровое бюро», которое рассчитало состав и объем работ, а также их точную стоимость. Финансирование данных работ было взято из статьи непредвиденных затрат, которая была заложена в твердую цену контрактов, в результате стороны не вышли за пределы твердой цены контрактов. Считает, что спорные суммы относятся на себестоимость выполнения работ, какая-либо наценка (прибыль) к данным расходам не применялась. Кроме того, истец указывал, что выполнение работ по внесению изменений в план города требует наличия лицензии и специальных познаний, в связи с чем заказчик не мог на стадии заключения контракта предвидеть, что в штате будет/должен быть лицензированный специалист. Отмечает, что результаты исполнительной геодезической съемки не могут быть использованы для каких-либо работ, связанных с топографическими планами, поскольку внесение изменений в топографические планы осуществляется только на основании топографической съемки вновь появившихся объектов капитального строительства, в связи с чем ООО «Березниковское кадастровое бюро» не обязано было использовать результаты работ ответчика по п. 4.8. технического задания для выполнения работ, предусмотренных п. 4.9. технического задания. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по внесению текущих изменений благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники по каждому объекту не выполнялись или выполнялись с нарушениями установленных требований, что делает дальнейшее использование результата работ как неполного и недостоверного, невозможным, и о том, что документы, представленные третьим лицом, результатом работ по п. 4.9 технического задания к государственному контракту не являются. Полагает, что выяснение полноты и качества внесения изменений на топографические планшеты города Березники правового значения по настоящему делу не имеет. Все спорные работы были сданы истцу по отдельным от основных работ актам о приемке выполненных работ, которые были подписаны заказчиком без замечаний. При этом истцом не оспаривались ни фактический объем спорных работ, ни их качество работ, доводов о том, что стоимость предъявленных затрат на работы по п. 4.9. технического задания была завышенной, не приводил. Указывает на то, что гарантийный срок по спорным работам, предусмотренный п. 13.2. контрактов, истек осенью 2023 года, что исключает возможность предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством работ. Однако, суд не дал оценки заявлению ответчика о применении исковой давности. Полагает, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Заявитель жалобы также считает, что суд в рамках настоящего дела повторно дал оценку акту выездной проверки и предписанию УФК по Пермскому краю от 18.06.2021, которые исследованы и оценены судом в деле № А50-19554/2021. Заявитель жалобы считает, что в поведении истца имеется злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, противоречивое поведение, поскольку в рамках дела № А50-19554/2021 истец признавал правомерность оплаты ответчику работ, выполненных по п. 4.9. договора, по статье непредвиденных затрат и не заявлял о том, что оплата была совершена ошибочно, является неосновательным обогащением, а в рамках настоящего дела его процессуальная позиция противоположна. 

Истец  в материалы дела представил возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, УФК по Пермскому краю, с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между МКУ «СБ» (заказчик) и ООО «Универсальное дорожное строительство» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0156300046620000069 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (далее - контракт, работы соответственно).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, проектной документацией, техническим заданием (приложение №1), локальными сметными расчётами (приложение №2), и сдать выполненные работы в установленном порядке, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов и изделий, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

Стоимость работ по контракту определена в соответствии с МДС 81-35.2004, «методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» на основании локальных сметных расчетов и сводного сметного расчета.

Согласно п. 2.1.6. контракта подрядчик был обязан сдавать заказчику выполненные   объемы   работ   после   предъявления   исполнительной   документации, составленной в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», РД-11-02-2006 «Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые по актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

На основании п. 2.1.20. контракта подрядчик должен выполнить после завершения работ геодезическую съемку объекта благоустройства в масштабе 1:500 с указанием физических величин фактически выполненных объемов.

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9. технического задания к контракту подрядчик обязан по окончанию работ на объекте (дворовой территории), для подтверждения выполненных объемов, выполнить исполнительную геодезическую съемку в масштабе 1:500 с указанием физических величин фактически выполненных объемов и предоставить геодезическую съемку заказчику для проверки объемов работ и внести текущие изменения благоустройства дворовых территорий на топографический план города Березники по каждому объекту.

Работы подрядчиком по контракту выполнены, заказчиком оплачены на общую сумму 17 799 634 руб. 83 коп. Контракт расторгнут по соглашению сторон 28.04.2021.

Расходы подрядчика на выполнение геодезической съемки, предъявленные в качестве непредвиденных расходов, были предусмотрены и утверждены контрактом, сметной документацией и оплачены подрядчику в полном объеме в составе накладных расходов.

В период с 13.04.2021 по 30.04.2021 на основании приказа УФК по Пермскому краю от 07.04.2021 № 153 проведена плановая выездная проверка соблюдения МКУ «СБ» целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (далее - Контрольное мероприятие).

В ходе проведения Контрольного мероприятия установлено и отражено в акте выездной проверки в МКУ «СБ» от 30.04.2021, что в нарушение условий контракта, указанных выше положений подрядчиком повторно предъявлены к оплате, а заказчиком ошибочно приняты и оплачены работы по инженерно-геодезическим изысканиям в качестве непредвиденных затрат по следующим актам приемки выполненных работ по форме КС-2:

- от 14.08.2020 № 4 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 11 902 руб. 42 коп., оплата произведена платежными поручениями от 24.09.2020 № 825322 на сумму 4 705 руб. 56 коп. от 11.09.2020 № 72404 на сумму 7 196 руб. 86 коп.;

- от 02.09.2020 № б/н «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 29 687 руб. 60 коп., оплата произведена платежным поручением от 10.11.2020 № 425034 на сумму 29 687 руб. 60 коп.;

- от 02.09.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 23 174 руб. 99 коп., оплата произведена платежным поручением от 09.11.2020 № 416982 на сумму 23 174 руб. 99 коп.;

- от 02.09.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 20 547 руб. 20 коп., оплата произведена платежным поручением от 10.11.2020 № 425027 на сумму 20 547 руб. 20 коп.;

- от 05.11.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 68 314 руб. 29 коп., оплата произведена платежным поручением от 27.11.2020 № 512840 на сумму 68 314 руб. 29 коп.;

- от 03.11.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 13 967 руб. 71 коп., оплата произведена платежным поручением от 27.11.2020 № 512842 на сумму 13 967 руб. 71 коп.;

- от 05.11.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 28 145 руб. 57 коп., оплата произведена платежным поручением от 11.12.2020 № 587776 на сумму 28 145 руб. 57 коп.;

- от 03.11.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой/территории по адресу: 

<

...>» на сумму 80 824 руб. 09 коп., оплата произведена платежным поручением от 11.12.2020 № 587774 на сумму 80 824 руб. 09 коп.; 

- от 03.11.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

...>» на сумму 18 585 руб. 52 коп., оплата произведена платежным поручением от 15.12.2020 № 602551 на сумму 18 585 руб. 52 коп.;

- от 03.11.2020 № 1 «Непредвиденные затраты. Благоустройство придомовой/территории по адресу: 

<

...>» на сумму 27 460 руб. 49 коп., оплата произведена платежным поручением от 22.12.2020 № 660839 на сумму 27 460 руб. 49 коп. 

Общая сумма средств необоснованно предъявленных к оплате подрядчиком и оплаченных заказчиком за инженерно-геодезические изыскания в качестве непредвиденных  затрат по контракту 17.04.2020 № 0156300046620000069 составила 322 609 руб. 88 коп.

         Кроме того, 17.04.2020 между МКУ «СБ» (заказчик) и ООО «Универсальное дорожное строительство» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0156300046620000071 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (далее - контракт, работы соответственно).

Работы по контракту подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены работы на общую сумму 23 911 482 руб. 11 коп.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено и отражено в акте выездной проверки в МКУ «СБ» от 30.04.2021, что в нарушении условий контракта, подрядчиком повторно предъявлены к оплате, а заказчиком ошибочно приняты и оплачены работы по инженерно-геодезическим изысканиям в качестве непредвиденных затрат по следующим актам приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 436 022 руб. 54 коп.

МКУ «СБ» 18.06.2021 выдано предписание 56-214-10/16, согласно которому МКУ «СБ», в том числе необходимо принять меры по возврату в доход федерального бюджета средств, необоснованно выплаченных ООО «Универсальное дорожное строительство».

06.07.2021 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что расходы подрядчика на выполнение исполнительной съемки были предусмотрены и утверждены сметной документацией по объекту, в контракте и были оплачены подрядчику в полном объеме в составе накладных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что правовое основание для повторной оплаты работ по исполнительной документации за счет резерва средств на непредвиденные расходы у ответчика отсутствовало. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФК по Пермскому краю  на основании Приказа  от 30.04.2021 № 156 проведена плановая выездная проверка МКУ «СБ». В результате проверки (акт от 30.04.2021) установлено, что расходы подрядчика на выполнение геодезической съемки, предъявленные в качестве непредвиденных расходов, были предусмотрены и утверждены контрактом, сметной документацией и оплачены подрядчику в полном объеме в составе накладных расходов.

В нарушение условий контракта, подрядчиком повторно предъявлены к оплате, а заказчиком ошибочно приняты и оплачены работы по инженерно-геодезическим изысканиям в качестве непредвиденных затрат по следующим актам приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 322 609 руб. 88 коп. и 436 022 руб. 54 коп. соответственно.

Вместе с тем, согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные расходы предусмотрен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, то есть тех, которые нельзя было предвидеть заранее.

В соответствии с подп. «г» п. 4.2 Свода правил СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/1 (далее - СП 3.01.03-84), работы по исполнительной съемке с составлением исполнительной геодезической документации входят в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке.

Согласно п. 4.4 СП 3.01.03-84 геодезические работы являются неотъемлемой частью технологического процесса строительного производства, их следует проводить по проекту и единому для данной строительной площадки графику, увязанному со сроками выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ.

Пунктом 7.1 СП 3.01.03-84 предусмотрено, что в процессе возведения сооружений, прокладки дорог и инженерных надземных и подземных коммуникаций строительно-монтажной организацией (генподрядчиком, субподрядчиком) следует проводить контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений), который является обязательной составной частью производственного контроля качества.

Геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений) заключается, в том числе в исполнительной геодезической съемке планового и высотного положения элементов, конструкций и частей зданий (сооружений), постоянно закрепленных по окончании монтажа (установки, укладки), а также фактического положения подземных инженерных сетей (п. 7.2 СП 3.01.03-84).

Исполнительные схемы и чертежи, составленные по результатам исполнительных съемок, следует использовать при приемочном контроле, составлении исполнительной документации строительно-монтажных работ (п. 7.11 СП 3.01.03-84).

Геодезический контроль является частью строительного контроля лица, осуществляющего строительство (п. 7.6, 7.11 СП 3.01.03-84, п.п. д. п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля).

Пунктом 13 Положения о проведении строительного контроля также предусмотрено, что осуществление подрядчиком строительного контроля (в том числе геодезического контроля точности геометрических параметров) финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

Согласно Приложению № 6 к Методическим указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, (далее МДС-81-33.2004) расходы по геодезическим работам, осуществляемым при производстве строительных работ, включены в состав накладных расходов, предусмотренных на организацию работ на строительных площадках (раздел III).

В соответствии с МДС-81-33.2004 накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием (пункт 1.2. общих положений).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы подрядчика на выполнение исполнительной съемки были предусмотрены и утверждены сметной документацией по объекту, контрактом и были оплачены подрядчику в полном объеме в составе накладных расходов, в связи с чем правовое основание для повторной оплаты работ по исполнительной документации за счет резерва средств на непредвиденные расходы, у ответчика отсутствовало.

Доводы жалобы относительно несогласия с вышеуказанным выводом суда отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3

19.04.2024 от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам: 

Работы по инженерным изысканиям, выполненные подрядчиком для внесения изменений в топографический план города, к непредвиденным расходам, возникшим в ходе выполнения работ по благоустройству дворовых территорий, без которых невозможно было бы достичь предусмотренного контрактами результата, не относятся.

Необходимость проведения повторных изыскательских работ (первоначальные изыскательские работы выполнялись для подготовки исполнительной документации в рамках благоустройства дворовых территорий) отсутствовала. Для целей создания и обновления инженерно-топографических планов в масштабах 1:5000 - 1:200 фактор наличия «соответствующего специалиста, имеющего возможность внести изменения в топографический план города» значения не имеет, поскольку данные виды работ являются неотъемлемой частью геодезических работ. ООО «Универсальное дорожное строительство» выполнило комплекс работ, в том числе исполнительную геодезическую съемку (пункт 4.8 технического задания к контрактам). Топографический план масштаба 1:500 города Березники относится к топографическому плану, обновление которого осуществляется в результате геодезической исполнительной съемки.

Сопоставительный анализ документов: топографических планов, исполнительных схем, представленных в материалах дела № А50-19554/2021 (в электронном виде представлены 04.04.2022 13:38 МСК), исследованных экспертами, а также данных, полученных экспертами в ходе выполнения натурного осмотра, актов о приемке выполненных работ по благоустройству показал, что работы по внесению текущих изменений благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники по каждому объекту (п. 4.9 технического задания к контрактам) не выполнялись или выполнялись с нарушениями установленных требований, что делает дальнейшее использование результата работ по п. 4.9 технического задания к контрактам, как неполного и недостоверного, невозможным. Документы, представленные ООО «Березниковское кадастровое бюро», результатом работ по п. 4.9 технического задания к государственному контракту не являются.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены.

Кроме того, в судебном заседании 16.07.2024 и 23.08.2024 экспертами даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, а также представлены пояснения в письменном виде.

Само по себе несогласие ответчика не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО2 и ФИО3, в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами ФИО2, ФИО3 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Более того, условие о проведении работ в соответствии с пунктом 4.9 технического задания (ТЗ), а именно по внесению текущих изменений благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники, изначально было предусмотрено обоими исследуемыми контрактами.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о несогласии  с выводом суда о том, что работы по внесению текущих изменений благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники по каждому объекту не выполнялись или выполнялись с нарушениями установленных требований, и, что документы, представленные третьим лицом, результатом работ по п. 4.9 технического задания к государственному контракту не являются, отклоняются.

Подрядчик на всех стадиях участия в закупках, при заключении и исполнении; контрактов был уведомлен о данном условии, следовательно, цена контракта не могла не включать выполнение всех работ, обязанностей и функций в соответствии с контрактами.

Довод ответчика о том, что третье лицо выполнило самостоятельный, полный комплекс работ по внесению изменений благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники, включающий следующие работы, отраженные в актах о приемке выполненных непредвиденных работ: плановая привязка точек (1 категория сложности), расходы по внутреннему транспорту, камеральные работы, организация и ликвидация, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание с учетом следующего.

Как следует из заключения экспертизы, по окончанию работ на объекте (дворовой территории), для подтверждения выполненных объемов, подрядчик обязан был выполнить исполнительную геодезическую съёмку в масштабе 1:500 с указанием физических величин фактически выполненных объемов и предоставить геодезическую съемку заказчику для проверки объемов работ (п. 4.8 ТЗ), и такие работы фактически были выполнены силами ООО «Универсальное дорожное строительство», что подтверждается материалами дела А50-19554/2021, к которой эксперты были допущены судом при проведении настоящей экспертизы, что позволяло на ее основе нанести соответствующие изменения благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники (п. 4.9) без выполнения полного комплекса работ, который якобы был (или должен был быть) выполнен (но не выполнен) ООО «БКБ».

Кроме того, геодезические работы, выполненные ООО «Универсальное дорожное строительство» при подготовке исполнительной документации (п.4.8 технического задания к контрактам), и работы, которые должны были быть, по мнению ответчика, выполнены ООО «Березниковское кадастровое бюро» (п. 4.9 технического задания к контрактам), выполнялись бы в единой государственной системе координат, а в случае необходимости были бы переведены путем пересчета координат, в том числе в местную систему координат города (МСК город Березники), через ключ перевода координат, причем перевод из одной системы в другую осуществлялся бы камерально и не требовал бы выполнения дополнительного и (или) повторного, полного комплекса геодезических (изыскательских) работ, заявленных в исследуемых актах о приемке выполненных работ.         

Порядок перехода между местной системой координат и государственными системами координат регламентируется Приказом Росреестра от 20.10.2020 № П/0387 «Об утверждении порядка установления местных систем координат», п. 14: Параметры перехода между местной системой координат и государственными системами координат и каталоги координат геодезических пунктов в местной системе координат постоянно хранятся в федеральном фонде пространственных данных и предоставляются заинтересованным лицам в порядке, установленном частью 7 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, трудоемкость работ, которые подлежали бы выполнению, по мнению ответчика, по внесению изменений благоустройства дворовой территории на топографический план города Березники, понимаемой ими как полного, самостоятельного комплекса работ, несоразмерна тем функциям и затратам, которые требовались бы в рамках выполнения п. 4.9 к контрактам, поскольку все полевые работы и большая часть камеральных работ уже были выполнены ООО «Универсальное дорожное строительство» в соответствии с п. 4.8 ТЗ.

Кроме того, в ходе осмотра планшетов в здании суда 21.08.2024 экспертами было установлено, что на части планшетов исправления внесены (хотя и не в полном объеме), что само по себе доказывает верность выводов экспертов, отраженных в заключении. На других планшетах замечания не исправлены.

Таким образом, довод о том, что работы выполнены в полном объеме по п. 4.9 ТЗ в 2020 году, противоречит материалам дела.

Довод жалобы о противоречивости процессуального поведения заказчика, поскольку при рассмотрении дела № А50-19554/2021 истец признавал правомерность оплаты ответчику работ, выполненных по п. 4.9. договора, а в рамках настоящего дела изменил свою позицию на противоположную, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является проведение плановой выездной проверки УФК по Пермскому краю, по результатам которой выявлено повторное предъявление к оплате подрядчиком заказчику работ по инженерно-геодезическим изысканиям, которые ранее были приняты заказчиком и оплачены.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте УФК по Пермскому краю, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае денежные средства, полученные подрядчиком являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. 

Из материалов дела следует, что по результатам проверки УФК по ПК был вынесен акт, в котором был зафиксирован факт двойной оплаты в размере 436 022 руб. 54 коп. по контракту №0156300046620000071 от 17.04.2020 и в размере 322 609 руб. 88 коп. по контракту №0156300046620000069 от 17.04.2020.

Таким образом, требования настоящего иска направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет повторной оплаты стоимости ряда работ. Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Учитывая изложенное, злоупотребление своими процессуальными правами по ст. 10 ГК РФ со стороны истца в данном случае не установлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Довод жалобы о том, что судом повторно дана оценка предписанию Управления Федерального казначейства, отклоняется, поскольку указанное предписание было принято судом первой инстанции во внимание в рамках оценки обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с повторной оплатой.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в рамках дела № А50-19554/2021 Управление Федерального казначейства не доказало законность и обоснованность предписания, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, сделанные на основании совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, заключения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что все спорные работы были сданы и приняты заказчиком без замечаний, а также о том, что гарантийный срок по спорным работам истек, отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения, с учетом предмета заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием оснований для повторной оплаты работ по выполнению геодезической съемки.

Таким образом, с учетом результатов, изложенных в акте проверки, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2024 года по делу № А50-19556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева