АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7639/2019

21 января 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

 

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

            общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод»

            к Курской таможне 

            о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 № 10108000/210/010819/Т000025/001 в части.

 

В  судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №1-ЮР;

от заинтересованного лица:  ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 05-47/3.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Курской таможни по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 № 10108000/210/010819/Т000025/001 в части, касающейся ООО «Курский молочный завод».

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

            Представитель  заинтересованного лица  возражал  против  удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. 

            Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – ООО «КМЗ», Общество) зарегистрировано по адресу: 305001, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.12.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            Как следует из материалов дела, на основании Решения о проведении выездной таможенной проверки от 15.05.2019 Курской таможней в отношении ООО «КМЗ» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен Акт выездной таможенной проверки от 24.06.2019 № 10108000/210/240619/А000025 (т.1, л.д.26-34) и вынесено Решение по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 № 10108000/210/010819/Т000025/001 (т.1, л.д.11-20).

            Предметом выездной таможенной проверки явился факт помещения под таможенную процедуру товара - Автомат фасовочно-упаковочный АРМ с номером 8125 (дата выпуска май 2017 г., производство – Литва). 

            В ходе проведенной выездной проверки в отношении ООО «КМЗ» таможенным органом было установлено, что указанное оборудование было приобретено Обществом у общества с ограниченной ответственностью  «ТМ-ФАСА» по договору от 27.12.2016 № 27-1216.

            По результатам данной проверки таможенный орган пришел к выводу, что вышеуказанное оборудование было ввезено на единую таможенную территорию ТС/ЕАЭС с нарушением установленного порядка, то есть было незаконно перемещено через таможенную границу без уплаты таможенных платежей.             

Решением Курской таможни по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 № 10108000/210/010819/Т000025/001, в том числе, ООО «КМЗ» признано лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары (подпункт 2 пункта 3.2 Решения), и лицом, несущим солидарную обязанность (подпункт 2 пункта 3.3 Решения). 

В связи с выявлением факта незаконного перемещения через таможенную границу товара с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза (пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) Курская таможня усмотрела наличие у ООО «КМЗ»  обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, как у лица, участвующего в незаконном перемещении товара через таможенную границу.

Учитывая  обстоятельства продажи на единой таможенной территории ТС/ЕАЭС незаконно ввезенного товара, при определении таможенной стоимости такого товара Курской таможней использована  цена, по которой эти товары были приобретены на единой таможенной территории ТС/ЕАЭС (решение коллегии ЕЭК от 27.08.2013 № 180). Стоимость приобретенного ООО «КМЗ» товара составила 4356612,54 рублей (без НДС). Таким образом, таможенным органом был сделан вывод о том, что в отношении вышеуказанного товара подлежат уплате Обществом  таможенные платежи в виде налога на добавленную стоимость по ставке 20% (на момент обнаружения), которые составляют 871322,5 рублей. 

            Не согласившись с вышеуказанным решением Курской таможни по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 № 10108000/210/010819/Т000025/001 в части, касающейся ООО  «Курский молочный завод», Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

            На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

            Заявителем обжалуется решение Курской таможни по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 № 10108000/210/010819/Т000025/001.           С заявлением об обжаловании данного решения заявитель обратился 02.08.2019, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

            Исследовав представленные доказательства по делу, изучив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям         .

            В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  решение.

   Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

            В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

            В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

            Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

            Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

            Таким образом, такая солидарная обязанность может быть возложена на лицо, которое либо само перемещало товар, то есть участвовало в таком перемещении, либо приобрело такой товар в собственность либо во владение у лица, которое его незаконно ввезло на территорию Союза.  Таможенный орган должен доказать недобросовестность лица, перемещающего товара, которое действовало умышленно. В любом случае незаконное перемещение либо владение товара лицом, на которого возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, должна быть таможенным органом доказана.

            Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных в результате анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов и иных государственных органов государств-членов, и свидетельствующих о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов (подпункт 1 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС); информации, свидетельствующей о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов (подпункт 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС), Курской таможней проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Курский молочный завод» с целью установления факта помещения товаров под таможенную процедуру, соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

            В результате таможенной проверки установлено, что ООО «КМЗ» 27.12.2016 заключило с ООО «ТМ-ФАСА» договор поставки №27-12-16, предметом которого являлся автомат фасовочно-упаковочный АРМ (далее - оборудование). Согласно паспорту Оборудования: марка - АРМ, номер - 8125, дата выпуска - май 2017 года, изготовитель - АО «FASA» (Литва). Стоимость оборудования составила 5140802,80 рублей (с учетом НДС 784190,26 рублей).

            ООО «ТМ-ФАСА» выставлен в адрес ООО «КМЗ» счет-фактура от 26.06.2017 № 100 и товарная накладная от 26.06.2017 № 63 в отношении поставленного оборудования на сумму 5 140 802,80 рублей (с учетом НДС 784190,26 рублей).

            Согласно графе 11 счета-фактуры от 26.06.2017 №100 товар должен был быть оформлен по ДТ №11206641/270617/0010078. Согласно кодировке декларации, таможенное оформление товара должно было осуществляться в Республике Беларусь.

            В ходе проводимых  Курской таможней мероприятий с использованием Центральной базы данных ЕАИС таможенных органов – базы данных «Обмен ведомств» были проверены сведения, содержащиеся в ДТ № 11206641/270617/0010078.

            Из указанных в ДТ № 11206641/270617/0010078 сведений следовало, что по данной декларации на товары был задекларирован иной товар, а именно, бензопилы производства Республики Китай.

            Кроме этого, Отделом ТКПВТ Курской таможни был проведен анализ таможенного декларирования аналогичного оборудования «Автомат фасовочно-упаковочный АРМ № 8125» по регионам деятельности ФТС России. В результате проведенных мероприятий, таможенного декларирования Автомата фасовочно-упаковочный АРМ с номером 8125 (дата выпуска май 2017 года) установлено не было.

            Вместе с тем, таможенным органом было установлено, что аналогичные Автоматы фасовочно-упаковочные АРМ были ввезены и продекларированы ООО «АгатПак» на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни по декларации на товары № 10309200/161117/0013854 (1 автомат) и ООО «Фаса Пром» на Мамонтовском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ №10013140/170817/0002837 (1 автомат).

            При анализе документации, представленной ООО «АгатПак» по запросу Курской таможни, было установлено, что Автомат фасовочно-упаковочный АРМ, оформленный ООО «АгатПак»,  и Автомат фасовочно-упаковочный АРМ, находящийся у ООО «КМЗ», хотя и являются конструктивно схожими, но имеют отличия в технических характеристиках, и являются разными моделями; ООО «АгатПак» реализовало ввезенный им товар в адрес сторонней организации;  ООО «АгатПак» какие-либо сделки с ООО «КМЗ» или ООО «ТМ-Фаса» никогда не заключались.

            В ходе проверочных мероприятий также установлено, что везенное и продекларированное ООО «Фаса Пром» по ДТ № 10013140/170817/0002837 оборудование и оборудование, приобретенное ООО «КМЗ»,  являются различными моделями.

            Для целей выяснения обстоятельств приобретения, ввоза, декларирования и дальнейшей реализации автомата фасовочно-упаковочного АРМ  8125 в адрес ООО «ТМ-Фаса» были направлены запросы по фактическому адресу и адресу государственной регистрации ООО «ТМ-Фаса» (от 04.06.2018 № 04-25/9124 и от 22.05.2019 № 04-19/8370). Ответы на указанные запросы не поступили, поскольку ООО «ТМ-Фаса» по адресу регистрации не значится, по фактическому адресу корреспонденцию также не получает. В ходе проверки на основании данных Центрального реестра субъектов ВЭД, данных системы профессионального анализа рынка и компаний «Спарк-Интерфакс», данных ФНС России - ООО «ТМ-Фаса»  признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедуры банкротства – конкурсное производство.

            Учитывая указанные выше данные, с целью установления документов и сведений, отражающих обстоятельства приобретения, ввоза, декларирования и дальнейшей реализации Оборудования (автомата АРМ 8125) Курской таможней в адрес конкурсного управляющего ООО «ТМ-Фаса» 20.05.2019 был направлен запрос № 04-19/8189.

            Согласно письму от 29.05.2019 конкурсного управляющего ООО «ТМ-Фаса», предоставить какие-либо сведения по факту поставки оборудования не представляется возможным, поскольку с момента возбуждения в отношении ООО «ТМ-Фаса» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), судом и арбитражным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес руководителей и участников ООО «ТМ-Фаса» о передаче документов бухгалтерского учета и отчетности. Все запросы остались без исполнения. По месту регистрации ООО «ТМ-Фаса» отсутствует. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ТМ-Фаса» сообщил о возможном получении информации от бывшего руководителя и учредителя ООО «ТМ-Фаса» ФИО4

             Курской таможней был направлен запрос (телеграмма) в адрес бывшего руководителя и учредителя ООО «ТМ-Фаса» ФИО4 Запрос (телеграмма) вручена адресату не была в связи с отсутствием соответствующего домовладения, по которому должно было находиться запрашиваемое лицо.

            На запрос Курской таможни от 14.03.2019 №04-25/4141, направленный в адрес производителя АО «FASA» (Р.Литва) - производитель оборудования  сообщил (письмо вх. от 17.04.2019), что фасовочно-упаковочный автомат АРМ 8125 был изготовлен предприятием АВ «FASA» после чего был реализован в адрес компании ООО «ТМ-Фаса» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). ООО «КМЗ» контрагентом АВ «FASA» не является.

            Ни по информации ЦИТТУ, ни по базам данных таможенного оформления в России и Белоруссии фактов декларирования фасовочно-упаковочного автомата АРМ 8125 не установлено.

            Кроме этого, проверка по базам данных таможенного оформления в странах-участницах ЕАЭС (Киргизия, Казахстан, Армения) показала, что декларирование каких-либо фасовочно-упаковочных автоматов АРМ в указанных странах не осуществлялось.

            Письмом от 22.05.2019 ООО «КМЗ» в адрес Курской таможни сообщило, что Общество таможенной декларацией на товар не располагает ввиду непредставления ее поставщиком. ООО «КМЗ» декларирование данного оборудования не осуществляло.

            Согласно базе данных «Мониторинг-Анализ» (по регионам деятельности ФТС России) ООО «ТМ-Фаса» за период с 01.01.2017 по 24.06.2019 деятельность в качестве участника ВЭД не осуществляло.

             В ходе выездной таможенной проверки 15.05.2019 был осуществлен таможенный осмотр помещений и территорий ООО «КМЗ», которым было установлено наличие контролируемого оборудования по адресу ул. 9 Января, 1, г. Курск,

            15.05.2019 таможенным органом был наложен арест на товар (постановление о наложение ареста на товар от 15.05.2019, Акт о наложении ареста на товар от 15.05.2019). Оборудование, на которое был наложен арест, было передано на ответственное хранение ООО «КМЗ».

            15.05.2019 в Курскую таможню поступило заявление ООО «КМЗ» о разрешении Обществу пользоваться товаром. Заявление Общества Курской таможней было удовлетворено и организации 16.05.2019 было выдано разрешение на пользование товаром.

            Из обстоятельств, установленных в ходе таможенной проверки, следует, что, поскольку Автомат фасовочно-упаковочный АРМ 8125 был отгружен производителем в адрес ООО «ТМ-Фаса», лицом, которое могло принимать прямое либо косвенное участие в перемещении товара, является ООО «ТМ-Фаса».

            Данных об участии ООО «КМЗ» в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС не установлено.

Учитывая наличие данных, которые свидетельствуют об отсутствии фактов совершения таможенных операций в отношении оборудования - Автомат фасовочно-упаковочный АРМ 8125, а также то, что оборудование, которое ввезено на таможенную территорию ЕАЭС/РФ в нарушение норм, составляющих право ЕАЭС и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, находится во владении, пользовании и распоряжении ООО «КМЗ», Курской таможней принято оспариваемое решение.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание доводы заявителя о том, что ООО «КМЗ» является добросовестным приобретателем данного оборудования, так как не знало и не должно было знать, что продавцом (Российской компанией) были допущены какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении вышеуказанного оборудования через границу. Действующее законодательство не возлагает на Общество обязанности по принятию мер по контролю за выполнением его контрагентом (самостоятельным и не аффилированным юридическим лицом) норм и правил таможенного законодательства, в том числе обязанности по направлению каких-либо запросов или совершению каких-либо иных обязательных действий в целях перепроверки действий продавца данного оборудования на предмет законности ввоза им данного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, а данных сведений в открытом доступе  не имеется.

 Наряду с этим, заявителем указано также, что им  получен налоговый вычет по НДС в связи с приобретением спорного оборудования (полученного от ООО «ТМ-Фаса» - резидента Российской Федерации, поставщика данного оборудования, по счет - фактуре от 26.06.017 № 100). Заявителем указано, что предоставленный налоговым органом налоговый вычет был произведен на основании указанной счет-фактуры, в которой, в т. ч., указан и номер таможенной декларации; при этом ИФНС по г. Курску в рамках осуществления своих контрольных функций также не усмотрела каких-либо нарушений.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-О, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

            В силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 4, статьи 75, 79 и подпункт 4 статьи 188).

            Тем самым по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81).

            Данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. При этом лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.       

            

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела таможенным органом не предоставлено каких-либо документальных доказательств  того, что заявителю в момент приобретения спорного товара была известна (или должна была быть известна) информация о допущенных его контрагентом ООО «ТМ-Фаса» нарушениях таможенного законодательства.

   С учетом изложенного, Общество не может являться субъектом солидарной ответственности по  пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, пункту 1 статьи 81 ТК ТС.

            При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.    

Определением суда от 05.08.2019 (с учетом определения от 09.08.2019) по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Курской таможни по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 № 10108000/210/010819/Т000025/001 в части ООО «Курский молочный завод», до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

  На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» требования удовлетворить.

            Признать незаконным решение Курской таможни по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 № 10108000/210/010819/Т000025/001 в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью  «Курский молочный завод».

            Взыскать с Курской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. 

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                Н. Е. Суходольская