Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7453/20

13 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРЛИДЕР» о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту № 69 от 18 мая 2018 года,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2., паспорт, доверенность от 21.05.2019 сроком на 3 года, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность б/н от 21.05.2019 сроком на 3 года, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО «СК «ДОРЛИДЕР») о взыскании 1000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 4.1 муниципального контракта от 18.05.2018 № 69, 133 090 руб. 77 коп. штрафа по пункту 4.8.2  муниципального контракта от 18.05.2018 № 69, 10 292 руб. 35 коп. пени за период с 29.06.2018 по 30.07.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРЛИДЕР» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.05.2018 между Комитетом  по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (Заказчиком) и ООО «СК ДОРЛИДЕР» (Подрядчиком) по результатам осуществления закупки (реестровый номер извещения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок № 0848300062218000719), с соблюдением требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) путем проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 69 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 г.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составляет 1 330 907 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 28.06.2018.

Комплект отчетных документов предоставлен Подрядчиком 24.08.2018, к которому приложены акты скрытых работ (№1 от 27.07.2018, № 2 от 28.07.2018, № 3 от 30.07.2018, № 4 от 30.07.2018, № 5 от 30.07.2018, № 6 от 30.07.2018, №7 от 30.07.2018).

В связи с чем истец полагает, что ответчик нарушил пункт 4.1 и пункт 4.8.2 Контракта, в связи с чем, начислив штрафные санкции, направил в адрес Ответчика претензию от 19.09.2018 № 32/2258-исх.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, основанием для начисления штрафа послужило представление Обществом комплекта отчетной документации с нарушением сроков, установленных п.4.1. контракта.

Согласно п.4.1. Контракта в течение 3-х рабочих дней после завершения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр).

В соответствии с п. 7.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемом в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Ремонтные работы по Контракту проверены и приняты в полном объеме без каких-либо замечаний 30.07.2018, что подтверждается подписанными актами КС-2 от 30.07.2018 и КС-3 от 30.07.2018.

С учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих просрочку в предоставлении Заказчику комплекта отчетной документации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Подрядчика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 1000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 4.1 муниципального контракта от 18.05.2018 № 69 подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно.

Основанием для начисления штрафа в размере 133 090 руб. 77 коп. по пункту 4.8.2 Контракта послужило ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта, выразившееся в не уведомлении Комитета о проведении освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 4.8.2. контракта, скрытые работы в соответствии с перечнем работ, подлежащих освидетельствованию, должны приниматься уполномоченным лицом Заказчика, а при наличии у Заказчика контракта со специализированной организацией на осуществление строительного контроля, представителем такой организации.

В материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ №1 от 27.07.2018, № 2 от 28.07.2018, № 3 от 30.07.2018, № 4 от 30.07.2018, № 5 от 30.07.2018, № 6 от 30.07.2018, №7 от 30.07.2018.

В Актах освидетельствования скрытых работ содержится подпись представителя    Заказчика, следовательно, скрытые работы  приняты Уполномоченным Заказчиком лицом.

Аналогичные подписи содержатся в актах КС-2 и КС-3 от 01.10.2018 к Муниципальному контракту № 74 от 18.05.2018

Подпись, аналогичная подписи на Актах освидетельствования скрытых работ, содержится в Акте о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 01.10.2018 к другому контракту - Муниципальному контракту № 74 от 18.05.2018, заключенному между теми же Сторонами: Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск и ООО «СК «ДОРЛИДЕР». В акты КС-2 от 01.10.2018 по муниципальному контракту №74 внесены правки относительно стоимости работ, напротив каждой из которых имеется подпись, аналогичная подписям, содержащихся в актах освидетельствования скрытых работ к муниципальному Контракту №69.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Подписант является работником Истца.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу А41-22780/19 (стр. 4) установлено, что исправления в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.10.2018 к Муниципальному контракту № 74 от 18.05.2018 внесены и скреплены печатью организации представителем Заказчика. Внесенные исправления Заказчиком не оспаривались, ходатайств о фальсификации КС-2 от 01.10.2018, КС-3 от 01.10.2018 и Дополнительного соглашения от 01.10.2018 со стороны ООО «СК «ДОРЛИДЕР» не поступало.

Данное решение оставлено без изменения  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу 10АП-15423/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу Ф05-24704/2019.

Таким образом, судами установлено, что подпись, содержащаяся в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2018, скрепленная печатью организации, принадлежит представителю Комитета.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Поскольку подпись, содержащаяся в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2018, идентична подписям, содержащимся в актах освидетельствования скрытых работ, следовательно, при рассмотрении данного дела следует считать установленным тот факт, что подпись, содержащаяся в Актах освидетельствования скрытых работ, принадлежит представителю Заказчика.

За время выполнения ремонтных работ по вышеуказанным Контрактам между работниками ООО «СК «ДОРЛИДЕР» и работниками Истца сложились устойчивые взаимоотношения и коммуникация по рабочим вопросам, в число которых входит освидетельствование  скрытых работ, установленных п. 4.8.2. Контракта. Работниками ООО «СК «ДОРЛИДЕР» и Комитета по благоустройству, дорожному  хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск выработалась налаженная практика по приему и освидетельствованию произведенных Ответчиком работ по вышеуказанным контрактам.

Поскольку Стороны взаимодействовали в течение продолжительного времени по поводу исполнения 28 аналогичных муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, поскольку подписанием документации, освидетельствованием и приемкой работ занимались одни и те же липа, следовательно, полномочия данных лиц явствовали из обстановки (обычай делового оборота).

Поскольку акты скрытых работ пописаны уполномоченным истца представителем, то  последний в соответствии с  п. 4.8.3 был уведомлен  о принятии скрытых работ.

В претензии от 19.09.2018 сам истец указывает на получение вместе с КС-2, КС-3 актов освидетельствования  скрытых работ.

Документальных доказательств того, что в комплекте документов по муниципальному контракту №94 отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (принимая во внимание, что выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования) истцом не представлено.

Следовательно, принимая во внимание, возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере 133 090 руб. 77 коп. штрафа по пункту 4.8.2  муниципального контракта от 18.05.2018 № 69 не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 292 руб. 35 коп. пени за период с 29.06.2018 по 30.07.2018 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в контракте, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 10 292 руб. 35 коп. пени. Расчет и период начисления пени ответчиком не оспорен.

Госпошлина подлежит распределению  в порядке  ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРЛИДЕР» в пользу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск штраф в размере 1000 рублей, пени 10292 рубля 35 копеек, а всего 11292 рубля 35 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРЛИДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская