АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-220735/24-31-2632

Резолютивная часть решения подписана 28 января 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО НПОДАР (127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д. 10 СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 383 275,68 руб. по договору энергоснабжения № 77010001001581 (до 01.01.2023 - 95007091) от 01.01.2007 за период с 19.05.2023 по 18.01.2024,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО НПОДАР (ответчик) о взыскании неустойки в размере 383 275,68 руб. по договору энергоснабжения № 77010001001581 (до 01.01.2023 - 95007091) от 01.01.2007 за период с 19.05.2023 по 18.01.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено, виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и АО НПОДАР заключен Договор энергоснабжения № 77010001001581 (до 01.01.2023 - 95007091) от 01.01.2007. 

По Договору энергоснабжения АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период с апреля по декабрь 2023 года на общую сумму 25 202 820,79руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Ответчиком оплата произведена с нарушением порядка и сроков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ №35-Ф3 (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307-ФЗ) с учетом обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 383 275,68 руб.  за период с 19.05.2023 по 18.01.2024.

Суд констатирует, что истцом расчет неустойки произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации 26.03.2022 N 474.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

В соответствии с п. 6.13. Договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью снабжения электрической энергией (мощностью) в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты установленной ЦБ РФ на момент предъявления счёта.

В обоснование контррасчета ответчик указал, что истец при расчёте неустойки незаконно производит часть расчета в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а часть по утверждённому сторонами условию п. 6.13. Договора, тем самым нарушает нормы материального права, предписанные ст. 309, и ст. 310 ГК РФ.

Судом проверены все доводы и контррасчет ответчика, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и отклоняются судом, как безосновательные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть только увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, уменьшение законной неустойки соглашением сторон не допускается. При таких обстоятельствах в отношениях сторон не подлежат применению договорные нормы об определении размера неустойки, как противоречащий законной неустойки и уменьшающие её размер (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16052 от 14 апреля 2016 г. по делу А41-76129/2014 (закрепление правовой позиции, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон)).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Таким образом, анализируя приведенные нормы права суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведен расчет неустойки в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», кроме того, суд констатирует, что истец был в праве заявить о взыскании неустойки в большем размер, нежели заявлено в настоящем иске, однако удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2023 по 18.01.2024 в заявленном размере суд отмечает, что не наделен законом полномочиями выйти за пределы заявленного.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный? суд, способа защиты своих прав.

Так, истец самостоятельно определяет объем своих требовании?, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требовании? (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требовании?.

Из содержания приведённой? выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требовании? по своей инициативе.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате электроэнергии. 

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора. 

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты за осуществленные истцом поставки энергии. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие просрочки исполнения обязательства по оплате энергии, в связи с чем требование о неустойки в размере 383 275,68 руб. за период с 19.05.2023 по 18.01.2024 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 332 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО НПОДАР об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства АО НПОДАР о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО НПОДАР (127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д. 10 СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 383 275,68 руб. (триста восемьдесят три тысячи двести семьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 666 руб. (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                          Давледьянова Е. Ю.