АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-50582/2021

г. Краснодар      «28» марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-50582/2021

по исковому заявлению ООО «Формат» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формат» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 297 165,33 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

14 мая 2020 года между Ответчиком - Некоммерческой унитарной организацией Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Формат» (Подрядчик) был заключен Договор №РТС223А00012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор).

В числе прочего условия договора предусматривают выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – Объект).

Истец выполнил предусмотренные договором работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; при этом исходя из условий Договора, а также с учетом фактического объема строительно-монтажных работ и количества примененных материалов итоговая стоимость выполненных в рамках договора работ по объекту составила 266 288,78 рублей, что зафиксировано в «Акте об изменении выполненных работ по объекту: Выполнение работ по капитальному ремонту инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (см. Приложение №15).

Кроме того, для выполнения капитального ремонта системы водоотведения на указанном выше объекте ООО «Формат» в соответствии с условиями Договора выполнило разработку проектной документации на сумму 25 876,55 рублей и организацию проверки сметной стоимости на сумму 5000 рублей.

21.04.2021 года ООО «Формат» представило в НКО «Фонд капитального ремонта МКД» комплект документации, включающий в себя Акт приемки выполненных работ (Форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, Счет на оплату, а также полный комплект исполнительной документации (согласно перечню изложенному в сопроводительном письме Исх. №69/21 от 21.04.2021 г.).

20.05.2021 года передача вышеуказанного комплекта документов в НКО «Фонд капитального ремонта МКД» была продублирована (сопроводительное письмо Исх. №69/21 от 19.05.2021 г., см. Приложение №27).

17.05.2021 г. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» направило в ООО «Формат» письмо об оплате выполненных работ (Исх. от 17.05.2021 №3401-05/21), в котором указало, что оплата за выполненные работы не может быть произведена, сославшись при этом на формальные обстоятельства – отсутствие в представленном Акте о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме представителя собственников помещений данного многоквартирного дома.

При этом в адрес ООО «Формат» не поступали ни акт с указанием перечня выявленных недостатков, ни мотивированные обоснования возражений против приемки работ, содержащие указание на конкретные факты несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту технической и сметной документации.

ООО «Формат» считает, что предусмотренные законом и договором основания для отказа в приемке выполненных работ и в их оплате отсутствуют.

В соответствии с п. 3.4. Договора №РТС223А00012 от 14.05.2020 г. оплата выполненных работ по каждому объекту производится в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком комплекта документов на оплату.

В целях досудебного разрешения сложившейся ситуации 13.07.2021 г. ООО «Формат» направило в адрес НКО «Фонд капитального ремонта МКД» письменную претензию (Исх. №77 от 12.07.2021, см. Приложения №№29-31).

Претензию ответчик получил 19.07.2021 г., однако до настоящего времени оплату работ по капитальному ремонту в сумме 266 288,78 руб., стоимости разработки проектной документации в сумме 25 876,55 руб. и проверки сметной стоимости в сумме 5000 руб. не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за работы по указанному выше объекту составляет 297 165 рублей 33 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование требований истец представляет подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

По существу ответчик объем и качество работ не оспорил.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требований по основанию отсутствия согласования выполненных работ с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома. По мнению ответчика  поскольку в акте приемки выполненных работ, подпись уполномоченного представителя собственников отсутствует, то у регионального оператора отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома без согласования с уполномоченным представителем собственников. 

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3.11 Методических рекомендаций по порядку приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, утвержденных приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 31.07.2017 N 215, при наличии возражений против приемки работ по капитальному ремонту у остальных участвующих в приемке членов комиссии, соответствующий (ие) член(ы) комиссии, имеющий(ие) возражения против приемки, представляет (ют) не позднее рабочего дня, следующего за днем приемки, для рассмотрения остальным членам комиссии по приемке письменное мотивированное обоснование таких возражений, содержащее указание на конкретные факты несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту технической и сметной документации.

Доказательств наличия возражений против приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Формат» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург 297 165,33 рублей задолженности, а также 8 943 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская