﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2416/20 

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-48962/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис», ответчик)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020 по делу № А60-48962/2019 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «АкваКаскад» (далее – общество  «АкваКаскад», истец) – Балдин Д.В. (доверенность от 12.08.2019).  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Базис»  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020  принята к производству кассационная жалоба общества «Базис» на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020  по делу № А60-48962/2019 Арбитражного суда Свердловской области,  судебное заседание назначено на 09.06.2020 на 10 ч 45 мин.  председательствующий – судья Беляева Н.Г., судьи Суспицина Л.А., Лазарев  С.В.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020  произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Торопову М.В. в связи с  болезнью судьи Лазарева С.В.  

Общество «АкваКаскад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «Базис», обществу с ограниченной  ответственностью «Спортмастер» (далее – общество «Спортмастер») о  признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном  реестре недвижимого имущества права долевой собственности общества  «Базис» на объект недвижимого имущества: кадастровый номер  66:41:0513037:2498, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный  щит, назначение: 10.3 – сооружения канализации, наименование: очистные  сооружения дождевой канализации 2 очереди строительства: КНС, колодец- гаситель, пескоуловитель, нефтеуловитель, сорбционный фильтр,  металлические ограждения, вид, номер и дата государственной регистрации  права, долевая собственность № 66:41:0513037:2498-66/001/2019-1  от 03.04.2019, доля в праве 333/1000; право долевой собственности общества  «Спортмастер» на этот же объект недвижимости, вид, номер и дата  государственной регистрации права, долевая собственность   № 66:41:0513037:2498-66/001/2019-2 от 03.04.2019, доля в праве 520/1000.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной  ответственностью «Уралпромзем», Министерство строительства и развития  инфраструктуры Свердловской области, общество с ограниченной  ответственностью «АстраСтройКомплекс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление  общества «АкваКаскад» об отказе от иска по данному делу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020 отказ от иска принят, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.12.2019 по делу № А60-48962/19 отменено, производство по делу   № А60-48962/2019 прекращено.  

В кассационной жалобе общество «Базис», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд. Общество «Базис» обращает внимание, что согласно  аудиопротоколу судебного заседания представители ответчиков в отношении  ходатайства истца об отказе от иска указали на то, что оставляют принятие  решения по такому ходатайству на усмотрение суда, и не давали комментариев,  что не возражают против принятия отказа от иска. Заявитель кассационной  жалобы полагает, что принятие отказа от иска привело к нарушению прав и  законных интересов общества «Базис».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АкваКаскад» просит  оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу общества «АкваКаскад» – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 10-П).  

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при  рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности,  согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными  правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение  процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора,  нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска, исходил из того,  что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В данном случае суд, прекращая производство по делу, исходил из  наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление  ходатайства.  

Кроме того, апелляционный суд не установил обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению  заявленного ходатайства.  

При принятии отказа от иска, судом также не было установлено  обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом  «АкваКаскад» своими процессуальными правами.  

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом,  арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска  влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть  3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приняв отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу,  что соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного ссылка общества «Базис» на наличие в  действиях истца, обратившегося с заявлением об отказе от иска на стадии  апелляционного производства, признаков злоупотребления правом подлежит  отклонению судом округа. Непосредственным образом права общества «Базис»  отказом от иска в суде апелляционной инстанции не затрагиваются и не  нарушаются.  

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что представители  ответчиков в отношении ходатайства истца об отказе от иска указали на  оставление принятия решения по такому ходатайству на усмотрение суда и не  давали комментариев о том, что не возражают против принятия отказа от иска  подлежит отклонению судом округа, поскольку оставление разрешения данного  вопроса на усмотрение суда свидетельствует либо о безразличном отношении  участников к результату рассмотрения по данному вопросу, либо об их  согласии на отказ истца от иска, но никак ни о наличии возражений по данному  вопросу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020  по делу № А60-48962/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Базис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева Судьи Л.А. Суспицина  М.В. Торопова