/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8959/2017

12 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя 

от заявителя: Ермошкина А.Ю. (доверенность от 01.01.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Козловского района Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2017,

принятое судьей Афанасьевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой Т.А.,

по делу № А79-8959/2017 

 

по заявлению акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033) 

о признании недействительным представления прокурора Козловского района Чувашской Республики от 27.01.2017 № 03-05-2017,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», прокуратура Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным представления прокурора Козловского района Чувашской Республики (далее – Прокуратура) от 27.01.2017 № 03-05-2017 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – Компания), прокуратура Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган).

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительным представление Прокурора от 27.01.2017 № 03-05-2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), считает, что Общество, действующее как ресурсосберегающая компания, не вправе требовать от жильцов многоквартирных домов плату за коммунальные услуги. Прокуратура полагает, что действия Общества, направленные на одностороннее расторжение договора энергоснабжения с управляющей компанией, лишают граждан законного права на определение способа управления многоквартирным домом, на выбор порядка расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению, ведут к тому, что в многоквартирных домах фактически возникают два способа управления многоквартирным домом, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Прокуратуры, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Прокуратура, Компания, Министерство, антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (Гарантирующий поставщик) и Компания (Покупатель) заключили договор энергоснабжения от 23.12.2015 № 25/01/1034-8724, согласно пункту 1.1 которого Покупатель электрической энергии обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а Гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив покупателя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, в соответствии с действующим законодательством, в том числе при наличии у Покупателя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию в размере, превышающем стоимость электрической энергии за три расчетных периода (расчетных месяцев). При этом в случае отказа в одностороннем порядке полностью от исполнения договора, для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей коммунальной услуги по электроснабжению Гарантирующий поставщик обеспечивает принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке (пункт 2.2.2), расчетным периодом для расчетов покупателя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 5.4), оплата за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляется в период с 1 до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5).

Согласно акту сверки взаиморасчетов с 01.01.2016 по 30.09.2016 между Обществом и Компанией задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 30.09.2016 составляла 3 856 427 рублей 82 копейки в пользу Общества, сальдо входящее на 01.01.2016: дебет – 1 591 033 рубля 85 копеек, кредит – 0 рублей.

В письме от 17.10.2016 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 23.12.2015 № 25/01/1034-8724 с 00 часов 00 минут 01.11.2016 в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение № 442), в связи с наличием у нее долга за потребленную электрическую энергию в размере 3 856 427 рублей 82 копеек за период с июня по сентябрь 2016 года.

Общество 20.10.2016 направило Министерству уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 23.12.2015 № 25/01/1034-8724, в котором указало о наличии у Компании задолженности в размере 3 856 427 рублей 82 копейки за период с июня по сентябрь 2016 года и об одностороннем расторжении договора энергоснабжения, с 00 часов 00 минут 01.11.2016.

Одновременно Общество сообщило о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей коммунальной услуги к электрическим сетям сетевой организации – общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее – ООО «Электроснаб») и о готовности принять на обслуживание потребителей с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, а также обозначило осуществление действия в соответствии с пунктами 16, 17, 19, 24 Положений № 442.

В письме от 15.11.2016 Министерство известило Компанию, ООО «Электроснаб», Общество и филиал ПАО «МРСК Волги – «Чувашэнерго» о предстоящем переходе потребителей, ранее обслуживаемых Компанией, на обслуживание к гарантирующему поставщику на территории Чувашской Республики – Обществу – с 00 часов 00 минут 01.11.2016 в связи с расторжением договора энергоснабжения от 23.12.2015                             № 25/01/1034-8724 и невозможностью дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей Компании вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), приобретенной на розничном рынке у гарантирующего поставщика Общества, на основании абзаца 7 пункта 15, пункта 17 Положений № 442.

С целью проверки соблюдения требований жилищного законодательства в сфере электроснабжения многоквартирных домов в Козловском районе и порядка осуществления расчетов и оплаты за оказание данной коммунальной услуги Прокуратура осуществила проверочные мероприятия, в ходе которых выявил нарушение Цивильским межрайонным отделением Общества требований действующего законодательства, что выразилось в одностороннем отказе от исполнения заключенного с Компанией договора энергоснабжения.

По окончании проверочных мероприятий Прокуратура выдала Обществу представление от 27.01.2017 № 03-05-2017, в котором предложила безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений; решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц Цивильского межрайонного отделения Общества; сообщить в надзорный орган о дате, месте и времени рассмотрения настоящего представления; о результатах сообщить в Прокуратуру в месячный срок с приложением соответствующих документов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры от 27.01.2017          № 03-05-2017.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), статьями 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ и пункту 29 Положения      № 442 договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителями (покупателями), являются публичными.

В пункте 53 Положения № 442 предусмотрено, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора. При этом в силу прямого указания данной статьи, нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Проанализировав указанные нормы, суды пришли к верному выводу, что при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодатель закрепил возможность устанавливать отличающиеся от предусмотренных в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичная правовая норма закреплена в пункте 4 статьи 37 Федерального закона        № 35-ФЗ, в силу которой отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Таким образом, предусмотрев в пункте Положений № 442 иные, нежели закреплены в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ полномочия.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что Гарантирующий поставщик обладает правом одностороннего отказа от исполнения обязательств при условии строгого соблюдения пункта 53 Положений № 442.

Довод Прокуратуры о том, что граждане лишены выбирать способ управления, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, в многоквартирных жилых домах, в отношении которых Общество реализовало свое право на расторжение договора энергоснабжения, управляющей компанией является Компания. Причем такой способ управления был до расторжения договора энергоснабжения и после расторжения. Иные способы управления отсутствовали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 14 которых управляющая организация, выбранная в установленном действующим законодательством порядке для управления многоквартирным домом, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 14 Положения № 442, в случае расторжения договора на основании пункта 53 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

Таким образом, в случае расторжения договора с управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация.

Суды установили, что Общество после расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 23.12.2015 № 25/01/1034-8724, заключенного с Компанией с 00 часов 00 минут 01.11.2016 в соответствии с уведомлением Министерства от 15.11.2016 № 19/19-14376 с 01.11.2016 приступило к обязательствам по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживаемых Компанией, и начислению платы за электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета.

Между Обществом и Компанией имеются договорные отношения, объектом которых является удовлетворение общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, объем которых, включаемых в расчет Компании определяется как разница между объемом потребления общедомого прибора учета электроэнергии и суммой объемов потребления индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Прокуратуры отсутствовали основания для выдачи Обществу представления от 27.01.2017 № 03-05-2017 об устранении нарушений федерального законодательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Прокуратура не доказала правомерность своей позиции в рассматриваемом деле.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018                                         по делу №  А79-8959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Козловского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков