АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5496/2019

г. Краснодар

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-5496/2019 (Ф08-2731/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Содружество» (далее – кооператив) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 3 200 млн рублей убытков. 

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, заявленные требования удовлетворены; с ФИО3 в пользу должника взыскано 3 200 млн рублей убытков. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 19.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. ФИО3 в обоснование доводов жалобы указывает на то, что не являлся контролирующим должника лицом. Апелляционный суд необоснованно отклонил заключение эксперта от 17.04.2020 № 17/1-277-э, составленное по результатам проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в протоколе № 1 общего собрания членов должника от 19.08.2011; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 11.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий в ходе анализа деятельности должника установил, что должник (займодавец) и ООО «Ломбард-Юг-Кредит» (заемщик; далее – общество) заключили договор займа от 25.05.2012 № 1/6, по условиям которого займодавец передает заемщику 3 200 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить 1,5% процентов за пользование займом в месяц.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 25.05.2012 № 1588. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-41045/2017 с общества в пользу должника взыскано 3 200 млн рублей основного долга, 3 058 323 рубля 45 копеек процентов за пользование займом, 4 077 764 рубля 53 копейки задолженности по оплате членских взносов, 2 042 328 рублей 52 копейки неустойки, 84 892 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Спорная задолженность не погашена; общество прекратило свою деятельность 08.06.2018 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). 

Конкурсный управляющий установил, что генеральным директором и соучредителем заемщика является ФИО3, который в свою очередь является также и соучредителем должника. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что предоставление подконтрольному обществу спорных денежных средств стало возможным вследствие фактического контроля ФИО3 должника; ФИО3 обладал фактическими полномочиями по определению принятия должником экономических решений, способных изменить экономическую судьбу должника; целью перечисления денежных средств в адрес общества является вывод денежных средств из конкурсной массы должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязанность руководителя должника и контролирующих должника лиц возместить причиненные им убытки предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; в редакции, применимой к спорным правоотношениям), положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Часть 7 статьи 21 и часть 5 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ) устанавливают случаи и порядок привлечения к ответственности членов правления кредитного кооператива и единоличного исполнительного органа кредитного кооператива за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) кредитному кооперативу.

В статье 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав протокол № 1 общего собрания членов должника от 19.08.2011 (ФИО3 включен в состав членов правления кооператива), протокол № 23 общего собрания членов должника от 04.08.2015 (ФИО3 исключен из состава членов правления кооператива), оригинал протокола заседания членов правления должника от 15.03.2012, которым согласовывалась выдача займа в пользу общества, суды установили, что ФИО3 с 19.11.2011 по 04.08.2015 являлся членом правления должника.

Суды отметили отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не участвовал в заключении договора займа от 20.05.2012 № 1/6 со стороны должника и общества.

Оценили заключение эксперта от 21.06.2022, из которого следует невозможность точного определения принадлежности подписи на исследуемых документах.

В заключении эксперта от 06.05.2020 № 17/1-277-Э, проведенной в рамках уголовного дела сделан вывод, что подпись ФИО3, расположенная под текстом на втором листе протокола № 1 общего собрания членов должника от 19.08.2011 выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при сравнительном исследовании подписи от ФИО3 между ними установлены различия по общим признакам: транскрипции, преобладающей форме движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, степени нажима, размещению подписи относительно линии строки, так и частными признаками. 

Суды пришли к выводу, что ни одна из судебных экспертиз не ответила однозначно, что протокол от 19.08.2011 подписан не ФИО3

Таким образом, исследовав обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что ФИО3, используя свое влияние в правлении должника, содействовал выдаче займа аффилированному обществу, бенефициаром которого являлся ответчик, на условиях, противоречащих положениям Закона № 190-ФЗ и пункту 2.4.3 Устава, предусматривающему выдачу займов только членам кооператива. Между тем обществом таковым не является.

Судебная коллегия апелляционного суда критически отнеслась к представленным ФИО3 документам, указав, что договор займа и расходно-кассовый ордер могли быть подписаны в иной день. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт, не обжалованный ФИО3, о взыскании с общества в пользу должника 3 200 млн рублей основного долга, 3 058 323 рубля 45 копеек процентов за пользование займом, 4 077 764 рубля 53 копейки задолженности по оплате членских взносов,2 042 328 рублей 52 копейки неустойки, 84 892 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 3 200 млн рублей убытков.

Довод заявителя жалобы, о том, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта от 17.04.2020 № 17/1-277-э, отклоняется, поскольку экспертиза, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

ФИО3 не обосновал в чем заключается безусловная необходимость проведения еще одной экспертизы по делу, учитывая наличие в материалах дела заключений экспертов, в том числе, составленной в результате проведенной на основании определения суда первой инстанции от 06.04.2022 судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции проверил иные доводы жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-5496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

В.В. Конопатов 

 

Ю.В. Мацко