ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50592/2021

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, М.И. Денисюк,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): Е.Ю. Гладун, доверенность от 25.11.2020;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9410/2022) общества с ограниченной ответственностью «МАГМА ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу №А56-50592/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКОМТРАНС» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПАРК»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА ГРУПП»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКОМТРАНС» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПАРК» (далее также - ответчик) 1 014 250 руб. задолженности по договору оказания услуг №13-02/20 от 13.02.2020, 29 995 руб. 94коп. пени за период с 13.09.2020 по 28.09.2021 и неустойку с 29.09.2021 в размере 0,01% в день, рассчитанном на остаток долга до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ГРУПП» (далее также - соответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, солидарно отвечающего с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПАРК» за исполнение договора №13/02/20 от 13.02.2020.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 встречный иск ответчика принят к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПАРК» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКОМТРАНС» 594 500 руб. неосновательного обогащения и 25 779 руб. 51коп. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных за период с 23.03.2021 по 07.02.2022 (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика и соответчика солидарно в пользу истца взыскано  1 014 250 руб. задолженности, 29 995 руб. 94 коп. неустойки и неустойка в размере 0,01% в день от задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также 22 994руб. расходов по государственной пошлине.

Во встречном иске отказано.

Вынесенное решение обжаловано соответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность, полагает, что неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены не правильно.

Податель жалобы указывает, что им было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к предъявленным штрафным санкциям.

Соответчик при этом, в том числе отмечает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика и соответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статьям 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 13.02.2020 истец и ответчик заключили Договор оказания услуг №13-02/20 по предоставлению строительной и иной специализированной техники (далее также – Договор), по условиям которого ООО «АРКОМТРАНС» (исполнитель) обязался предоставить ООО «СПЕЦТЕХПАРК» (заказчик) строительную технику с установлением цены за один машино-час работы техники согласно пункту 3.1 Договора и Приложению № 1 к нему.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги в течение 14 календарных дней с момента предоставления полного пакета документов.

13.02.2020 между ООО «АРКОМТРАНС» (кредитор) и ООО «МАГМА ГРУПП» (поручитель) заключен Договор поручительства № МГ13/02/20, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СПЕЦТЕХПАРК» его обязательств по Договору.

Оказанные исполнителем по Договору услуги были оплачены не в полном объеме, в связи с чем ООО «АРКОМТРАНС» направило в адрес ООО «СПЕЦТЕХПАРК» требование об оплате задолженности в размере 1 114 250 руб. в срок до 15.05.2021.

По состоянию на 31.05.2021 задолженность составляла 1 064 250 руб.

Наличие задолженности обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Платежным поручением от 17.09.2021 № 802 ответчик погасил часть долга в размере 50 000 руб., с учетом чего размер задолженности составил 1 014 250 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, посчитав также неподлежащим удовлетворению встречное исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов апелляционной жалобы и исследования имеющихся материалов оснований для иных выводов не находит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что по состоянию на день вынесения решения размер задолженности составляет 1 014 250 руб. и является подтвержденным материалами дела, при этом доказательства ее оплаты отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части, взыскав задолженность с ответчика, как заказчика по Договору и соответчика, как поручителя.

При этом взысканная по первоначальному иску задолженность сторонами по существу не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 6.4 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку, размер которой на 28.09.2021 составил 29 995 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора, определенный истцом размер пени не превышает фактический, подлежащий уплате в учтенный период.

Установив факт просрочки денежного обязательства и признав расчет неустойки правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования первоначального иска в приведенной части.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в названной части не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки приведенному распределению бремени доказывания, правилам статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции также находит, что установленный Договором размер пени не превышает распространенные в обороте в схожих правоотношениях ставки неустойки.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик указал на выполнение работ на сумму 594 500 руб. путем привлечения техники заказчика (ответчика по первоначальному иску), в связи с чем за истцом по первоначальному иску числится задолженность на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнителем по Договору являлось ООО «АРКОМТРАНС», а не ООО «СПЕЦТЕХПАРК», а надлежащие доказательства оказания услуг со стороны последнего для ООО «АРКОМТРАНС» на заявленную к взысканию сумму материалы дела не содержат.

При этом решение в части встречного искового заявления сторонами по существу не обжаловано.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения не установлены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-50592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

 М.И. Денисюк